Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РАМикс"): Гончаровой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Андреевой А.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 04/365-дг, паспорт;
- от заинтересованного лица (администрации города Красноярска): Павлович В.Н., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 01-7608, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМикс" (ИНН 2461115303, ОГРН 1042401982633)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" декабря 2013 года по делу N А33-16051/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАМикс" (ИНН 2461115303, ОГРН 1042401982633, г. Красноярск, далее - общество, ООО "РАМикс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент):
- - о признании незаконным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Устава города Красноярска решения департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 451 кв. м, в том числе 397 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12, с кадастровым номером 24:50:0500140:325, для строительства торгово-административного здания, оформленного письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 16/6300-дг;
- - об обязании департамента градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 451 кв. м, в том числе 397 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12, с кадастровым номером 24:50:0500140:325, для строительства торгово-административного здания.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства:
- спорный земельный участок предварительно согласован обществу распоряжением администрации г. Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта", указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, суд не вправе применять последствия незаконности ненормативного акта, который таковым не признан в установленном действующим законодательстве порядке,
- заявителем были выполнены все условия, предусмотренные порядком выбора и предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, у него возникло право на предоставление земельного участка для строительства,
- факт формирования земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым отказом,
- судом не применена подлежащая применению норма статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающая уполномоченный орган принять решение о предоставлении земельного участка для строительства при обращении с соответствующим заявлением лица, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании мест размещения объекта,
- кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся именно заявителем в рамках выполнения условий первого распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта от 19.03.2007 N 878-арх,
- распоряжение администрации г. Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж по сути является продлением срока предварительного согласования, установленного распоряжением от 19.03.2007 N 878-арх,
- заявлений от иных лиц о предоставлении спорного земельного участка для строительства в администрацию не поступало,
- процедура снятия земельного участка с кадастрового учета не предусмотрена действующим законодательством,
- оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку общество в течение длительного времени уплачивало арендную плату за пользование земельным участком, за свой счет провел организацию процедуры публичных слушаний по спорному земельному участку, понес существенные затраты в связи с получением технических условий на подключение объекта к инженерным сетям и разработку проектной документации.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Заявитель, департамент представили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало следующее:
- земельный участок свободен от объектов недвижимого имущества, на нем расположены временные сооружения, подлежащие сносу, что установлено, в том числе актом о выборе земельного участка от 19.03.2007,
- наличие временных объектов не является препятствием для предоставления земельного участка для строительства,
- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись на объекты, расположенные на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации поддержал позицию департамента.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 19.03.2007 N 878-арх "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта" предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" место размещения торгово-административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 451,0 кв. м, в том числе 467,0 кв. м - площадь ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 12.02.2007; передан в аренду на один год обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 451,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 121, для проведения проектно-изыскательских работ.
Распоряжением администрации города Красноярска от 14.08.2008 N 186-р предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер.Тихий, 12, для размещения административного здания, связанного с проживанием граждан; предоставлено ООО "РАМикс" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства территориальной зоны жилой многоэтажной застройки (Ж.4) по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 12, для размещения административного здания, связанного с проживанием граждан, без отступа линии застройки от красных линий.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта" предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" (ИНН 2461115303) место размещения торгово-административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1 451 кв. м, в том числе 397 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 09.06.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.03.2009 N 24ЗУ/09-74186 земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0500140:325 из земель населенных пунктов, площадью 1 451,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер.Тихий, 121, внесен в государственный кадастр недвижимости 29.11.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "РАМикс" обратилось к департаменту градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 04.07.2013 входящий N 5478-ек о предоставлении предварительно согласованного земельного участок для строительства торгово-административного здания.
Письмом от 19.07.2013 N 16/6300-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства торгово-административного здания, так как по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента в границах испрашиваемого участка расположены объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения, овощехранилища, а также временные металлические гаражи, документы о принадлежности на которые, заявителем не представлены.
Полагая, что отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка для строительства торгово-административного здания, выразившийся в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "РАМикс", заявитель обратился в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Предметом спора в настоящем деле является решение департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка для строительства, изложенное в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска (опубликовано в газете "Городские новости" N 57 от 17.04.2013). Согласно пункту 3.7. и пункту 3.19. указанного положения, департамент градостроительства осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществляет подготовку актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства.
Исходя из изложенных выше норм, части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг, принято департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из письма департамента от 19.07.2013 N 16/6300-дг, заявителю отказано в размещении объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - инженерные сети, овощехранилища, а также временные гаражи. Документы, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества обществу, последним не представлены. Сведения об освобождении земельного участка от металлических гаражей и овощехранилищ отсутствуют. Таким образом, при издании распоряжения о предоставлении земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.
В качестве правового обоснования отказа, департамент сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города от 23.11.2012 N 234-р (далее - Регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства является, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имуществ, не принадлежащих заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом письме основания отказа в предоставлении земельного участка для строительства документально департаментом не подтверждены. Вместе с тем, в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, не закреплен за конкретным гражданином или юридическим лицом, такой участок не может быть предоставлен с предварительным согласованием объекта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, не закреплен за гражданином или юридическим лицом, следовательно, такой участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае неверным.
Как следует из материалов дела, пояснений общества и не оспаривается департаментом, кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся именно заявителем в рамках выполнения условий первого распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта от 19.03.2007 N 878-арх "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта", т.е. после того, как спорный земельный участок был предварительно согласован обществу. Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" фактически продлен срока предварительного согласования, установленный распоряжением от 19.03.2007 N 878-арх. Распоряжение от 19.03.2007 N 878-арх в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, вывод о невозможности в данном случае предоставления обществу спорного земельного участка по указанным выше основаниям (спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, не закреплен за гражданином или юридическим лицом) основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, указанное обстоятельство в качестве оснований отказа в предоставлении обществу земельного участка для строительства в оспариваемом решении не приведено.
Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пункт 20 Регламента содержит перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства):
- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;
- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории;
- несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны;
- проведение работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;
- наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Данный перечень является исчерпывающим.
Из анализа изложенных выше норм следует, что земельные участки, на которых находятся не принадлежащие заявителю объекты, при отсутствии доказательств принадлежности этих объектов третьим лицам и их размещения в установленном законом порядке, а также, если эти объекты относятся к недвижимому имуществу, при отсутствии государственной регистрации на это имущество, не могут быть предоставлены для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены инженерные сети, подземные овощехранилища, а также металлические временные гаражи.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему овощехранилищ и металлических гаражей. Из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц. Следовательно, департаментом сделан обоснованный вывод о том, что предполагаемое размещение объекта нарушает (может повлечь нарушение) прав и законных интересов физических, юридических лиц - собственников указанных объектов.
Факт отсутствия доказательств принадлежности этих объектов третьим лицам и их размещения в установленном законом порядке, а также доказательств регистрации указанных имущества, с учетом изложенных выше норм не влияет на правомерность оспариваемого отказа.
Само по себе наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставить данный земельный участок для строительства.
Таким образом, поскольку собственники указанных выше объектов не установлены, а доказательств принадлежности указанных объектов заявителю отсутствуют в материалах дела, спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу, в связи с чем, отказ в его предоставлении является правомерным, не нарушающим права и законные интересы общества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства в области предоставления земельных участков под строительство не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерных сетях тепло и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено. Указанные обстоятельства должны учитываться заинтересованным лицом при подготовке рабочего проекта.
О нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов инженерной инфраструктуры было известно участникам спора на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Обществу предложено учесть указанное обстоятельство при проектировании объекта и предусмотреть вынос указанных инженерных сетей с застраиваемой территории. На схемах расположения испрашиваемого земельного участка, имеющихся в материалах градостроительного дела, отмечены спорные инженерные сети и их охранные зоны.
При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента в предоставлении земельного участка для строительства, изложенный в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг, правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года и для удовлетворения апелляционных жалоб.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "РАМикс" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "РАМикс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-16051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16051/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А33-16051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РАМикс"): Гончаровой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт;
- от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Андреевой А.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 04/365-дг, паспорт;
- от заинтересованного лица (администрации города Красноярска): Павлович В.Н., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 01-7608, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМикс" (ИНН 2461115303, ОГРН 1042401982633)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" декабря 2013 года по делу N А33-16051/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАМикс" (ИНН 2461115303, ОГРН 1042401982633, г. Красноярск, далее - общество, ООО "РАМикс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент):
- - о признании незаконным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Устава города Красноярска решения департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 451 кв. м, в том числе 397 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12, с кадастровым номером 24:50:0500140:325, для строительства торгово-административного здания, оформленного письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска от 19.07.2013 N 16/6300-дг;
- - об обязании департамента градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 451 кв. м, в том числе 397 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12, с кадастровым номером 24:50:0500140:325, для строительства торгово-административного здания.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства:
- спорный земельный участок предварительно согласован обществу распоряжением администрации г. Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта", указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, следовательно, суд не вправе применять последствия незаконности ненормативного акта, который таковым не признан в установленном действующим законодательстве порядке,
- заявителем были выполнены все условия, предусмотренные порядком выбора и предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, у него возникло право на предоставление земельного участка для строительства,
- факт формирования земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым отказом,
- судом не применена подлежащая применению норма статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающая уполномоченный орган принять решение о предоставлении земельного участка для строительства при обращении с соответствующим заявлением лица, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании мест размещения объекта,
- кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся именно заявителем в рамках выполнения условий первого распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта от 19.03.2007 N 878-арх,
- распоряжение администрации г. Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж по сути является продлением срока предварительного согласования, установленного распоряжением от 19.03.2007 N 878-арх,
- заявлений от иных лиц о предоставлении спорного земельного участка для строительства в администрацию не поступало,
- процедура снятия земельного участка с кадастрового учета не предусмотрена действующим законодательством,
- оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку общество в течение длительного времени уплачивало арендную плату за пользование земельным участком, за свой счет провел организацию процедуры публичных слушаний по спорному земельному участку, понес существенные затраты в связи с получением технических условий на подключение объекта к инженерным сетям и разработку проектной документации.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Заявитель, департамент представили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указало следующее:
- земельный участок свободен от объектов недвижимого имущества, на нем расположены временные сооружения, подлежащие сносу, что установлено, в том числе актом о выборе земельного участка от 19.03.2007,
- наличие временных объектов не является препятствием для предоставления земельного участка для строительства,
- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись на объекты, расположенные на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации поддержал позицию департамента.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
Распоряжением администрации города Красноярска от 19.03.2007 N 878-арх "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта" предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" место размещения торгово-административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 451,0 кв. м, в том числе 467,0 кв. м - площадь ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей), расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 12.02.2007; передан в аренду на один год обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 451,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 121, для проведения проектно-изыскательских работ.
Распоряжением администрации города Красноярска от 14.08.2008 N 186-р предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер.Тихий, 12, для размещения административного здания, связанного с проживанием граждан; предоставлено ООО "РАМикс" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства территориальной зоны жилой многоэтажной застройки (Ж.4) по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 12, для размещения административного здания, связанного с проживанием граждан, без отступа линии застройки от красных линий.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта" предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" (ИНН 2461115303) место размещения торгово-административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1 451 кв. м, в том числе 397 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер. Тихий, 12; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 09.06.2010.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.03.2009 N 24ЗУ/09-74186 земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0500140:325 из земель населенных пунктов, площадью 1 451,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пер.Тихий, 121, внесен в государственный кадастр недвижимости 29.11.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "РАМикс" обратилось к департаменту градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 04.07.2013 входящий N 5478-ек о предоставлении предварительно согласованного земельного участок для строительства торгово-административного здания.
Письмом от 19.07.2013 N 16/6300-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил обществу с ограниченной ответственностью "РАМикс" об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства торгово-административного здания, так как по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента в границах испрашиваемого участка расположены объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения, овощехранилища, а также временные металлические гаражи, документы о принадлежности на которые, заявителем не представлены.
Полагая, что отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка для строительства торгово-административного здания, выразившийся в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "РАМикс", заявитель обратился в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Предметом спора в настоящем деле является решение департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка для строительства, изложенное в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска (опубликовано в газете "Городские новости" N 57 от 17.04.2013). Согласно пункту 3.7. и пункту 3.19. указанного положения, департамент градостроительства осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществляет подготовку актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства.
Исходя из изложенных выше норм, части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг, принято департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Как следует из письма департамента от 19.07.2013 N 16/6300-дг, заявителю отказано в размещении объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - инженерные сети, овощехранилища, а также временные гаражи. Документы, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества обществу, последним не представлены. Сведения об освобождении земельного участка от металлических гаражей и овощехранилищ отсутствуют. Таким образом, при издании распоряжения о предоставлении земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.
В качестве правового обоснования отказа, департамент сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города от 23.11.2012 N 234-р (далее - Регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства является, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имуществ, не принадлежащих заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом письме основания отказа в предоставлении земельного участка для строительства документально департаментом не подтверждены. Вместе с тем, в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, не закреплен за конкретным гражданином или юридическим лицом, такой участок не может быть предоставлен с предварительным согласованием объекта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, не закреплен за гражданином или юридическим лицом, следовательно, такой участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае неверным.
Как следует из материалов дела, пояснений общества и не оспаривается департаментом, кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся именно заявителем в рамках выполнения условий первого распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта от 19.03.2007 N 878-арх "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" места размещения объекта", т.е. после того, как спорный земельный участок был предварительно согласован обществу. Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.07.2010 N 807-ж "О предварительном согласовании ООО "РАМикс" фактически продлен срока предварительного согласования, установленный распоряжением от 19.03.2007 N 878-арх. Распоряжение от 19.03.2007 N 878-арх в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, вывод о невозможности в данном случае предоставления обществу спорного земельного участка по указанным выше основаниям (спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, не закреплен за гражданином или юридическим лицом) основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, указанное обстоятельство в качестве оснований отказа в предоставлении обществу земельного участка для строительства в оспариваемом решении не приведено.
Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пункт 20 Регламента содержит перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства):
- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;
- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории;
- несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны;
- проведение работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;
- наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Данный перечень является исчерпывающим.
Из анализа изложенных выше норм следует, что земельные участки, на которых находятся не принадлежащие заявителю объекты, при отсутствии доказательств принадлежности этих объектов третьим лицам и их размещения в установленном законом порядке, а также, если эти объекты относятся к недвижимому имуществу, при отсутствии государственной регистрации на это имущество, не могут быть предоставлены для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены инженерные сети, подземные овощехранилища, а также металлические временные гаражи.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему овощехранилищ и металлических гаражей. Из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц. Следовательно, департаментом сделан обоснованный вывод о том, что предполагаемое размещение объекта нарушает (может повлечь нарушение) прав и законных интересов физических, юридических лиц - собственников указанных объектов.
Факт отсутствия доказательств принадлежности этих объектов третьим лицам и их размещения в установленном законом порядке, а также доказательств регистрации указанных имущества, с учетом изложенных выше норм не влияет на правомерность оспариваемого отказа.
Само по себе наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставить данный земельный участок для строительства.
Таким образом, поскольку собственники указанных выше объектов не установлены, а доказательств принадлежности указанных объектов заявителю отсутствуют в материалах дела, спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу, в связи с чем, отказ в его предоставлении является правомерным, не нарушающим права и законные интересы общества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства в области предоставления земельных участков под строительство не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерных сетях тепло и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено. Указанные обстоятельства должны учитываться заинтересованным лицом при подготовке рабочего проекта.
О нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов инженерной инфраструктуры было известно участникам спора на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Обществу предложено учесть указанное обстоятельство при проектировании объекта и предусмотреть вынос указанных инженерных сетей с застраиваемой территории. На схемах расположения испрашиваемого земельного участка, имеющихся в материалах градостроительного дела, отмечены спорные инженерные сети и их охранные зоны.
При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента в предоставлении земельного участка для строительства, изложенный в письме от 19.07.2013 N 16/6300-дг, правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года и для удовлетворения апелляционных жалоб.
Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "РАМикс" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "РАМикс".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-16051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)