Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что решение вопросов об учете изменений в сведениях ГКН, об устранении кадастровых ошибок находится в компетенции органа кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Комитет лесного хозяйства Московской области - Дюдяков Д.И. по дов. от 29.12.2014 N 26Дов-548
ТУ Росимущества в Московской области - Хомякова В.М. по дов. от 30.04.2014 N ЕП/08-2913
от ответчиков: 1) ООО "Сервис управления и Консалтинг" - Гришина И.Ю. по дов. от 01.10.2014; Сорокина Е.Р. по дов. от 01.10.2014
2) ООО "Атлас-Логистик": - Гришина И.Ю. по дов. от 10.04.2014
от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен
2) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явился, извещен
3) ФГУП "Рослесинфорг" - не явился, извещен
4) АКБ "Финансово-Промышленный Банк" - Денисов Д.И. по дов. N 270-ОД от 20.11.2014
рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 15 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис управления и Консалтинг" (ОГРН 1095012000434), обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (ОГРН 1137746153930)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг", Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк"
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Управления и Консалтинг" (далее - ООО "Сервис Управления и Консалтинг", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (далее - ООО "Атлас-Логистик", соответчик), в котором просил:
1. Признать кадастровой ошибкой (недействительными) сведения государственного кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи дер. Павлино, смежного с землями лесного фонда, с кадастровым номером 50:15:0000000:131131 и кадастровым номером 50:15:0090302:153, имеющих соответствующие координаты в системе координат: X 465272.79,465170.88, 465168.13, 465121.32,465084.26, 465031.49, 464966.79, 464821.06, 464716.04, 464855.46, 464911.26, 464939.87, 465107.34, 465115.21, 465118.04, 465121.95. 465059.17, 465078.73, 465075.67, 465066.85, 465049.38, 465053.68, 465083, 465132.01, 465151.76, 465211.66, 465271.53; Y 2218899.43, 2218821.32, 2218861.17, 2219138.86, 2219241.87, 2219419.29, 2219625.47, 2219552.19, 2219565.98, 2219722.65, 2219860.98, 2220026.90, 2219685.88, 2219663.31, 2219664.08, 2219656.13, 2219626.86, 2219564.66, 2219485.24, 2219469.51, 2219402.90, 2219364.47, 2219282, 2219178.86, 2219089.69, 2218950.31, 2218880.23 и аннулировать их.
2. Признать недействительными результаты межевания и установить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153.
3. Истребовать из незаконного владения ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик" земельные участки в Салтыковском участковом лесничестве, квартал 15, выдела 3-5, 10-11, площадью - 5558 кв. м и в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выдела 13, 14, 17, площадью - 21299 кв. м, относящийся к землям лесного фонда, находящихся в границах участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153 со следующими координатами: X 465272.79, 465170.88, 465168.13, 465121.32,465084.26, 465031.49, 464966.79, 464821.06, 464716.04, 464855.46, 464911.26, 464939.87, 465107.34, 465115.21, 465118.04, 465121.95. 465059.17, 465078.73, 465075.67, 465066.85, 465049.38, 465053.68, 465083, 465132.01, 465151.76, 465211.66, 465271.53; Y 2218899.43, 2218821.32, 2218861.17, 2219138.86, 2219241.87, 2219419.29, 2219625.47, 2219552.19, 2219565.98, 2219722.65, 2219860.98, 2220026.90, 2219685.88, 2219663.31, 2219664.08, 2219656.13, 2219626.86, 2219564.66, 2219485.24, 2219469.51, 2219402.90, 2219364.47, 2219282, 2219178.86, 2219089.69, 2218950.31, 2218880.23.
4. Обязать ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик" демонтировать металлический забор в 15 квартале Салтыковского участкового лесничества, путем его переноса с земель лесного фонда.
В качестве соистца к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, соистец).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг"), Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении требований Комитета отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение.
От ответчиков и банка поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, против приобщения которых представители сторон и третьих лиц не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.
Поступившие от ООО "Атлас-Логистик" объяснения от 03.03.2015 подлежат возврату их подателю, поскольку письменные объяснения лиц по делу относятся к дополнительным доказательствам. Вместе с тем полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. К тому же, иным лицам, участвующим в деле, данные объяснения не направлялись.
В судебное заседание не явились представители Росреестра, кадастровой палаты и ФГУП "Рослесинфорг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истцов и ответчиков, представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Отказывая Комитету в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 56, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что на спорные земельные участка зарегистрировано право собственности юридических лиц (ответчиков), которое может быть оспорено только в суде и в порядке искового производства путем обращения лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, с иском о признании права собственности или иным иском о правах на недвижимое имущество (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка и др.).
В рассматриваемом же случае, Комитет обратился к собственникам земельных участков с требованиями о признании кадастровой ошибкой (недействительными) сведений государственного кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ спорных земельных участков, смежных с землями лесного фонда, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение вопросов об учете изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН), об устранении кадастровых ошибок, находится в компетенции органа кадастрового учета.
В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты права.
Между тем, судами не учтено следующее.
Заявляя требования по делу, Комитет, руководствуясь положениями Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает право собственников земельных участков ввиду наложения части земель на земли лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации, в связи с незаконным присоединением последних к участкам, находящимся в собственности ответчиков.
При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание, что по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае судами не был определен характер возникшего спора. Обращаясь в суд с иском Комитет указывал на наложение границ спорных земельных участков на земельные участки лесного фонда, указывал на межевание и установление фактических границ земельных участков общества с нарушением действующего законодательства и заявил, в том числе, иск об истребовании участков лесного фонда из чужого незаконного владения.
Таким образом, требования Комитета направлены, по существу, на восстановление права собственности на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда.
Так, в обоснование заявленного требования Комитет ссылался на материалы землеустройства, в соответствии с которыми границы спорных земельных участков, принадлежащих ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик", частично находятся на землях лесного фонда в квартале 15 выдела 3-5, 10-11 Салтыковского участкового лесничества и в квартале 2 выдела 13, 14, 17 Ногинского сельского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес"; общая площадь наложения на земли лесного фонда, согласно Заключению, полученному из ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТЛЕСПРОЕКТ", составляет, соответственно, 5558 кв. м и 21299 кв. м.
Комитетом в материалы дела представлены вышеназванное Заключение, Акты осмотра территории лесного участка с приложением схем наложения участков, Свидетельство о государственной регистрации права на лесной участок, включающий, в том числе, квартал 2 выделы 13, 14, 17 (т. 2 л.д. 78), иные документы.
Вместе с тем, данные документы с учетом доводов истцов судами не исследовались и не получили правовой оценки.
Помимо вышеприведенных доводов Комитет также указывал, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:9 (после раздела в тех же границах образованы 2 спорных земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153) являлся смежным с землями лесного фонда, согласование местоположения границ данных участков в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проводилось без участия Салтыковского и Ногинского участковых лесничеств (собственников смежных участков), что привело к самовольному занятию спорных земельных участков, их исключению из земель лестного фонда и, соответственно, нарушению прав собственности на них Российской Федерации в лице Комитата.
Необходимость соблюдения прав смежных землепользователей при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, в том числе, путем их письменного извещения о начале работ, предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал в период межевания - 2006 г.), пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Между тем, вопрос согласования границ со смежными землепользователями при межевании и постановке в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9 на кадастровый учет судами не исследовался, равно как и обстоятельства приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:9 предыдущих собственников.
Отклоняя доводы Комитета и его ссылки на материалы лесоустройства и иные, представленные в дело документы, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств их прав на части спорных земельных участков (в частности, доказательств обмера и установления границ в ГКН участков лесного фонда на территории данного кадастрового района; наличия сведений в ГКН о местоположении границ земельных участков лесного фонда по вышеназванным адресам).
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2015 лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу статьи 4.4 указанного Закона, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.
Таким образом, выводы судов о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорные части земельных участков без учета вышеприведенных положений Федерального закона N 201-ФЗ и оценки представленных истцом документов являются преждевременными.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложение границ земельных участков, принадлежащих обществам, на границы земельного участка лесного фонда.
Однако данное обстоятельство судами не устанавливалось и не исследовалось.
Кроме того, в случае наложения границ земельных участков, суду с учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения в какой части участки налагаются друг на друга, чего им сделано не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, способ защиты нарушенного права; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам Комитета о том, что спорные земельные участки ранее являлись землями сельхозназначения, на которых были расположены участки леса; оценить обстоятельства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9; рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков; запросить материалы землеустройства; определить круг лиц, права которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом и рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле; исследовать все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-12475/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2015 N Ф05-509/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12475/14
Требование: О признании кадастровой ошибкой сведения кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ земельных участков, недействительными результатов межевания, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что решение вопросов об учете изменений в сведениях ГКН, об устранении кадастровых ошибок находится в компетенции органа кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-12475/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Комитет лесного хозяйства Московской области - Дюдяков Д.И. по дов. от 29.12.2014 N 26Дов-548
ТУ Росимущества в Московской области - Хомякова В.М. по дов. от 30.04.2014 N ЕП/08-2913
от ответчиков: 1) ООО "Сервис управления и Консалтинг" - Гришина И.Ю. по дов. от 01.10.2014; Сорокина Е.Р. по дов. от 01.10.2014
2) ООО "Атлас-Логистик": - Гришина И.Ю. по дов. от 10.04.2014
от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен
2) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явился, извещен
3) ФГУП "Рослесинфорг" - не явился, извещен
4) АКБ "Финансово-Промышленный Банк" - Денисов Д.И. по дов. N 270-ОД от 20.11.2014
рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 15 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис управления и Консалтинг" (ОГРН 1095012000434), обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (ОГРН 1137746153930)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг", Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк"
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Управления и Консалтинг" (далее - ООО "Сервис Управления и Консалтинг", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (далее - ООО "Атлас-Логистик", соответчик), в котором просил:
1. Признать кадастровой ошибкой (недействительными) сведения государственного кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи дер. Павлино, смежного с землями лесного фонда, с кадастровым номером 50:15:0000000:131131 и кадастровым номером 50:15:0090302:153, имеющих соответствующие координаты в системе координат: X 465272.79,465170.88, 465168.13, 465121.32,465084.26, 465031.49, 464966.79, 464821.06, 464716.04, 464855.46, 464911.26, 464939.87, 465107.34, 465115.21, 465118.04, 465121.95. 465059.17, 465078.73, 465075.67, 465066.85, 465049.38, 465053.68, 465083, 465132.01, 465151.76, 465211.66, 465271.53; Y 2218899.43, 2218821.32, 2218861.17, 2219138.86, 2219241.87, 2219419.29, 2219625.47, 2219552.19, 2219565.98, 2219722.65, 2219860.98, 2220026.90, 2219685.88, 2219663.31, 2219664.08, 2219656.13, 2219626.86, 2219564.66, 2219485.24, 2219469.51, 2219402.90, 2219364.47, 2219282, 2219178.86, 2219089.69, 2218950.31, 2218880.23 и аннулировать их.
2. Признать недействительными результаты межевания и установить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153.
3. Истребовать из незаконного владения ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик" земельные участки в Салтыковском участковом лесничестве, квартал 15, выдела 3-5, 10-11, площадью - 5558 кв. м и в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выдела 13, 14, 17, площадью - 21299 кв. м, относящийся к землям лесного фонда, находящихся в границах участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153 со следующими координатами: X 465272.79, 465170.88, 465168.13, 465121.32,465084.26, 465031.49, 464966.79, 464821.06, 464716.04, 464855.46, 464911.26, 464939.87, 465107.34, 465115.21, 465118.04, 465121.95. 465059.17, 465078.73, 465075.67, 465066.85, 465049.38, 465053.68, 465083, 465132.01, 465151.76, 465211.66, 465271.53; Y 2218899.43, 2218821.32, 2218861.17, 2219138.86, 2219241.87, 2219419.29, 2219625.47, 2219552.19, 2219565.98, 2219722.65, 2219860.98, 2220026.90, 2219685.88, 2219663.31, 2219664.08, 2219656.13, 2219626.86, 2219564.66, 2219485.24, 2219469.51, 2219402.90, 2219364.47, 2219282, 2219178.86, 2219089.69, 2218950.31, 2218880.23.
4. Обязать ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик" демонтировать металлический забор в 15 квартале Салтыковского участкового лесничества, путем его переноса с земель лесного фонда.
В качестве соистца к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, соистец).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг"), Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении требований Комитета отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение.
От ответчиков и банка поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, против приобщения которых представители сторон и третьих лиц не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.
Поступившие от ООО "Атлас-Логистик" объяснения от 03.03.2015 подлежат возврату их подателю, поскольку письменные объяснения лиц по делу относятся к дополнительным доказательствам. Вместе с тем полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. К тому же, иным лицам, участвующим в деле, данные объяснения не направлялись.
В судебное заседание не явились представители Росреестра, кадастровой палаты и ФГУП "Рослесинфорг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истцов и ответчиков, представителя банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Отказывая Комитету в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 56, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что на спорные земельные участка зарегистрировано право собственности юридических лиц (ответчиков), которое может быть оспорено только в суде и в порядке искового производства путем обращения лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, с иском о признании права собственности или иным иском о правах на недвижимое имущество (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка и др.).
В рассматриваемом же случае, Комитет обратился к собственникам земельных участков с требованиями о признании кадастровой ошибкой (недействительными) сведений государственного кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ спорных земельных участков, смежных с землями лесного фонда, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение вопросов об учете изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН), об устранении кадастровых ошибок, находится в компетенции органа кадастрового учета.
В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты права.
Между тем, судами не учтено следующее.
Заявляя требования по делу, Комитет, руководствуясь положениями Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает право собственников земельных участков ввиду наложения части земель на земли лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации, в связи с незаконным присоединением последних к участкам, находящимся в собственности ответчиков.
При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание, что по смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае судами не был определен характер возникшего спора. Обращаясь в суд с иском Комитет указывал на наложение границ спорных земельных участков на земельные участки лесного фонда, указывал на межевание и установление фактических границ земельных участков общества с нарушением действующего законодательства и заявил, в том числе, иск об истребовании участков лесного фонда из чужого незаконного владения.
Таким образом, требования Комитета направлены, по существу, на восстановление права собственности на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда.
Так, в обоснование заявленного требования Комитет ссылался на материалы землеустройства, в соответствии с которыми границы спорных земельных участков, принадлежащих ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик", частично находятся на землях лесного фонда в квартале 15 выдела 3-5, 10-11 Салтыковского участкового лесничества и в квартале 2 выдела 13, 14, 17 Ногинского сельского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес"; общая площадь наложения на земли лесного фонда, согласно Заключению, полученному из ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТЛЕСПРОЕКТ", составляет, соответственно, 5558 кв. м и 21299 кв. м.
Комитетом в материалы дела представлены вышеназванное Заключение, Акты осмотра территории лесного участка с приложением схем наложения участков, Свидетельство о государственной регистрации права на лесной участок, включающий, в том числе, квартал 2 выделы 13, 14, 17 (т. 2 л.д. 78), иные документы.
Вместе с тем, данные документы с учетом доводов истцов судами не исследовались и не получили правовой оценки.
Помимо вышеприведенных доводов Комитет также указывал, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:9 (после раздела в тех же границах образованы 2 спорных земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153) являлся смежным с землями лесного фонда, согласование местоположения границ данных участков в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проводилось без участия Салтыковского и Ногинского участковых лесничеств (собственников смежных участков), что привело к самовольному занятию спорных земельных участков, их исключению из земель лестного фонда и, соответственно, нарушению прав собственности на них Российской Федерации в лице Комитата.
Необходимость соблюдения прав смежных землепользователей при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, в том числе, путем их письменного извещения о начале работ, предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал в период межевания - 2006 г.), пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Между тем, вопрос согласования границ со смежными землепользователями при межевании и постановке в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9 на кадастровый учет судами не исследовался, равно как и обстоятельства приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:9 предыдущих собственников.
Отклоняя доводы Комитета и его ссылки на материалы лесоустройства и иные, представленные в дело документы, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств их прав на части спорных земельных участков (в частности, доказательств обмера и установления границ в ГКН участков лесного фонда на территории данного кадастрового района; наличия сведений в ГКН о местоположении границ земельных участков лесного фонда по вышеназванным адресам).
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2015 лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу статьи 4.4 указанного Закона, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.
Таким образом, выводы судов о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорные части земельных участков без учета вышеприведенных положений Федерального закона N 201-ФЗ и оценки представленных истцом документов являются преждевременными.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложение границ земельных участков, принадлежащих обществам, на границы земельного участка лесного фонда.
Однако данное обстоятельство судами не устанавливалось и не исследовалось.
Кроме того, в случае наложения границ земельных участков, суду с учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения в какой части участки налагаются друг на друга, чего им сделано не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, способ защиты нарушенного права; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам Комитета о том, что спорные земельные участки ранее являлись землями сельхозназначения, на которых были расположены участки леса; оценить обстоятельства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9; рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков; запросить материалы землеустройства; определить круг лиц, права которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом и рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле; исследовать все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-12475/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)