Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Простор", действующего в лице директора Х., на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т., З., О. к ООО "Простор" удовлетворить.
Выделить Т., З., О. в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка кадастровый номер <.......> (условные номера <.......>, <.......>), находящийся по адресу: <.......> (бывшее ТОО "Луч") земельный участок площадью 160,2 га местоположение которого Тобольский район с северо-западной стороны от д. Загваздина, от лога Загваздинский до лога Кочковатый, согласно проекта межевания земельных участков, выполненного 17 июля 2013 года ИП Р.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика ООО "Простор" К. и директора Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Т., З., О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Простор" о выделении земельного участка в счет земельных долей, площадью 160,2 га, расположенного в <.......>, согласно проекту межевания земельных участков от 17 июля 2013 года, выполненного ИП Р.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат 23 земельные доли земельного участка с кадастровым номером <.......> (условные номера <.......>, <.......>), расположенного по адресу: <.......> (бывшее ТОО "Луч"), из которых Т. принадлежит 21 земельная доля; О. - 1 земельная доля; З. - 1 земельная доля. Имея намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, истцы инициировали общее собрание участников долевой собственности ДООО СХП "Нефтехимик" (бывшее ТОО "Луч"). 26 июня 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, по результатам которого в утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей, им отказано. ООО "Простор" владеющее 74 долями, проголосовало против утверждения межевого плана, согласно которому истцы просили выделить им земельный участок площадью 160,2 га, при этом мотивы принятия такого решения не были озвучены. 17 мая 2012 года в газете "Советская Сибирь" N 39 было опубликовано извещение о проведении общего собрания, с установлением сроков ознакомления с проектом межевания и предоставления предложений по его доработке (30 дней со дня публикации). В указанный срок предложений о доработке со стороны заинтересованных лиц не поступило. 20 апреля 2013 года в газете "Советская Сибирь" N 32 опубликовано извещение о проведении второго общего собрания. 31 мая 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности ДООО СХП "Нефтехимик" (бывшее ТОО "Луч"), инициированное истцами с целью утверждения межевого плана, на котором вновь проект межевания не был принят, а от представителя ответчика вновь не поступили пояснения. В связи с отказом в утверждении проекта межевания истец просит разрешить спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, согласно межевому плану от 17 июля 2013 года, выполненному ИП Р.
В судебном заседании истцы Т., З., О., и их представитель по доверенностям Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Простор" по доверенности К. и директор общества Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в течение двух лет данный земельный участок используется ответчиком под сенокосы, а истцы могут выделить свой участок в другом месте, кроме того ими не соблюден порядок выдела земельного участка, так как на общих собраниях они не ставили вопрос об определении границ выделяемого земельного участка и его местоположении, а выступили с предложением утвердить межевой план.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Простор".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на законе, вынесено на основании неполного исследования материалов дела с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции в действиях суда при фиксации обстоятельств дела в протоколе имели место нарушения норм процессуального права, которые были отражены в замечаниях представителя ответчика, но необоснованно отклонены судом. Указывает, что при проведении судебного заседания секретарем производилось письменная фиксация судебного заседания на не линованных листах бумаги формата А4, тогда как в настоящее время в материалах дела имеется протокол, состоящий из 13 страниц, набранный техническим способом с использованием компьютера, подписанный судьей и секретарем 29.10.2013 г., кроме того секретарем в протоколе не отражены в полном объеме все вопросы и ответы сторон. Поясняет, что 28.10.2013 г. ООО "Простор" обратилось в суд для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, тогда как данное ходатайство было удовлетворено только 07.11.2013 г., в связи с чем замечания на протокол были представлены представителем ответчика 11.11.2013 г., а рассмотрены судом только 26.11.2013 г. с нарушением ч. 2 ст. 232 ГПК РФ. Полагает, что в выводах суда в решении имеются нарушения норм материального права, судом сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, а именно, вывод суда о том, что ООО "Простор" в установленном порядке не осваивал спорный участок, не предпринимал попыток к его выделу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным документам, справке, отчетам, налоговой декларации, фотографиям, земли выделяемого участка используются и обрабатываются ООО "Простор". По мнению представителя ответчика, также не соответствует действительности и вывод суда о том, что ответчиком не выполнены обязательные требования относительно предоставления возражений, поскольку возражения по поводу выделения спорного участка были представлены при рассмотрении вопроса на общем собрании участников, что подтверждается протоколами собраний в 2012 г., 2013 г., что также подтвердили свидетели и истцы в судебном заседании, а также кадастровый инженер в заключении в проекте межевания. Кроме того, по мнению Х., неверным является вывод суда о том, что истцами соблюдены все процедурные вопросы относительно выдела участка, поскольку в материалах дела имеются копии газеты "Советская Сибирь" от <.......> N 39, от <.......> N 32, содержащие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня: "Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей...", тогда как в нарушение требований ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение об утверждении проекта межевания не содержится точных сведений об адресе исходного земельного участка, конкретных данных о местоположении выделяемого участка, которые позволили бы определить границы на местности, формулировка, указанная в газете, не позволяет определить, какой именно участок выделяется в счет земельных долей и где он расположен, что свидетельствует о том, что процедура выдела не соответствует требованиям законодательства. Более того, как отмечает представитель, на общих собраниях от 29.06.2012 г. и 31.05.2013 г. имеющийся в материалах дела проект межевания от 17.07.2013 г., как таковой, не мог быть представлен на обозрение участникам собраний, поскольку он составлен позже указанных дат, кроме того свидетели С., А. показали, что на общих собраниях, с проектом их не знакомили, имелась только карта земельного участка с определением границ земельного участка, который планировался для выделения. Отмечает, что в протоколах общего собрания имеются арифметические несоответствия (ошибки, опечатки), в частности, отсутствуют подписи голосующих участников, приложения к протоколам общих собраний не подписаны со стороны председателя и секретаря общего собрания, не отражены присутствующие (как пояснил свидетель С., он являлся участником собраний, однако в протокол не занесен), в протоколе собрания от 29.06.2012 г. не соответствует количество долей, принадлежащих Т., - 23 с учетом долей З. и О., и 31 - без учета последних. Указывает, что также в материалах дела имеется справка исх. N 546 от 30.09.2013 г., подготовленная ИП Р., о том, что проекты межевания, подготовленные для проведения общих собраний 29.06.2012 г. и 31.05.2013 г. не имеют отличий, тогда как данные проекты межевания не могли быть идентичны, так как представитель истца и кадастровый инженер Р. не смогли представить в материалы дела проект межевания, подготовленный к общему собранию <.......>., следовательно суд не мог удостовериться в этом; кроме того, в случае, если на собрании <.......> года и присутствовал проект межевания, то к проекту межевания 2012 года должен был быть приложен иной пакет документов, и проект межевания 2012 года не мог соответствовать проекту межевания 2013 года. Таким образом, ООО "Простор" считает, что действия истцов по выделению принадлежащих земельных долей площадью 160.2 га из земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно проекту межевания земельных участков от 17.07.2013 года, выполненному ИП Р., нарушают права и законные интересы ответчика ООО "Простор".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Г., просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <.......>, все процедурные вопросы выделения земельного участка, установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдены, протоколами общего собрания участников долевой собственности ДООО СХП "Нефтехимик" от 29 июня 2012 года и от 31 мая 2013 года подтверждается, что на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей, собрания были признаны правомочными, истцами получен отказ, при этом извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка истцами опубликовано в средствах массовой информации, участники долевой собственности извещались надлежащим образом о согласовании проекта межевания, ООО "Простор" с данной публикацией ознакомлен, требуемых законом возражений в установленный срок кадастровому инженеру либо в орган кадастрового учета не представил.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 указанного Федерального закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, содержащих правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации права, истцы и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> (условные номера <.......>, <.......>), находящийся по адресу: <.......>.
Истцами было принято решение выделить из указанного участка в счет своих долей земельный участок в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу чего между истцами и кадастровым инженером Р. был заключен договор на подготовку проекта межевания выделяемого земельного участка.
В результате межевания был образован земельный участок площадью 1 602 000 кв. м (160,2 га). Размер участка выполнен на основании карты земельного кадастра, полученной в Управлении Росреестра по Тюменской области, а также данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на эти доли, с учетом минимального размера образуемого вновь участка, что подтверждается проектом межевания земельных участков (л.д. 7-90 том 1).
После выполнения проекта межевания в газете "Советская Сибирь" (выпуск N <.......> от <.......>) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (л.д. 91-93 том 1).
В соответствии с протоколом общего собрания от <.......>, в утверждении проекта межевания отказано, при этом по указанному вопросу проголосовали ЗА - 33 доли, ПРОТИВ - 74 доли, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 1 доля.
Впоследствии в газете "Советская Сибирь" (выпуск N <.......> от <.......>) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (л.д. 104-106 том 1).
В соответствии с протоколом общего собрания от <.......>, в утверждении проекта межевания отказано, при этом по указанному вопросу проголосовали ЗА - 29 долей, ПРОТИВ - 74 доли, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 0.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные извещения соответствуют требованиям закона и содержит все необходимые предусмотренные законом сведения.
В течение 30 дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности по местоположению и размерам выделяемого земельного участка не поступило.
С учетом изложенного, в силу требований п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка считаются согласованными.
В связи с изложенным судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Простор" возражало против согласования проекта межевания, что ими поданы возражения, судебная коллегия считает необоснованными и голословными, они не подтверждаются материалами дела. Никаких письменных возражений в адрес кадастрового инженера в соответствии с нормами действующего закона ответчиками не направлялось. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Материалы дела мотивированных возражений по размерам и местоположению выделяемого земельного участка не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действия истцов по инициированию процедуры выдела земельных участков отвечают требованиям действующего законодательства, в частности ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в извещении кадастрового инженера не указаны необходимые сведения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки в жалобе на неправильное оформление и неточное отражение в протоколе хода судебного заседания, не указание на перечисленные вопросы и ответы, судебная коллегия признает несостоятельными, голословными. Замечания на протокол были поданы ответчиком в суд, в соответствии с определением суда от 26 ноября 2013 года отклонены.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Простор", действующего в лице директора Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-381/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-381/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Простор", действующего в лице директора Х., на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т., З., О. к ООО "Простор" удовлетворить.
Выделить Т., З., О. в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка кадастровый номер <.......> (условные номера <.......>, <.......>), находящийся по адресу: <.......> (бывшее ТОО "Луч") земельный участок площадью 160,2 га местоположение которого Тобольский район с северо-западной стороны от д. Загваздина, от лога Загваздинский до лога Кочковатый, согласно проекта межевания земельных участков, выполненного 17 июля 2013 года ИП Р.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика ООО "Простор" К. и директора Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Т., З., О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Простор" о выделении земельного участка в счет земельных долей, площадью 160,2 га, расположенного в <.......>, согласно проекту межевания земельных участков от 17 июля 2013 года, выполненного ИП Р.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат 23 земельные доли земельного участка с кадастровым номером <.......> (условные номера <.......>, <.......>), расположенного по адресу: <.......> (бывшее ТОО "Луч"), из которых Т. принадлежит 21 земельная доля; О. - 1 земельная доля; З. - 1 земельная доля. Имея намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, истцы инициировали общее собрание участников долевой собственности ДООО СХП "Нефтехимик" (бывшее ТОО "Луч"). 26 июня 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, по результатам которого в утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей, им отказано. ООО "Простор" владеющее 74 долями, проголосовало против утверждения межевого плана, согласно которому истцы просили выделить им земельный участок площадью 160,2 га, при этом мотивы принятия такого решения не были озвучены. 17 мая 2012 года в газете "Советская Сибирь" N 39 было опубликовано извещение о проведении общего собрания, с установлением сроков ознакомления с проектом межевания и предоставления предложений по его доработке (30 дней со дня публикации). В указанный срок предложений о доработке со стороны заинтересованных лиц не поступило. 20 апреля 2013 года в газете "Советская Сибирь" N 32 опубликовано извещение о проведении второго общего собрания. 31 мая 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности ДООО СХП "Нефтехимик" (бывшее ТОО "Луч"), инициированное истцами с целью утверждения межевого плана, на котором вновь проект межевания не был принят, а от представителя ответчика вновь не поступили пояснения. В связи с отказом в утверждении проекта межевания истец просит разрешить спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, согласно межевому плану от 17 июля 2013 года, выполненному ИП Р.
В судебном заседании истцы Т., З., О., и их представитель по доверенностям Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Простор" по доверенности К. и директор общества Х. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в течение двух лет данный земельный участок используется ответчиком под сенокосы, а истцы могут выделить свой участок в другом месте, кроме того ими не соблюден порядок выдела земельного участка, так как на общих собраниях они не ставили вопрос об определении границ выделяемого земельного участка и его местоположении, а выступили с предложением утвердить межевой план.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Простор".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на законе, вынесено на основании неполного исследования материалов дела с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции в действиях суда при фиксации обстоятельств дела в протоколе имели место нарушения норм процессуального права, которые были отражены в замечаниях представителя ответчика, но необоснованно отклонены судом. Указывает, что при проведении судебного заседания секретарем производилось письменная фиксация судебного заседания на не линованных листах бумаги формата А4, тогда как в настоящее время в материалах дела имеется протокол, состоящий из 13 страниц, набранный техническим способом с использованием компьютера, подписанный судьей и секретарем 29.10.2013 г., кроме того секретарем в протоколе не отражены в полном объеме все вопросы и ответы сторон. Поясняет, что 28.10.2013 г. ООО "Простор" обратилось в суд для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, тогда как данное ходатайство было удовлетворено только 07.11.2013 г., в связи с чем замечания на протокол были представлены представителем ответчика 11.11.2013 г., а рассмотрены судом только 26.11.2013 г. с нарушением ч. 2 ст. 232 ГПК РФ. Полагает, что в выводах суда в решении имеются нарушения норм материального права, судом сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, а именно, вывод суда о том, что ООО "Простор" в установленном порядке не осваивал спорный участок, не предпринимал попыток к его выделу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным документам, справке, отчетам, налоговой декларации, фотографиям, земли выделяемого участка используются и обрабатываются ООО "Простор". По мнению представителя ответчика, также не соответствует действительности и вывод суда о том, что ответчиком не выполнены обязательные требования относительно предоставления возражений, поскольку возражения по поводу выделения спорного участка были представлены при рассмотрении вопроса на общем собрании участников, что подтверждается протоколами собраний в 2012 г., 2013 г., что также подтвердили свидетели и истцы в судебном заседании, а также кадастровый инженер в заключении в проекте межевания. Кроме того, по мнению Х., неверным является вывод суда о том, что истцами соблюдены все процедурные вопросы относительно выдела участка, поскольку в материалах дела имеются копии газеты "Советская Сибирь" от <.......> N 39, от <.......> N 32, содержащие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня: "Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей...", тогда как в нарушение требований ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение об утверждении проекта межевания не содержится точных сведений об адресе исходного земельного участка, конкретных данных о местоположении выделяемого участка, которые позволили бы определить границы на местности, формулировка, указанная в газете, не позволяет определить, какой именно участок выделяется в счет земельных долей и где он расположен, что свидетельствует о том, что процедура выдела не соответствует требованиям законодательства. Более того, как отмечает представитель, на общих собраниях от 29.06.2012 г. и 31.05.2013 г. имеющийся в материалах дела проект межевания от 17.07.2013 г., как таковой, не мог быть представлен на обозрение участникам собраний, поскольку он составлен позже указанных дат, кроме того свидетели С., А. показали, что на общих собраниях, с проектом их не знакомили, имелась только карта земельного участка с определением границ земельного участка, который планировался для выделения. Отмечает, что в протоколах общего собрания имеются арифметические несоответствия (ошибки, опечатки), в частности, отсутствуют подписи голосующих участников, приложения к протоколам общих собраний не подписаны со стороны председателя и секретаря общего собрания, не отражены присутствующие (как пояснил свидетель С., он являлся участником собраний, однако в протокол не занесен), в протоколе собрания от 29.06.2012 г. не соответствует количество долей, принадлежащих Т., - 23 с учетом долей З. и О., и 31 - без учета последних. Указывает, что также в материалах дела имеется справка исх. N 546 от 30.09.2013 г., подготовленная ИП Р., о том, что проекты межевания, подготовленные для проведения общих собраний 29.06.2012 г. и 31.05.2013 г. не имеют отличий, тогда как данные проекты межевания не могли быть идентичны, так как представитель истца и кадастровый инженер Р. не смогли представить в материалы дела проект межевания, подготовленный к общему собранию <.......>., следовательно суд не мог удостовериться в этом; кроме того, в случае, если на собрании <.......> года и присутствовал проект межевания, то к проекту межевания 2012 года должен был быть приложен иной пакет документов, и проект межевания 2012 года не мог соответствовать проекту межевания 2013 года. Таким образом, ООО "Простор" считает, что действия истцов по выделению принадлежащих земельных долей площадью 160.2 га из земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно проекту межевания земельных участков от 17.07.2013 года, выполненному ИП Р., нарушают права и законные интересы ответчика ООО "Простор".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Г., просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером <.......>, все процедурные вопросы выделения земельного участка, установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдены, протоколами общего собрания участников долевой собственности ДООО СХП "Нефтехимик" от 29 июня 2012 года и от 31 мая 2013 года подтверждается, что на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей, собрания были признаны правомочными, истцами получен отказ, при этом извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка истцами опубликовано в средствах массовой информации, участники долевой собственности извещались надлежащим образом о согласовании проекта межевания, ООО "Простор" с данной публикацией ознакомлен, требуемых законом возражений в установленный срок кадастровому инженеру либо в орган кадастрового учета не представил.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 указанного Федерального закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.
Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, содержащих правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации права, истцы и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> (условные номера <.......>, <.......>), находящийся по адресу: <.......>.
Истцами было принято решение выделить из указанного участка в счет своих долей земельный участок в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу чего между истцами и кадастровым инженером Р. был заключен договор на подготовку проекта межевания выделяемого земельного участка.
В результате межевания был образован земельный участок площадью 1 602 000 кв. м (160,2 га). Размер участка выполнен на основании карты земельного кадастра, полученной в Управлении Росреестра по Тюменской области, а также данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на эти доли, с учетом минимального размера образуемого вновь участка, что подтверждается проектом межевания земельных участков (л.д. 7-90 том 1).
После выполнения проекта межевания в газете "Советская Сибирь" (выпуск N <.......> от <.......>) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (л.д. 91-93 том 1).
В соответствии с протоколом общего собрания от <.......>, в утверждении проекта межевания отказано, при этом по указанному вопросу проголосовали ЗА - 33 доли, ПРОТИВ - 74 доли, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 1 доля.
Впоследствии в газете "Советская Сибирь" (выпуск N <.......> от <.......>) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей (л.д. 104-106 том 1).
В соответствии с протоколом общего собрания от <.......>, в утверждении проекта межевания отказано, при этом по указанному вопросу проголосовали ЗА - 29 долей, ПРОТИВ - 74 доли, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 0.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные извещения соответствуют требованиям закона и содержит все необходимые предусмотренные законом сведения.
В течение 30 дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности по местоположению и размерам выделяемого земельного участка не поступило.
С учетом изложенного, в силу требований п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка считаются согласованными.
В связи с изложенным судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Простор" возражало против согласования проекта межевания, что ими поданы возражения, судебная коллегия считает необоснованными и голословными, они не подтверждаются материалами дела. Никаких письменных возражений в адрес кадастрового инженера в соответствии с нормами действующего закона ответчиками не направлялось. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Материалы дела мотивированных возражений по размерам и местоположению выделяемого земельного участка не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действия истцов по инициированию процедуры выдела земельных участков отвечают требованиям действующего законодательства, в частности ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в извещении кадастрового инженера не указаны необходимые сведения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки в жалобе на неправильное оформление и неточное отражение в протоколе хода судебного заседания, не указание на перечисленные вопросы и ответы, судебная коллегия признает несостоятельными, голословными. Замечания на протокол были поданы ответчиком в суд, в соответствии с определением суда от 26 ноября 2013 года отклонены.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Простор", действующего в лице директора Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)