Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Рузанова Андрея Александровича Зайцева Ю.И. (доверенность от 02.10.2014), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Глуховой В.С. (доверенность от 30.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-5028/2014 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рузанов Андрей Александрович (ИНН 032500298726, ОГРНИП 310032716700147, далее - ИП Рузанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0323118923, ОГРН 1030302693112, далее - ответчик) о признании незаконным решения от 16 июля 2014 года N 02-02-4174, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519).
ИП Рузанов А.А заявил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, сославшись на уклонение ФГКУ "Сибирское ТУИО" от передачи в собственность заявителю спорного земельного участка. Кроме того, уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и ФГКУ "Сибирское ТУИО" об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером N 03:24:023201:1526, выраженные в письмах от 16.07.2014 N 02-02-4174 и от 31.07.2014 N 141/5/9/10303.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-5028/2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рузанова Андрея Александровича о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
ИП Рузанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в привлечении в дело соответчиков и направлении вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В силу части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте судебного заседания направлена факсимильной связью, размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.01.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является соответствие закону решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, выраженного в письме от 16.07.2014 N 02-02-4174, которым отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельным участком.
Заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 201 АПК РФ просил суд первой инстанции признать указанное решение незаконным и в качестве правовосстановительной меры обязать ТУ ФАУГИ предоставить в собственность земельный участок.
Ходатайствуя о привлечении к участию в деле соответчиков, заявитель сослался на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" письмом от 31.07.2014 N 141/5/9/10303 отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, принадлежащего Вооруженным силам Российской Федерации, в собственность, и уклонилось от заключения договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указывая на необходимость привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" в качестве соответчиков, заявитель фактически предъявляет к ним новые требования, не связанные с первоначальными, имеющие иные правовые и фактические обстоятельства. При этом требования к ТУ Росимущества, к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" не основаны на их общих обязанностях по отношению к заявителю, имеют разные правовые и фактические основания и не являются однородными.
Требование о возложении на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" обязанности предоставить в собственность земельный участок связано с установлением законности или незаконности решения ФГКУ "Сибирское ТУИО" от 31 июля 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, уточняя и дополняя заявленные требования об оспаривании иного ненормативного акта, вынесенного иным лицом, заявитель предъявляет новое требование. В связи с чем судом отказано в принятии уточнении об оспаривании решения ФГКУ "Сибирское ТУИО" от 31 июля 2014 года N 141/5/9/10303.
В силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований заявленного требования недопустимо.
Поскольку оснований для привлечения названных лиц в качестве соответчиков по первоначальному спору не имеется, заявитель не лишен возможности предъявить к ним требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем обращения с самостоятельным иском.
Довод апеллянта о том, что требование о предоставлении земельного участка являлось самостоятельным, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 7).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных актов, но и обязывают соответствующие органы к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными акты или решения соответствующего органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания актов или решений соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.
Практика арбитражных судов исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными актов/решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании ненормативного акта налогового органа об отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Ссылка представителя предпринимателя Зайцева Ю.И. на постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2011 и 04.06.2012 по делу N А56-72771/2009 несостоятельны, поскольку указанное дело рассмотрено судами при иных фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют об одновременном изменении заявителем предмета и оснований заявленных требований, что недопустимо, следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-5028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 04АП-6219/2014 ПО ДЕЛУ N А10-5028/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А10-5028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Рузанова Андрея Александровича Зайцева Ю.И. (доверенность от 02.10.2014), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Глуховой В.С. (доверенность от 30.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-5028/2014 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рузанов Андрей Александрович (ИНН 032500298726, ОГРНИП 310032716700147, далее - ИП Рузанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0323118923, ОГРН 1030302693112, далее - ответчик) о признании незаконным решения от 16 июля 2014 года N 02-02-4174, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519).
ИП Рузанов А.А заявил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, сославшись на уклонение ФГКУ "Сибирское ТУИО" от передачи в собственность заявителю спорного земельного участка. Кроме того, уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и ФГКУ "Сибирское ТУИО" об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером N 03:24:023201:1526, выраженные в письмах от 16.07.2014 N 02-02-4174 и от 31.07.2014 N 141/5/9/10303.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-5028/2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рузанова Андрея Александровича о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
ИП Рузанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в привлечении в дело соответчиков и направлении вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В силу части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте судебного заседания направлена факсимильной связью, размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.01.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Министерство обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является соответствие закону решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, выраженного в письме от 16.07.2014 N 02-02-4174, которым отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельным участком.
Заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 201 АПК РФ просил суд первой инстанции признать указанное решение незаконным и в качестве правовосстановительной меры обязать ТУ ФАУГИ предоставить в собственность земельный участок.
Ходатайствуя о привлечении к участию в деле соответчиков, заявитель сослался на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" письмом от 31.07.2014 N 141/5/9/10303 отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, принадлежащего Вооруженным силам Российской Федерации, в собственность, и уклонилось от заключения договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указывая на необходимость привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" в качестве соответчиков, заявитель фактически предъявляет к ним новые требования, не связанные с первоначальными, имеющие иные правовые и фактические обстоятельства. При этом требования к ТУ Росимущества, к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" не основаны на их общих обязанностях по отношению к заявителю, имеют разные правовые и фактические основания и не являются однородными.
Требование о возложении на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" обязанности предоставить в собственность земельный участок связано с установлением законности или незаконности решения ФГКУ "Сибирское ТУИО" от 31 июля 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, уточняя и дополняя заявленные требования об оспаривании иного ненормативного акта, вынесенного иным лицом, заявитель предъявляет новое требование. В связи с чем судом отказано в принятии уточнении об оспаривании решения ФГКУ "Сибирское ТУИО" от 31 июля 2014 года N 141/5/9/10303.
В силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований заявленного требования недопустимо.
Поскольку оснований для привлечения названных лиц в качестве соответчиков по первоначальному спору не имеется, заявитель не лишен возможности предъявить к ним требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем обращения с самостоятельным иском.
Довод апеллянта о том, что требование о предоставлении земельного участка являлось самостоятельным, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 7).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных актов, но и обязывают соответствующие органы к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными акты или решения соответствующего органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания актов или решений соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.
Практика арбитражных судов исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными актов/решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании ненормативного акта налогового органа об отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Ссылка представителя предпринимателя Зайцева Ю.И. на постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2011 и 04.06.2012 по делу N А56-72771/2009 несостоятельны, поскольку указанное дело рассмотрено судами при иных фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют об одновременном изменении заявителем предмета и оснований заявленных требований, что недопустимо, следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2014 года по делу N А10-5028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)