Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Тимофеева А.И. по доверенности N 26 от 05.03.2012,
от истца ЗАО "Колокольцевская машинно-технологическая станция"- представитель Шатилова В.В. по доверенности от 30.01.2014,
от третьего лица ООО Компания "БИО-ТОН" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, принятое по делу N А55-29344/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "Колокольцевская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, (ОГРН 1066375003584; ИНН 6375191668),
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка,
о взыскании 350 625 руб. 00 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Колокольцевская машинно-технологическая станция" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.04.2011 по 31.12.2013 в размере 350 625 руб. 00 коп., по договору аренды N 01-2011 от 05.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Определением суда от 31.03.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН".
Истцом представлено уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика доходы в размере 350 621 руб. 30 коп., полученные по договору аренды N 01-2011 от 05.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А55-29344/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Колокольцевская машинно-технологическая станция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок до 31.12.2008, а заемщик в срок до 21.01.2016 г. обязался возвратить кредит.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что обеспечение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в совокупности залогом объектами недвижимости, в том числе и по договору N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, заключенному между кредитором и ЗАО "Колокольцовская МТС".
ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (залогодатель) 23.01.2008 заключили договор N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 от 23.01.2008 об открытии кредитной линии передает залогодержателю в залог земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10097888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер 63:25:0000000:0293.
ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) 31.03.2009 заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "Самара Прод Резерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.
ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (общество) 03.04.2009 заключили договор N 5 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г. ЗАО "Колокольцовская МТС" передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10097888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер земельного участка 63:25:0000000:0293.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятым по делу N А55-18814/2010, договор N 5 от 03.04.2009 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой.
Решением арбитражного суда от 14.01.2013 по делу N А55-13309/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 28.06.2013, из чужого незаконного владения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район в пользу собственника ЗАО "Колокольцовская МТС".
Между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 01-2011 от 05.04.2011, по условиям которого ответчик (арендодатель) сдает, а третье лицо (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район. Согласно пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 200 руб. за аренду 1 га площади земельных участков в год в том числе НДС.
Факт получения арендных платежей за период с 05.04.2011 по 31.12.2013 от третьего лица ответчик не оспаривает. Таким образом истец полагая, что арендатором были оплачены арендные платежи ненадлежащему арендодателю обратился в суд с указанными выше требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" предусматривает, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Решением арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-13309/2012 установлено, что имущество (спорный земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, а ответчик не является добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соответственно истец как собственник спорного земельного участка вправе потребовать с ответчика возмещение всех расходов, которые тот извлек или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А55-29344/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А55-29344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29344/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А55-29344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Тимофеева А.И. по доверенности N 26 от 05.03.2012,
от истца ЗАО "Колокольцевская машинно-технологическая станция"- представитель Шатилова В.В. по доверенности от 30.01.2014,
от третьего лица ООО Компания "БИО-ТОН" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, принятое по делу N А55-29344/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "Колокольцевская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, (ОГРН 1066375003584; ИНН 6375191668),
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка,
о взыскании 350 625 руб. 00 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Колокольцевская машинно-технологическая станция" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.04.2011 по 31.12.2013 в размере 350 625 руб. 00 коп., по договору аренды N 01-2011 от 05.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Определением суда от 31.03.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН".
Истцом представлено уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика доходы в размере 350 621 руб. 30 коп., полученные по договору аренды N 01-2011 от 05.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А55-29344/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Колокольцевская машинно-технологическая станция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок до 31.12.2008, а заемщик в срок до 21.01.2016 г. обязался возвратить кредит.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что обеспечение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в совокупности залогом объектами недвижимости, в том числе и по договору N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, заключенному между кредитором и ЗАО "Колокольцовская МТС".
ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (залогодатель) 23.01.2008 заключили договор N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 от 23.01.2008 об открытии кредитной линии передает залогодержателю в залог земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10097888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер 63:25:0000000:0293.
ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) 31.03.2009 заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "Самара Прод Резерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.
ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (общество) 03.04.2009 заключили договор N 5 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г. ЗАО "Колокольцовская МТС" передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10097888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер земельного участка 63:25:0000000:0293.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятым по делу N А55-18814/2010, договор N 5 от 03.04.2009 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой.
Решением арбитражного суда от 14.01.2013 по делу N А55-13309/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 28.06.2013, из чужого незаконного владения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район в пользу собственника ЗАО "Колокольцовская МТС".
Между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 01-2011 от 05.04.2011, по условиям которого ответчик (арендодатель) сдает, а третье лицо (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10097888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район. Согласно пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 200 руб. за аренду 1 га площади земельных участков в год в том числе НДС.
Факт получения арендных платежей за период с 05.04.2011 по 31.12.2013 от третьего лица ответчик не оспаривает. Таким образом истец полагая, что арендатором были оплачены арендные платежи ненадлежащему арендодателю обратился в суд с указанными выше требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" предусматривает, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Решением арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-13309/2012 установлено, что имущество (спорный земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, а ответчик не является добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соответственно истец как собственник спорного земельного участка вправе потребовать с ответчика возмещение всех расходов, которые тот извлек или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А55-29344/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 об исправлении опечатки, по делу N А55-29344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)