Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.
по делу N А40-38207/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-328),
по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (далее истец)
к ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону" (далее ответчик)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Голикова Ю.С. по доверенности от 31.07.14 г.,
от ответчика - Василавичуте Д.В. по доверенности от 27.07.14 г.,
от третьих лиц: Росимущество - Золотарева И.А. по доверенности от 23.07.14 г., ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 786-809-р от 14.03.11 г. в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения в виде взыскания 216 724 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 116 835,31 руб. по состоянию на 05.03.14 г. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств и оснований по недействительности соглашения, просил уменьшить размер процентов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица поддержали иск, возразили против жалобы ответчика, истец просил отложить дело с целью урегулировать вопрос мирным путем. В связи с отсутствием уважительных причин и доказательств по урегулированию спора ходатайство об отложении отклонено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 120, 125, 167, 168, 296 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 3-ОИ от 15.03.2010 г. Минрегионразвития и распоряжения Главы Администрации Краснодарского края N 809-Р от 27.08.10 г. для федеральных нужд олимпийского объекта федерального значения изъят земельный участок площадью 11 783 кв. м с целью размещения олимпийского объекта.
Соглашение об изъятии N 786-809-р от 14.03.11 г. было заключено с ответчиком, собственником указанного земельного участка (выписка из ЕГРП от 09.07.10 г. N 22/122/2010-169). По платежному поручению N 7254 от 09.11.11 г. ответчику были перечислены денежные средства, выкупная цена земельного участка, в сумме 216 724 710 руб.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику площадью 20 500 кв. м (выписка из ЕГРП от 09.07.10 г. N 22/122/2010-169).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.13 г. по делу N А32-1978/2012, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 20 500 кв. м был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0406000:076, который является собственностью Российской Федерации с 2005 г. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.05 г. серии 23-АА050902, выпиской из ЕГРП от 11.11.2011 г. N 22/182/2011-158 на земельный участок площадью 564 279 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.Эсто-Садок (выписка из ЕГРП от 07.07.05 г. N 23-23-22/026/2005-339).
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, не являясь законным правообладателем земельного участка площадью 564 279 кв. м, не имел права заключать Соглашение об его изъятии и получение выкупной цены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Соглашение от 14.03.11 г. является недействительной по признаку ничтожности, как не соответствующее требованиям ст. ст. 218, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 167 Кодекса ответчик обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 395, п. п. 1 ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 116 835,31 руб. за период с 09.11.11 г. по 05.03.14 г. из расчета ставки ЦБ РФ 8,25%. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N А40-38207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-50155/2014 ПО ДЕЛУ N А40-38207/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50155/2014
Дело N А40-38207/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.
по делу N А40-38207/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-328),
по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (далее истец)
к ООО "Недвижимость - Ростов-на-Дону" (далее ответчик)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Голикова Ю.С. по доверенности от 31.07.14 г.,
от ответчика - Василавичуте Д.В. по доверенности от 27.07.14 г.,
от третьих лиц: Росимущество - Золотарева И.А. по доверенности от 23.07.14 г., ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 786-809-р от 14.03.11 г. в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения в виде взыскания 216 724 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 116 835,31 руб. по состоянию на 05.03.14 г. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств и оснований по недействительности соглашения, просил уменьшить размер процентов.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца и третьего лица поддержали иск, возразили против жалобы ответчика, истец просил отложить дело с целью урегулировать вопрос мирным путем. В связи с отсутствием уважительных причин и доказательств по урегулированию спора ходатайство об отложении отклонено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 120, 125, 167, 168, 296 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 3-ОИ от 15.03.2010 г. Минрегионразвития и распоряжения Главы Администрации Краснодарского края N 809-Р от 27.08.10 г. для федеральных нужд олимпийского объекта федерального значения изъят земельный участок площадью 11 783 кв. м с целью размещения олимпийского объекта.
Соглашение об изъятии N 786-809-р от 14.03.11 г. было заключено с ответчиком, собственником указанного земельного участка (выписка из ЕГРП от 09.07.10 г. N 22/122/2010-169). По платежному поручению N 7254 от 09.11.11 г. ответчику были перечислены денежные средства, выкупная цена земельного участка, в сумме 216 724 710 руб.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику площадью 20 500 кв. м (выписка из ЕГРП от 09.07.10 г. N 22/122/2010-169).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.13 г. по делу N А32-1978/2012, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 20 500 кв. м был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0406000:076, который является собственностью Российской Федерации с 2005 г. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.05 г. серии 23-АА050902, выпиской из ЕГРП от 11.11.2011 г. N 22/182/2011-158 на земельный участок площадью 564 279 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с.Эсто-Садок (выписка из ЕГРП от 07.07.05 г. N 23-23-22/026/2005-339).
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, не являясь законным правообладателем земельного участка площадью 564 279 кв. м, не имел права заключать Соглашение об его изъятии и получение выкупной цены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Соглашение от 14.03.11 г. является недействительной по признаку ничтожности, как не соответствующее требованиям ст. ст. 218, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 167 Кодекса ответчик обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 395, п. п. 1 ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 116 835,31 руб. за период с 09.11.11 г. по 05.03.14 г. из расчета ставки ЦБ РФ 8,25%. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Недвижимость-Ростов-на-Дону" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N А40-38207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)