Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Герасимовой М.Д., действующей на основании доверенности от 23.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-17542/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (ИНН: 7604138050, ОГРН: 1087604014244)
к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
третье лицо: департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
о признании приказа незаконным,
общество с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (далее - заявитель, ООО "ЭНА Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным приказа начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии города Ярославля) от 13.10.2014 N 1922 об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Магистральная, д. 30, а также об обязании мэрии города Ярославля предоставить заявителю названный земельный участок на праве аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Департамент).
Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель находит неправомерным отказ УЗР мэрии города Ярославля в размещении объекта на земельном участке, отмечая, что определенная для испрашиваемого участка территориальная зона позволяет разместить на нем временную автостоянку, при этом статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, предусматривает лишь порядок образования земельных участков при разделе. Также обращает внимание на то, что ООО "ЭНА Строй" является собственником земельного участка, смежного с испрашиваемым, через который может быть осуществлен проход (проезд) к автостоянке. Кроме того, Общество не согласно с доводами о наличии в данном случае необходимости публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду.
Мэрия города Ярославля, УЗР мэрии города Ярославля и Департамент письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Общества настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 ООО "ЭНА Строй" обратилось в УЗР мэрии города Ярославля с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - временной автостоянки по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Магистральная, в районе д. 30; примерный размер земельного участка - 800 кв. м; испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 11).
22.09.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению Общество представило в УЗР мэрии города Ярославля копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Магистральная, в районе д. 32, уч. 10, сообщив о том, что проход на испрашиваемый земельный участок будет осуществляться через земельный участок, находящийся в его собственности (л.д. 11 оборотная сторона).
В рамках процедуры взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, порядок которого утвержден постановлением мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227, Департаментом на основании обращения УЗР мэрии города Ярославля подготовлено заключение по поставленному вопросу, согласно которому осуществление мероприятий по выбору земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта (временной автостоянки) на земельном участке, расположенном по ул. Магистральная, в районе д. 30, невозможно по причине отсутствия возможности с учетом градостроительных условий использования территории организовать подъезд в образуемому земельному участку. Названное заключение направлено в УЗР мэрии города Ярославля письмом от 25.019.2014 N 6957 (л.д. 52).
13.10.2014 начальником УЗР мэрии города Ярославля издан приказ N 1922 об отказе Обществу в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке по основанию, указанному в заключении Департамента от 25.09.2014, со ссылкой на статью 41 ГрК РФ (л.д. 12).
Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании мэрии города Ярославля предоставить испрашиваемый земельный участок на праве аренды.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что при формировании земельного участка как самостоятельного объекта наличие подъездов, подходов к нему является обязательным вне зависимости от того, что разделение земельного участка не происходит; образование новых земельных участков должно обеспечить возможность их использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования. В этой связи, а также принимая во внимание, что проход (подъезд) к спорному земельному участку возможен только через земельный участок ООО "ЭНА Строй" или через участки сторонних землепользователей, а свободный проезд к испрашиваемому земельному участку отсутствует, при этом организацию прохода через свой земельный участок заявитель предлагал только в случае предоставления ему спорного участка, а не в качестве сервитута для любых потенциальных правообладателей испрашиваемого земельного участка, суд пришел к выводу о правомерности вынесения УЗР мэрии города Ярославля оспариваемого приказа на стадии выбора земельного участка. При этом учтено также то обстоятельство, что право на заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в ранее действовавшей прежней редакции. Не усмотрев несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, за слушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 29 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов на момент обращения заявителя в УЗР мэрии города Ярославля регулировался статьями 30 - 31 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ было предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом и другими федеральными законами.
В статье 2 ГрК РФ закреплены принципы, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности, а также изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты.
По смыслу приведенных норм статьи 11.9 ЗК РФ и статьи 2 ГрК РФ в их системном толковании с положениями статей 30 - 31 ЗК РФ выбор и формирование в пределах определенной территории городского округа земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства возможен только при условии, если формирование такого участка не создаст препятствий для разрешенного использования расположенных в его пределах объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию в существующие земельные участки и нарушению их границ и не будет противоречить градостроительным условиям использования указанной территории, установленным действующими документами территориального планирования.
Следовательно, образование новых земельных участков должно обеспечивать возможность их использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования. Исходя из содержания приведенных норм, отсутствие обеспеченности земельного участка подъездом (транспортной инфраструктурой) не позволит использовать такой участок в соответствии с запрашиваемым видом разрешенного использования - для размещения автостоянки.
Оспариваемый Обществом отказ в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке был обусловлен отсутствием возможности организации подъезда к такому земельному участку; в приказе УЗР мэрии города Ярославля также была приведена ссылка на статью 41 ГрК РФ.
По смыслу части 4 статьи 41 ГрК РФ необходимым условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему. Поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемый Обществом земельный участок не был сформирован, применение положений названной нормы ГрК РФ было обязательным. Приведенное в апелляционной жалобе ограничительное толкование заявителем закрепленного в части 4 статьи 41 ГрК РФ порядка образования земельных участков, подразумевающее его применение только к разделению земельного участка, следует признать ошибочным.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что проход (подъезд) к испрашиваемому земельному участку возможен либо через земельный участок Общества, либо через участки сторонних пользователей; свободный проезд к спорному участку отсутствует; при этом организацию прохода (подъезда) через свой земельный участок заявитель предлагал только в случае предоставления спорного участка ему на праве аренды; установление сервитута для любых потенциальных пользователей испрашиваемого участка ООО "ЭНА Строй" не рассматривало.
Поскольку организация подъезда к запрашиваемому участку была невозможна, в рассматриваемом случае не выполнялись условия, необходимые в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ и статьей 11.9 ЗК РФ для принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Следовательно, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в установленном порядке является обязательным этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства на стадии выбора земельного участка для строительства, без выполнения которого орган местного самоуправления не вправе принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.
По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах вопреки аргументам Общества информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду являлось обязательным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В этой связи мнение заявителя о том, что лицам, обратившимся в уполномоченный орган с аналогичными заявлениями в отношении спорного земельного участка, должно было быть отказано в реализации их права побороться за предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, следует признать ошибочными.
Поскольку процедура торгов не может гарантировать предоставление земельного участка именно Обществу, при этом в случае получения права аренды испрашиваемого земельного участка иным лицом возможность прохода (подъезда) к испрашиваемому участку была бы исключена, УЗР мэрии города Ярославля правомерно и обоснованно отказало в размещении временной постройки на таком земельном участке. Иное решение о предоставлении земельного участка противоречило бы императивным положениям ЗК РФ.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа УЗР мэрии города Ярославля. В этой связи требование о возложении на мэрию города Ярославля обязанности предоставить заявителю названный земельный участок на праве аренды также является безосновательным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-17542/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, понесенные на уплату госпошлины, остаются на ее заявителе.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭНА Строй" по платежному поручению от 23.06.2015 N 199 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-17542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (ИНН: 7604138050, ОГРН: 1087604014244) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 199.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 02АП-6601/2015 ПО ДЕЛУ N А82-17542/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А82-17542/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Герасимовой М.Д., действующей на основании доверенности от 23.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-17542/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (ИНН: 7604138050, ОГРН: 1087604014244)
к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
третье лицо: департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
о признании приказа незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (далее - заявитель, ООО "ЭНА Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным приказа начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии города Ярославля) от 13.10.2014 N 1922 об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Магистральная, д. 30, а также об обязании мэрии города Ярославля предоставить заявителю названный земельный участок на праве аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Департамент).
Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель находит неправомерным отказ УЗР мэрии города Ярославля в размещении объекта на земельном участке, отмечая, что определенная для испрашиваемого участка территориальная зона позволяет разместить на нем временную автостоянку, при этом статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, предусматривает лишь порядок образования земельных участков при разделе. Также обращает внимание на то, что ООО "ЭНА Строй" является собственником земельного участка, смежного с испрашиваемым, через который может быть осуществлен проход (проезд) к автостоянке. Кроме того, Общество не согласно с доводами о наличии в данном случае необходимости публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду.
Мэрия города Ярославля, УЗР мэрии города Ярославля и Департамент письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Общества настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 ООО "ЭНА Строй" обратилось в УЗР мэрии города Ярославля с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - временной автостоянки по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Магистральная, в районе д. 30; примерный размер земельного участка - 800 кв. м; испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 11).
22.09.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению Общество представило в УЗР мэрии города Ярославля копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Магистральная, в районе д. 32, уч. 10, сообщив о том, что проход на испрашиваемый земельный участок будет осуществляться через земельный участок, находящийся в его собственности (л.д. 11 оборотная сторона).
В рамках процедуры взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, порядок которого утвержден постановлением мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227, Департаментом на основании обращения УЗР мэрии города Ярославля подготовлено заключение по поставленному вопросу, согласно которому осуществление мероприятий по выбору земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта (временной автостоянки) на земельном участке, расположенном по ул. Магистральная, в районе д. 30, невозможно по причине отсутствия возможности с учетом градостроительных условий использования территории организовать подъезд в образуемому земельному участку. Названное заключение направлено в УЗР мэрии города Ярославля письмом от 25.019.2014 N 6957 (л.д. 52).
13.10.2014 начальником УЗР мэрии города Ярославля издан приказ N 1922 об отказе Обществу в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке по основанию, указанному в заключении Департамента от 25.09.2014, со ссылкой на статью 41 ГрК РФ (л.д. 12).
Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании мэрии города Ярославля предоставить испрашиваемый земельный участок на праве аренды.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что при формировании земельного участка как самостоятельного объекта наличие подъездов, подходов к нему является обязательным вне зависимости от того, что разделение земельного участка не происходит; образование новых земельных участков должно обеспечить возможность их использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования. В этой связи, а также принимая во внимание, что проход (подъезд) к спорному земельному участку возможен только через земельный участок ООО "ЭНА Строй" или через участки сторонних землепользователей, а свободный проезд к испрашиваемому земельному участку отсутствует, при этом организацию прохода через свой земельный участок заявитель предлагал только в случае предоставления ему спорного участка, а не в качестве сервитута для любых потенциальных правообладателей испрашиваемого земельного участка, суд пришел к выводу о правомерности вынесения УЗР мэрии города Ярославля оспариваемого приказа на стадии выбора земельного участка. При этом учтено также то обстоятельство, что право на заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в ранее действовавшей прежней редакции. Не усмотрев несоответствия оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, за слушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 29 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов на момент обращения заявителя в УЗР мэрии города Ярославля регулировался статьями 30 - 31 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ было предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом и другими федеральными законами.
В статье 2 ГрК РФ закреплены принципы, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности, а также изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты.
По смыслу приведенных норм статьи 11.9 ЗК РФ и статьи 2 ГрК РФ в их системном толковании с положениями статей 30 - 31 ЗК РФ выбор и формирование в пределах определенной территории городского округа земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства возможен только при условии, если формирование такого участка не создаст препятствий для разрешенного использования расположенных в его пределах объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию в существующие земельные участки и нарушению их границ и не будет противоречить градостроительным условиям использования указанной территории, установленным действующими документами территориального планирования.
Следовательно, образование новых земельных участков должно обеспечивать возможность их использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования. Исходя из содержания приведенных норм, отсутствие обеспеченности земельного участка подъездом (транспортной инфраструктурой) не позволит использовать такой участок в соответствии с запрашиваемым видом разрешенного использования - для размещения автостоянки.
Оспариваемый Обществом отказ в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке был обусловлен отсутствием возможности организации подъезда к такому земельному участку; в приказе УЗР мэрии города Ярославля также была приведена ссылка на статью 41 ГрК РФ.
По смыслу части 4 статьи 41 ГрК РФ необходимым условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему. Поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемый Обществом земельный участок не был сформирован, применение положений названной нормы ГрК РФ было обязательным. Приведенное в апелляционной жалобе ограничительное толкование заявителем закрепленного в части 4 статьи 41 ГрК РФ порядка образования земельных участков, подразумевающее его применение только к разделению земельного участка, следует признать ошибочным.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что проход (подъезд) к испрашиваемому земельному участку возможен либо через земельный участок Общества, либо через участки сторонних пользователей; свободный проезд к спорному участку отсутствует; при этом организацию прохода (подъезда) через свой земельный участок заявитель предлагал только в случае предоставления спорного участка ему на праве аренды; установление сервитута для любых потенциальных пользователей испрашиваемого участка ООО "ЭНА Строй" не рассматривало.
Поскольку организация подъезда к запрашиваемому участку была невозможна, в рассматриваемом случае не выполнялись условия, необходимые в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ и статьей 11.9 ЗК РФ для принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Следовательно, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в установленном порядке является обязательным этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства на стадии выбора земельного участка для строительства, без выполнения которого орган местного самоуправления не вправе принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.
По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах вопреки аргументам Общества информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду являлось обязательным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В этой связи мнение заявителя о том, что лицам, обратившимся в уполномоченный орган с аналогичными заявлениями в отношении спорного земельного участка, должно было быть отказано в реализации их права побороться за предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, следует признать ошибочными.
Поскольку процедура торгов не может гарантировать предоставление земельного участка именно Обществу, при этом в случае получения права аренды испрашиваемого земельного участка иным лицом возможность прохода (подъезда) к испрашиваемому участку была бы исключена, УЗР мэрии города Ярославля правомерно и обоснованно отказало в размещении временной постройки на таком земельном участке. Иное решение о предоставлении земельного участка противоречило бы императивным положениям ЗК РФ.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа УЗР мэрии города Ярославля. В этой связи требование о возложении на мэрию города Ярославля обязанности предоставить заявителю названный земельный участок на праве аренды также является безосновательным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-17542/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, понесенные на уплату госпошлины, остаются на ее заявителе.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭНА Строй" по платежному поручению от 23.06.2015 N 199 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-17542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНА Строй" (ИНН: 7604138050, ОГРН: 1087604014244) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 N 199.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)