Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Трусова Петра Николаевича (ОГРНИП 304665435700038, ИНН 665400020012): не явились;
- от заинтересованного лица главного государственного инспектора Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года
по делу N А60-20010/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Трусова Петра Николаевича
к главному государственному инспектору Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Трусов Петр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Трусов П.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель N 23 от 30.04.2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно расценил вменяемое заявителю административное правонарушение как бездействие по состоянию на 01.07.2012, не подлежащее на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности. Полагает, что необоснованным также является вывод суда о том, что правонарушение не стало наказуемым на дату его выявления, поскольку после введения 01.01.2013 в действие ст. 7.34 КоАП РФ нового срока исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования не устанавливалось. Также отмечает, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество используется заявителем как индивидуальным предпринимателем для целей извлечения прибыли, в связи с чем, заявитель обоснованно был рассмотрен в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.
ИП Трусов П.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 Талицким отделом Управления Росреестра по Свердловской области на основании распоряжения от 04.03.2014 N 258 проведена проверка соблюдения ИП Трусовым П.Н. земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2014 N 85, которым установлено, что Трусову П.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901011:0045, площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, 43, категория "земли поселений", целевое использование "под офис организации, не занимающейся производственной деятельностью", вид разрешенного использования "предприятие общественного питания (кафе)" (регистрационная запись от 04.10.2006 N 66-66-09/031/2006-29).
При этом, в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ИП Трусовым П.Н. право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено на право аренды или право собственности до 01.07.2012.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП Трусова П.Н. протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 N 27 по ст. 7.34 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2014 N 23 о признании ИП Трусова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу бездействие на основании действовавшего в то время законодательства, административной ответственности не подлежало; кроме того, Трусов П.Н., которому спорный земельный участок был предоставлен как физическому лицу, а не предпринимателю, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, объективную сторону правонарушения по ст. 7.34 КоАП РФ образует противоправное бездействие, выразившиеся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в срок до 1 июля 2012 года не образует событие административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ, вступившей в силу с 1 января 2013 года, возможно лишь за правонарушения, совершенные после указанной даты.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из характера административного правонарушения, которое не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.
В соответствии с подп. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Данная позиция также отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которым невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Следовательно, правонарушение по ст. 7.34 КоАП РФ не является длящимся, поскольку земельным законодательством установлен конкретный срок исполнения обязанности по переоформлению ограниченного вещного права на земельный участок до 01.07.2012.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.
Статья 7.34 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, то есть индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, только указанные лица могут быть субъектами рассматриваемого административного правонарушения.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Трусову П.Н. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела, 04.10.2006 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 66:28:2901011:0045 Трусова П.Н. как физического лица, о чем Трусову П.Н. выдано соответствующее свидетельство.
В аренду ООО "Муром-31" данный земельный участок передан Трусовым П.Н. также как физическим лицом.
Иного заинтересованным лицом не доказано.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-20010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 17АП-11751/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-20010/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11751/2014-АКу
Дело N А60-20010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Трусова Петра Николаевича (ОГРНИП 304665435700038, ИНН 665400020012): не явились;
- от заинтересованного лица главного государственного инспектора Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года
по делу N А60-20010/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Трусова Петра Николаевича
к главному государственному инспектору Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Трусов Петр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Трусов П.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель N 23 от 30.04.2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно расценил вменяемое заявителю административное правонарушение как бездействие по состоянию на 01.07.2012, не подлежащее на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности. Полагает, что необоснованным также является вывод суда о том, что правонарушение не стало наказуемым на дату его выявления, поскольку после введения 01.01.2013 в действие ст. 7.34 КоАП РФ нового срока исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования не устанавливалось. Также отмечает, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество используется заявителем как индивидуальным предпринимателем для целей извлечения прибыли, в связи с чем, заявитель обоснованно был рассмотрен в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.
ИП Трусов П.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 Талицким отделом Управления Росреестра по Свердловской области на основании распоряжения от 04.03.2014 N 258 проведена проверка соблюдения ИП Трусовым П.Н. земельного законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2014 N 85, которым установлено, что Трусову П.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901011:0045, площадью 1115 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, 43, категория "земли поселений", целевое использование "под офис организации, не занимающейся производственной деятельностью", вид разрешенного использования "предприятие общественного питания (кафе)" (регистрационная запись от 04.10.2006 N 66-66-09/031/2006-29).
При этом, в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ИП Трусовым П.Н. право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлено на право аренды или право собственности до 01.07.2012.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ИП Трусова П.Н. протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 N 27 по ст. 7.34 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2014 N 23 о признании ИП Трусова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу бездействие на основании действовавшего в то время законодательства, административной ответственности не подлежало; кроме того, Трусов П.Н., которому спорный земельный участок был предоставлен как физическому лицу, а не предпринимателю, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тем самым, объективную сторону правонарушения по ст. 7.34 КоАП РФ образует противоправное бездействие, выразившиеся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в срок до 1 июля 2012 года не образует событие административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ, вступившей в силу с 1 января 2013 года, возможно лишь за правонарушения, совершенные после указанной даты.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из характера административного правонарушения, которое не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения.
В соответствии с подп. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Данная позиция также отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в соответствии с которым невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Следовательно, правонарушение по ст. 7.34 КоАП РФ не является длящимся, поскольку земельным законодательством установлен конкретный срок исполнения обязанности по переоформлению ограниченного вещного права на земельный участок до 01.07.2012.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.
Статья 7.34 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, то есть индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, только указанные лица могут быть субъектами рассматриваемого административного правонарушения.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен Трусову П.Н. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела, 04.10.2006 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 66:28:2901011:0045 Трусова П.Н. как физического лица, о чем Трусову П.Н. выдано соответствующее свидетельство.
В аренду ООО "Муром-31" данный земельный участок передан Трусовым П.Н. также как физическим лицом.
Иного заинтересованным лицом не доказано.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-20010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)