Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-917/2015 по иску Х. к Х. о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, расположенный по адресу - 143300, г. Наро-Фоминск, ул. Генерала Ефремова, д. 5.
установила:
Х. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества, просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака между Х. и Х., признать за Х.: право собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *, кадастровый номер ********; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на хозблок (материал стен - брус 150x100), расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *; признать за Х.: право собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *, кадастровый номер *******; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на хозблок (материал стен - брус 150x100), расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *.
Истец Х. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Х. и его представитель в судебное заседание явились, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Х по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом заявлены только требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12642, 2-917/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12642
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-917/2015 по иску Х. к Х. о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, расположенный по адресу - 143300, г. Наро-Фоминск, ул. Генерала Ефремова, д. 5.
установила:
Х. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества, просит произвести раздел имущества, приобретенного в период брака между Х. и Х., признать за Х.: право собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *, кадастровый номер ********; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на хозблок (материал стен - брус 150x100), расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *; признать за Х.: право собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *, кадастровый номер *******; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на хозблок (материал стен - брус 150x100), расположенный на участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *.
Истец Х. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Х. и его представитель в судебное заседание явились, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Х по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом заявлены только требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ******** с.о., дер. *******, СПК "*****", участок *.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)