Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решениями суда истцу отказано в удовлетворении заявления об установлении местоположения и границ спорного земельного участка как ненадлежащему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Пшиготского А.И.., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Т.В. удовлетворить.
Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по ул...., д... в р.п.... Омской области, без согласия и заявления собственника данного земельного участка Ш.А.Н., согласно межевому плану от 12.11.2012 N ... кадастрового инженера Б.С.Н.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.Н. отказать.
Возвратить Ш.Т.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину... рублей, как для подачи искового заявления в Советский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.а Т.В. обратилась в суд с иском к Ш.у А.Н. об установлении границ земельного участка, указав, что решениями суда от 30 декабря 2005 года и 02 сентября 2010 года за ней признано право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, ... район, р.п...., ул...., д.... и принадлежащим Ш.у А.Н. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области" истцу отказано в удовлетворении заявления об установлении местоположения и границ указанного земельного участка, как ненадлежащему лицу. Обратиться от имени ответчика, либо оформить от его имени нотариальную доверенность она не может. Уточнив исковые требования, просила установить местоположение границ земельного участка с учетом сервитута без согласия ответчика на основании межевого плана от 12 ноября 2012 года.
Ш.А.Н. обратился со встречным иском к Ш.ой Т.В. о прекращении сервитута, поскольку последняя длительное время не проживает в принадлежащей ей квартире, не пользуется переданным ей во временное пользование земельным участком, который приходит в запустение, установила во дворе дома туалет, местоположение которого не отвечает санитарным нормам и правилам, а также принимает меры к продаже квартиры. Считает, что основания предоставления Ш.ой Т.В. права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком отпали.
В судебном заседании Ш.а Т.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Ш.А.Н. исковые требования Ш.ой Т.В. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С.М.Э. вопрос об установлении местоположения границ земельного участка оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "..." участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.Н. просит решение суда отменить, поскольку он и его супруга Ш.а О.С. являются собственниками принадлежащей истцу квартиры по адресу: р.п...., ул...., д.... на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года. Таким образом, необходимости в сохранении права ограниченного пользования участком у Ш.ой Т.В. не имеется, основания для установления сервитута отпали. Не согласен с установлением судом местоположения границ земельного участка, поскольку границы участка были установлены ранее, их уточнения не требуется, не согласен с представленным межевым планом, так как его возражения по проекту кадастровым инженером не учтены, акт согласования границ им не подписан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Ш.А.Н. является собственником земельного участка площадью.. кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Омская область,.. район, р.п..., ул..., д..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13 апреля... года.
Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от 23 августа 2011 года следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, подлежат уточнению в процессе межевания.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 30 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 10 января 2006 года, Ш.ой Т.В., Ш.у А.Н. выделено по S доле в праве собственности на жилой дом N... по ул.... в р.п.... Омской области. Ш.ой Т.В., кроме того, выделен во временное пользование земельный участок размером.. кв. м по границе земельного участка с правой стороны от дома.
Соответственно, Ш.у А.Н. принадлежит на праве собственности квартира N 1, Ш.ой Т.В. - квартира N 2 в доме N ... по ул.... в р.п.... Полтавского района Омской области, что сторонами не оспаривалось.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 13 октября 2010 года, Ш.ой Т.В. установлено право ограниченного пользования в отношении земельного участка, принадлежащего Ш.у А.Н., по адресу: р.п.... Омской области, ул...., д...., в виде диагонали от входа в квартиру Ш.ой Т.В. до калитки земельного участка, выделенного ей во временное пользование решением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 30 декабря 2005 года, шириной... м. и в виде прямой, проходящей перпендикулярно от улицы..., вдоль земельного участка Ш., длиной 26 метров, шириной 0,9 м, а также по периметру части жилого дома, принадлежащей Ш.ой Т.В., шириной от стен дома 1,3 метра.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В целях осуществления своих полномочий собственника квартиры в жилом доме, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке, имеющего право ограниченного пользования указанным участком, 19 ноября 2012 года Ш.а Т.В. обратилась в Межрайонный отдел N 1 (Полтавский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего на праве собственности Ш.у А.Н.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от 17 декабря 2012 года N ... Ш.ой Т.В. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений указанного земельного участка, поскольку Ш.а Т.В. не является собственником участка, либо его представителем, действующим в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
Невозможность уточнения местоположения границ земельного участка для дальнейшего установления сервитута по заявлению Ш.ой Т.В. и отсутствие соответствующего обращения в кадастровую палату собственника земельного участка Ш.а А.Н. послужила поводом для обращения Ш.ой Т.В. в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, при этом правильно определив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, верно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет.
В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений).
Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в том числе при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года кадастровым инженером ООО "Полтавский земельный центр" Б.С.Н. по заказу Ш.ой Т.В. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Омская область, ... район, р.п...., ул...., д....
Согласование местоположения границ участка с правообладателями смежных с ним земельных участков проведено в соответствии с указанными выше требованиями закона, в частности, уведомление о проведении кадастровых работ было размещено в Полтавской районной газете "Заря" N 45 (9133) от 28 октября 2011 года.
Поскольку принадлежащее Ш.ой Т.В. право ограниченного пользования земельным участком ответчика является вещным правом, производным от права собственности; спор инициирован истцом в связи с необходимостью упорядочения границ части земельного участка, предоставленного Ш.ой Т.В. в ограниченное пользование на основании решения суда от 30 декабря 2005 года, что невозможно без установления границ самого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш.у А.Н.; обращение Ш.ой Т.В. в суд с настоящими исковыми требованиями не противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к верному выводу о том, что последней избран надлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных Ш.ой Т.В. исковых требований, Ш.А.Н. относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе свой вариант межевого плана, либо доказательств несоответствия требованиям закона межевого плана, имеющегося в материалах дела, не представил, в связи с чем судом первой инстанции настоящий спор был обоснованно и правомерно разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
В то же время, разрешая встречные исковые требования Ш.а А.Н. о прекращении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком в отношении Ш.ой Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что Ш.а Т.В. на момент вынесения решения являлась собственником квартиры N .. в доме N .. по ул.... в р.п....... района Омской области, расположенном на земельном участке ответчика.
Установленный на основании решения суда сервитут в отношении земельного участка Ш.а А.Н. необходим в целях обеспечения доступа и прохода Ш.ой Т.В., как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке, признан судом необходимым и обоснованным; другого доступа к расположенной на 2 этаже жилого дома квартире последняя не имеет, как не имеет возможности иным способом обеспечить защиту своих интересов.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274 - 276 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отмене сервитута.
Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованным судом первой инстанции доказательств, которым им дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Ш.а А.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости для сохранения за Ш.ой Т.В. сервитута в связи с тем, что 25 февраля 2013 года заявитель и его супруга Ш.а О.С. приобрели принадлежащую истцу квартиру на основании договора купли-продажи, коллегия судей находит необоснованными.
В соответствии со статьей 551 во взаимосвязи со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из представленного заявителем одновременно с апелляционной жалобой свидетельства усматривается, что договор купли-продажи от 25 февраля 2013 года и переход права собственности к Ш.у А.Н., Ш.ой О.С. на квартиру N .. дома N ..." по ул.... в р.п....... района Омской области зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2013 года.
На момент принятия судом оспариваемого решения собственником указанного объекта недвижимости являлась Ш.а Т.В., соответственно сам факт отчуждения квартиры после вынесения решения на выводы суда повлиять не может.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии необходимости в сохранении сервитута в связи с прекращением права собственности.
Несогласие заявителя с установлением судом местоположения границ земельного участка на том основании, что такие границы уже были установлены ранее, опровергается представленными в дело кадастровой выпиской, а также информацией Управления Росреестра по Омской области, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поданные Ш.ым А.Н. возражения по проекту межевого плана кадастровым инженером не были учтены, коллегия судей находит неубедительными, поскольку обращение Ш.ой Т.В. в суд вызвано отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей относительно местоположения границ земельного участка, собственником которого с 13 апреля... года является Ш.А.Н..
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии Ш.ым А.Н. своего варианта межевого плана представлено не было, в связи с чем судом за основу правомерно был принят межевой план, выполненный ООО "..." по заказу Ш.ой Т.В.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2807/2013
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решениями суда истцу отказано в удовлетворении заявления об установлении местоположения и границ спорного земельного участка как ненадлежащему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2807/2013
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Пшиготского А.И.., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Т.В. удовлетворить.
Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по ул...., д... в р.п.... Омской области, без согласия и заявления собственника данного земельного участка Ш.А.Н., согласно межевому плану от 12.11.2012 N ... кадастрового инженера Б.С.Н.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.Н. отказать.
Возвратить Ш.Т.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину... рублей, как для подачи искового заявления в Советский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.а Т.В. обратилась в суд с иском к Ш.у А.Н. об установлении границ земельного участка, указав, что решениями суда от 30 декабря 2005 года и 02 сентября 2010 года за ней признано право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, ... район, р.п...., ул...., д.... и принадлежащим Ш.у А.Н. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области" истцу отказано в удовлетворении заявления об установлении местоположения и границ указанного земельного участка, как ненадлежащему лицу. Обратиться от имени ответчика, либо оформить от его имени нотариальную доверенность она не может. Уточнив исковые требования, просила установить местоположение границ земельного участка с учетом сервитута без согласия ответчика на основании межевого плана от 12 ноября 2012 года.
Ш.А.Н. обратился со встречным иском к Ш.ой Т.В. о прекращении сервитута, поскольку последняя длительное время не проживает в принадлежащей ей квартире, не пользуется переданным ей во временное пользование земельным участком, который приходит в запустение, установила во дворе дома туалет, местоположение которого не отвечает санитарным нормам и правилам, а также принимает меры к продаже квартиры. Считает, что основания предоставления Ш.ой Т.В. права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком отпали.
В судебном заседании Ш.а Т.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.
Ш.А.Н. исковые требования Ш.ой Т.В. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области С.М.Э. вопрос об установлении местоположения границ земельного участка оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "..." участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.Н. просит решение суда отменить, поскольку он и его супруга Ш.а О.С. являются собственниками принадлежащей истцу квартиры по адресу: р.п...., ул...., д.... на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года. Таким образом, необходимости в сохранении права ограниченного пользования участком у Ш.ой Т.В. не имеется, основания для установления сервитута отпали. Не согласен с установлением судом местоположения границ земельного участка, поскольку границы участка были установлены ранее, их уточнения не требуется, не согласен с представленным межевым планом, так как его возражения по проекту кадастровым инженером не учтены, акт согласования границ им не подписан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Ш.А.Н. является собственником земельного участка площадью.. кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Омская область,.. район, р.п..., ул..., д..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13 апреля... года.
Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от 23 августа 2011 года следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, подлежат уточнению в процессе межевания.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 30 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 10 января 2006 года, Ш.ой Т.В., Ш.у А.Н. выделено по S доле в праве собственности на жилой дом N... по ул.... в р.п.... Омской области. Ш.ой Т.В., кроме того, выделен во временное пользование земельный участок размером.. кв. м по границе земельного участка с правой стороны от дома.
Соответственно, Ш.у А.Н. принадлежит на праве собственности квартира N 1, Ш.ой Т.В. - квартира N 2 в доме N ... по ул.... в р.п.... Полтавского района Омской области, что сторонами не оспаривалось.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 13 октября 2010 года, Ш.ой Т.В. установлено право ограниченного пользования в отношении земельного участка, принадлежащего Ш.у А.Н., по адресу: р.п.... Омской области, ул...., д...., в виде диагонали от входа в квартиру Ш.ой Т.В. до калитки земельного участка, выделенного ей во временное пользование решением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 30 декабря 2005 года, шириной... м. и в виде прямой, проходящей перпендикулярно от улицы..., вдоль земельного участка Ш., длиной 26 метров, шириной 0,9 м, а также по периметру части жилого дома, принадлежащей Ш.ой Т.В., шириной от стен дома 1,3 метра.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В целях осуществления своих полномочий собственника квартиры в жилом доме, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке, имеющего право ограниченного пользования указанным участком, 19 ноября 2012 года Ш.а Т.В. обратилась в Межрайонный отдел N 1 (Полтавский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего на праве собственности Ш.у А.Н.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" от 17 декабря 2012 года N ... Ш.ой Т.В. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений указанного земельного участка, поскольку Ш.а Т.В. не является собственником участка, либо его представителем, действующим в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
Невозможность уточнения местоположения границ земельного участка для дальнейшего установления сервитута по заявлению Ш.ой Т.В. и отсутствие соответствующего обращения в кадастровую палату собственника земельного участка Ш.а А.Н. послужила поводом для обращения Ш.ой Т.В. в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, при этом правильно определив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, верно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет.
В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений).
Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в том числе при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года кадастровым инженером ООО "Полтавский земельный центр" Б.С.Н. по заказу Ш.ой Т.В. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Омская область, ... район, р.п...., ул...., д....
Согласование местоположения границ участка с правообладателями смежных с ним земельных участков проведено в соответствии с указанными выше требованиями закона, в частности, уведомление о проведении кадастровых работ было размещено в Полтавской районной газете "Заря" N 45 (9133) от 28 октября 2011 года.
Поскольку принадлежащее Ш.ой Т.В. право ограниченного пользования земельным участком ответчика является вещным правом, производным от права собственности; спор инициирован истцом в связи с необходимостью упорядочения границ части земельного участка, предоставленного Ш.ой Т.В. в ограниченное пользование на основании решения суда от 30 декабря 2005 года, что невозможно без установления границ самого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш.у А.Н.; обращение Ш.ой Т.В. в суд с настоящими исковыми требованиями не противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к верному выводу о том, что последней избран надлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных Ш.ой Т.В. исковых требований, Ш.А.Н. относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе свой вариант межевого плана, либо доказательств несоответствия требованиям закона межевого плана, имеющегося в материалах дела, не представил, в связи с чем судом первой инстанции настоящий спор был обоснованно и правомерно разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
В то же время, разрешая встречные исковые требования Ш.а А.Н. о прекращении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком в отношении Ш.ой Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что Ш.а Т.В. на момент вынесения решения являлась собственником квартиры N .. в доме N .. по ул.... в р.п....... района Омской области, расположенном на земельном участке ответчика.
Установленный на основании решения суда сервитут в отношении земельного участка Ш.а А.Н. необходим в целях обеспечения доступа и прохода Ш.ой Т.В., как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке, признан судом необходимым и обоснованным; другого доступа к расположенной на 2 этаже жилого дома квартире последняя не имеет, как не имеет возможности иным способом обеспечить защиту своих интересов.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274 - 276 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отмене сервитута.
Выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованным судом первой инстанции доказательств, которым им дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Ш.а А.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости для сохранения за Ш.ой Т.В. сервитута в связи с тем, что 25 февраля 2013 года заявитель и его супруга Ш.а О.С. приобрели принадлежащую истцу квартиру на основании договора купли-продажи, коллегия судей находит необоснованными.
В соответствии со статьей 551 во взаимосвязи со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из представленного заявителем одновременно с апелляционной жалобой свидетельства усматривается, что договор купли-продажи от 25 февраля 2013 года и переход права собственности к Ш.у А.Н., Ш.ой О.С. на квартиру N .. дома N ..." по ул.... в р.п....... района Омской области зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2013 года.
На момент принятия судом оспариваемого решения собственником указанного объекта недвижимости являлась Ш.а Т.В., соответственно сам факт отчуждения квартиры после вынесения решения на выводы суда повлиять не может.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии необходимости в сохранении сервитута в связи с прекращением права собственности.
Несогласие заявителя с установлением судом местоположения границ земельного участка на том основании, что такие границы уже были установлены ранее, опровергается представленными в дело кадастровой выпиской, а также информацией Управления Росреестра по Омской области, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поданные Ш.ым А.Н. возражения по проекту межевого плана кадастровым инженером не были учтены, коллегия судей находит неубедительными, поскольку обращение Ш.ой Т.В. в суд вызвано отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей относительно местоположения границ земельного участка, собственником которого с 13 апреля... года является Ш.А.Н..
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии Ш.ым А.Н. своего варианта межевого плана представлено не было, в связи с чем судом за основу правомерно был принят межевой план, выполненный ООО "..." по заказу Ш.ой Т.В.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)