Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-8302/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по тому же делу
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (далее - общество) о взыскании 651 930 рублей 76 копеек задолженности по договорам субаренды земельных участков за период с 28.10.2010 по 31.08.2013, а также 384 026 рублей 56 копеек неустойки за период 12.01.2012 по 31.08.2013 (с учетом уточнений),
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Моби" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельных участков, предоставленных в субаренду госкомпанией в части размера арендной платы, в части определения периода начисления арендной платы, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в пользу общества излишне перечисленные денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, с общества в пользу компании взыскано 651 930 рублей 76 копеек задолженности и 65 193 рубля 08 копеек неустойки, во взыскании остальной части требований по неустойке и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправомерном неприменении норм земельного законодательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению субарендных платежей по краткосрочным и долгосрочным договорам субаренды, заключенных сторонами в целях обеспечения доступа к автозаправочным станциям, в связи с чем удовлетворили требование компании о взыскании задолженности.
Доводы общества о неправильном порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на регулирование порядка определения арендной платы за переданные в субаренду спорные земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования специальными нормами Закона о Государственной компании, принятым в их развитие административным регламентом. Судами учтено, что являясь специальными, названные нормы обладают приоритетом над иными нормами земельного и гражданского законодательства.
Довод заявителя о том, что по состоянию на 28.10.2010 указанные в договорах субаренды части земельных участков не были индивидуализированы в качестве объекта прав в установленном законом порядке, не были определены как предмет аренды, в связи с чем начисление арендной платы за период с 28.10.2010 и до даты формирования частей земельных участков, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", также был предметом рассмотрения судов и мотивированное отклонен.
Как установлено судами, стороны краткосрочных договоров субаренды выразили согласие на применение условий договоров субаренды к фактическим отношениям, сложившимся до их заключения, в том числе об оплате за пользование земельными участками в размере, указанном в договорах, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Изложенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а о его несогласии с выводами судов, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моби" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2014 N 310-ЭС14-4042 ПО ДЕЛУ N А14-8302/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 310-ЭС14-4042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-8302/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по тому же делу
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (далее - общество) о взыскании 651 930 рублей 76 копеек задолженности по договорам субаренды земельных участков за период с 28.10.2010 по 31.08.2013, а также 384 026 рублей 56 копеек неустойки за период 12.01.2012 по 31.08.2013 (с учетом уточнений),
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Моби" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельных участков, предоставленных в субаренду госкомпанией в части размера арендной платы, в части определения периода начисления арендной платы, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в пользу общества излишне перечисленные денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, с общества в пользу компании взыскано 651 930 рублей 76 копеек задолженности и 65 193 рубля 08 копеек неустойки, во взыскании остальной части требований по неустойке и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправомерном неприменении норм земельного законодательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению субарендных платежей по краткосрочным и долгосрочным договорам субаренды, заключенных сторонами в целях обеспечения доступа к автозаправочным станциям, в связи с чем удовлетворили требование компании о взыскании задолженности.
Доводы общества о неправильном порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на регулирование порядка определения арендной платы за переданные в субаренду спорные земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования специальными нормами Закона о Государственной компании, принятым в их развитие административным регламентом. Судами учтено, что являясь специальными, названные нормы обладают приоритетом над иными нормами земельного и гражданского законодательства.
Довод заявителя о том, что по состоянию на 28.10.2010 указанные в договорах субаренды части земельных участков не были индивидуализированы в качестве объекта прав в установленном законом порядке, не были определены как предмет аренды, в связи с чем начисление арендной платы за период с 28.10.2010 и до даты формирования частей земельных участков, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", также был предметом рассмотрения судов и мотивированное отклонен.
Как установлено судами, стороны краткосрочных договоров субаренды выразили согласие на применение условий договоров субаренды к фактическим отношениям, сложившимся до их заключения, в том числе об оплате за пользование земельными участками в размере, указанном в договорах, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Изложенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а о его несогласии с выводами судов, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моби" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)