Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам отказано в приватизации земельного участка, находящегося под принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты, в связи с аварийностью жилья. Считают отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.М. Давлетбаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.А. Садыковой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в приватизации земельного участка недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Н.А., обратились в суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным отказа администрации Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в приватизации земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что они являются собственниками (по 1/3 доле за каждым) комнаты <адрес>. В целях приватизации земельного участка находящегося под принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты они обращались с коллективным заявлением в администрацию Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. В апреле 2014 года администрация Мамадышского муниципального района вернула указанное заявление с приложенными к нему материалами, с записью об отказе в приватизации земельного участка в связи с аварийностью жилья. 27 мая 2014 года они повторно обратились с заявлением, ответ на которое до настоящего времени ими не получен. С отказом администрации Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении земельного участка они не согласны.
Представитель исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующим в интересах несовершеннолетнего Н.А., ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что статья 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускает приватизацию аварийного жилья, но никак не земельного участка. Спорный земельный участок не подпадает ни под одно из оснований пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающих отказ в предоставлении земельного участка. Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался дом с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома.
Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Н.А., в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
14 марта 2014 года Н.А. и Н.Ф. обратились в администрацию Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководителем исполнительного комитета г. Мамадыш Мамадышского муниципального района Республики Татарстан 27 июня 2014 года отказано в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности Н.Ф., Н.А., Н.А. находится комната общей площадью 23,5 кв. м в квартире <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 14, 15, 16).
Таким образом, земельный участок под данным жилым домом, о приватизации которого и обратились истцы, принадлежит собственникам помещений в указанного многоквартирного жилого дома и не может быть приватизирован собственником отдельного помещения в нем.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации данный участок является неделимым, поэтому отдельные части вышеуказанного земельного участка не могут быть самостоятельным объектом права, в том числе собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, отказав в удовлетворении иска Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.А., о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., о том, что спорный земельный участок не подпадает в предусмотренный статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации перечень случаев отказа в предоставлении земельных участков в собственность, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку для земельных участков под многоквартирными жилыми домами установлен иной правовой режим Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При таких данных решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15451/14
Требование: О признании отказа в приватизации земельного участка недействительным.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам отказано в приватизации земельного участка, находящегося под принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты, в связи с аварийностью жилья. Считают отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15451/14
Судья: М.М. Давлетбаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Л.А. Садыковой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в приватизации земельного участка недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Н.А., обратились в суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным отказа администрации Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в приватизации земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что они являются собственниками (по 1/3 доле за каждым) комнаты <адрес>. В целях приватизации земельного участка находящегося под принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнаты они обращались с коллективным заявлением в администрацию Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. В апреле 2014 года администрация Мамадышского муниципального района вернула указанное заявление с приложенными к нему материалами, с записью об отказе в приватизации земельного участка в связи с аварийностью жилья. 27 мая 2014 года они повторно обратились с заявлением, ответ на которое до настоящего времени ими не получен. С отказом администрации Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении земельного участка они не согласны.
Представитель исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующим в интересах несовершеннолетнего Н.А., ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что статья 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допускает приватизацию аварийного жилья, но никак не земельного участка. Спорный земельный участок не подпадает ни под одно из оснований пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающих отказ в предоставлении земельного участка. Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался дом с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома.
Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Н.А., в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
14 марта 2014 года Н.А. и Н.Ф. обратились в администрацию Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководителем исполнительного комитета г. Мамадыш Мамадышского муниципального района Республики Татарстан 27 июня 2014 года отказано в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности Н.Ф., Н.А., Н.А. находится комната общей площадью 23,5 кв. м в квартире <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 14, 15, 16).
Таким образом, земельный участок под данным жилым домом, о приватизации которого и обратились истцы, принадлежит собственникам помещений в указанного многоквартирного жилого дома и не может быть приватизирован собственником отдельного помещения в нем.
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации данный участок является неделимым, поэтому отдельные части вышеуказанного земельного участка не могут быть самостоятельным объектом права, в том числе собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, отказав в удовлетворении иска Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.А., о признании отказа в приватизации земельного участка незаконным, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., о том, что спорный земельный участок не подпадает в предусмотренный статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации перечень случаев отказа в предоставлении земельных участков в собственность, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку для земельных участков под многоквартирными жилыми домами установлен иной правовой режим Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При таких данных решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Апелляционная жалоба Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф., Н.А., Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)