Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2015 года
по делу N А60-10855/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)
к Администрация города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным с момента принятия решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/890нз от 25.02.2015, выраженное в письме N 21.13-15/002/1031 от 27.03.2015, требуя также возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Компании "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи "Компании "ВИМАКС" в месячный срок с момента принятия судом решения схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0501061, а также путем рассмотрения заявления "Компании "ВИМАКС" N 02-1/02/15 от 02.02.2015 о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив требование о рассмотрении заявления "Компании "ВИМАКС" N 02-1/02/15 от 02.02.2015 о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) заявленные требования удовлетворены.
Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с 01.03.2015 Земельным кодексом установлен иной порядок предоставления земельных участков, применение ст. 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Изменение порядка предоставления земельных участков, предусмотренного законом, не может являться нарушением заинтересованными лицами прав и законных интересов общества.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что правоотношения возникли до вступления в силу изменений в закон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из обстоятельств дела, 02.02.2015 заявитель обратился с заявлением N 02-1/02/15 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка земельного участка предполагаемым размером 1700 кв. м из состава неразграниченных и свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0501061 в Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0501061:7, 66:41:0501061:32 и 66:41:0501061:42, относящегося к категории земель населенных пунктов, территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" 25.02.2015 направило в Администрацию обращение N 17-01-81/890нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Администрация Екатеринбурга и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга 27.03.2015 приняли решение об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку градостроительным регламентом указанной территориальной зоны использование земельного участка для целей нестационарного объекта - некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) - не предусмотрено.
Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что полномочиями по подготовке схемы расположения земельного участка обладает тот исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению суда, поскольку в настоящее время полномочиями по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", обладает МУГИСО, следовательно, оно же осуществляет полномочия по подготовке и утверждению схем таких земельных участков. В связи с этим арбитражный суд возложил соответствующую обязанность на Министерство.
Принимая во внимание доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.
Избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.
Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.
С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-10855/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 17АП-11116/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10855/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 17АП-11116/2015-ГК
Дело N А60-10855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2015 года
по делу N А60-10855/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)
к Администрация города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным с момента принятия решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга и Администрации Екатеринбурга об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/890нз от 25.02.2015, выраженное в письме N 21.13-15/002/1031 от 27.03.2015, требуя также возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Компании "ВИМАКС" путем подготовки, утверждения и выдачи "Компании "ВИМАКС" в месячный срок с момента принятия судом решения схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0501061, а также путем рассмотрения заявления "Компании "ВИМАКС" N 02-1/02/15 от 02.02.2015 о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив требование о рассмотрении заявления "Компании "ВИМАКС" N 02-1/02/15 от 02.02.2015 о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) заявленные требования удовлетворены.
Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с 01.03.2015 Земельным кодексом установлен иной порядок предоставления земельных участков, применение ст. 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Изменение порядка предоставления земельных участков, предусмотренного законом, не может являться нарушением заинтересованными лицами прав и законных интересов общества.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что правоотношения возникли до вступления в силу изменений в закон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из обстоятельств дела, 02.02.2015 заявитель обратился с заявлением N 02-1/02/15 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка земельного участка предполагаемым размером 1700 кв. м из состава неразграниченных и свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0501061 в Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0501061:7, 66:41:0501061:32 и 66:41:0501061:42, относящегося к категории земель населенных пунктов, территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" 25.02.2015 направило в Администрацию обращение N 17-01-81/890нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Администрация Екатеринбурга и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга 27.03.2015 приняли решение об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку градостроительным регламентом указанной территориальной зоны использование земельного участка для целей нестационарного объекта - некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) - не предусмотрено.
Полагая, что отказ нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что полномочиями по подготовке схемы расположения земельного участка обладает тот исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По мнению суда, поскольку в настоящее время полномочиями по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", обладает МУГИСО, следовательно, оно же осуществляет полномочия по подготовке и утверждению схем таких земельных участков. В связи с этим арбитражный суд возложил соответствующую обязанность на Министерство.
Принимая во внимание доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.
Избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.
Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.
С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 16.03.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.
Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-10855/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)