Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Гарновой Л.П.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу Е.Д.Д., Е.Д.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 14 августа 2012 г. в состав наследства умершего 04 июля 2011 г. М. включена сумма долга в размере 4769683,50 руб., в том числе: в пользу Е.Д.Д. убытков в размере 2999683,50 руб., в пользу Е.Д.И. убытков в размере 1770000 руб. Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие наследодателю М. на праве собственности: земельный участок площадью 720 кв. м, кадастровый <данные изъяты> и расположенный на нем дом по адресу: <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома в размере 4145000 руб.
Е.Д.Д. и Е.Д.И. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просили передать в счет возмещения долга права собственности на указанные выше объекты недвижимости с их установленной продажной стоимостью в размере 4150000 руб. в свою долевую собственность пропорционально присужденным им суммам.
Представитель истцов заявление поддержал.
Ф. в удовлетворении заявления просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП России Ш. решение по данному вопросу оставила на усмотрение суда.
Определением Люберецкого городского суда от 06 мая 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Е.Д.Д. и Е.Д.И., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.Д.Д. и Е.Д.И., суд руководствовался приведенной процессуальной нормой и обоснованно исходил из того, что заявители фактически просят изменить решение Люберецкого городского суда от 14 августа 2012 г., что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Д.Д., Е.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17575/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17575/2013
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Немовой Т.А., Гарновой Л.П.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу Е.Д.Д., Е.Д.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 14 августа 2012 г. в состав наследства умершего 04 июля 2011 г. М. включена сумма долга в размере 4769683,50 руб., в том числе: в пользу Е.Д.Д. убытков в размере 2999683,50 руб., в пользу Е.Д.И. убытков в размере 1770000 руб. Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие наследодателю М. на праве собственности: земельный участок площадью 720 кв. м, кадастровый <данные изъяты> и расположенный на нем дом по адресу: <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома в размере 4145000 руб.
Е.Д.Д. и Е.Д.И. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просили передать в счет возмещения долга права собственности на указанные выше объекты недвижимости с их установленной продажной стоимостью в размере 4150000 руб. в свою долевую собственность пропорционально присужденным им суммам.
Представитель истцов заявление поддержал.
Ф. в удовлетворении заявления просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП России Ш. решение по данному вопросу оставила на усмотрение суда.
Определением Люберецкого городского суда от 06 мая 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Е.Д.Д. и Е.Д.И., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Е.Д.Д. и Е.Д.И., суд руководствовался приведенной процессуальной нормой и обоснованно исходил из того, что заявители фактически просят изменить решение Люберецкого городского суда от 14 августа 2012 г., что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Д.Д., Е.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)