Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3448016016, ОГРН 1023402985077)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22802/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" (400075,
г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3448016016, ОГРН 1023402985077)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" - Ивашов В.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Реброва Л.Ю., представитель по доверенности N 113 от 07.02.2014,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовое уведомление N 90247 приобщено к материалам дела)
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - заявитель, СНТ "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Мингосимущество Волгоградской области) о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.07.2013 г. N 21-20/22438, заключающегося в отсутствии оснований для принятии по существу решения по заявлению СНТ "Аврора" N 103 от 19.09.2012 г. с дополнением N 30 от 16.07.2013 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 218000 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Аврора", в связи с непредставлением оригинала Устава СНТ "Аврора" и возврате документов, поданных СНТ "Аврора" для принятия соответствующего решения; о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заключающегося в непринятии решения по заявлению СНТ "Аврора" N 103 от 19.09.2012 г. с дополнением N 30 от 16.07.2013 г. о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" земельного участка площадью 218000 кв. м, относящего к имуществу общего пользования СНТ "Аврора" в порядке и сроки, установленные п. 5, 6 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.98 г., п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22802/2013 в удовлетворении требований "Аврора" отказано.
Не согласившись с принятым решением, СНТ "Аврора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
17.07.2013 (повторно к заявлению от 19.09.2012 исх. N 103) СНТ "Аврора" обратилось в Мингосимущество с заявлением от 16.07.2013 исх. N 30 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 218000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, о. Сарпинский, СНТ "Аврора", входящего в земельный участок, составляющий территорию СНТ "Аврора" с кадастровым номером 34:34:080150:1128 площадью 583538 кв. м.
Письмом Мингосимущества от 30.07.2013 N 21-20/22438 заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и возврате представленных документов, указав на не предоставление подлинника или нотариально заверенной копии Устава СНТ "Аврора" (т. 1.л.д.74-108).
СНТ "Аврора" обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно в период с 29.11.2013 по 16.12.2013 представлял заявления об уточнении требований, об увеличении заявленных требований и изменении способа восстановления нарушенного права.
Так, в окончательно уточненном, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлении СНТ "Аврора" просило признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 22.11.2013 г. N 21-21/36305, по результатам рассмотрения дополнительного заявления СНТ "Аврора" N 46 от 08.11.2013 г. о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельного участка площадью 218000 кв. м, а также решение Мингосимущество N 4362 от 22.11.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка СНТ "Аврора".
В связи с дополнительными требованиями заявителем изменен и предложенный способ восстановления нарушенного права, в виде обязания Мингосимущество предоставить в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельный участок площадью 218000 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Аврора".
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Как правильно сделал вывод суд, в рассматриваемом случае товариществом заявлено два дополнительных требования, в части признания незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленного письмом от 22.11.2013 г. N 21-21/36305, по результатам рассмотрения дополнительного заявления СНТ "Аврора" N 46 от 08.11.2013 г. о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельного участка площадью 218000 кв. м, а также решение Мингосимущество N 4362 от 22.11.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка СНТ "Аврора".
Кроме того, заявителем изменен способ восстановления нарушенного права, а именно обязать Мингосимущество предоставить в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельный участок площадью 218000 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Аврора".
При таких обстоятельствах, СНТ "Аврора" одновременно изменило основание и предмет иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что заявителем нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
На основании части 2 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (часть 5 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ).
Кроме того, п. 2.6.1 Распоряжения Мингосимущества от 01.10.2012 N 1355-р (действующего на момент рассмотрения заявления СНТ "Аврора") "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям" (далее - Регламент) предусмотрен перечень документов, представляемых заявителем при обращении: заявление о предоставлении земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям по форме согласно приложению N 1 к настоящему Регламенту.
Согласно пункту 2.10 Регламента одним из оснований для возврата документов заявителю является непредставление хотя бы одного документа, необходимого к предоставлению совместно с заявлением в соответствии с настоящим Регламентом.
Указанный перечень документов в пункте 2.6.1 Регламента соответствует перечню документов содержащемся в пункте 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции, при обращении СНТ "Аврора" в Мингосимущество с заявлениями от 19.09.2012 исх. N 103 (вх. N 20313 от 02.10.2012) и от 16.07.2013 исх. N 30 (вх. N 21/9402-з от 17.07.2013) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ не были приложены подлинники с отметкой регистрирующего органа или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов.
Довод заявителя о том, что к заявлению N 103 от 19.09.2012 приложен оригинал Устава СНТ "Аврора", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший документального подтверждения в материалах дела.
Как следует из представленных Мингосимуществом документов, к заявлению от N 103 от 19.09.2012 приложена копия Устава, утвержденного общим собранием СНТ (протокол N 41 от 24.02.2002 г., с учетом изменений от 27.02.2011 г. протокол общего собрания членов СНТ "Аврора" N 55), заверенная председателем СНТ Аврора" от 19.09.2012 г. с отметкой "копия верна" (т. 1.л.д.92-108).
Также ранее СНТ "Аврора" предоставлялась копия Устава с отметкой регистрирующего органа "копия изготовлена с устава юридического лица ОГРН 1023402985077 при внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.04.2011", которую нельзя приравнять к нотариально заверенной копии Устава, документу дана оценка в рамках рассмотрения дела N А12-19010/2011 (т. 1.л.д.74-91).
В суде апелляционной инстанции, представитель СНТ "Аврора" ссылался на то, что подлинник Устава, находится у регистрирующего органа. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на требование предоставить подлинник Устава отказано со ссылкой на статьи 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вместе с тем, представитель СНТ "Аврора" представил на обозрение суду апелляционной инстанции копию Устава, содержащую отметку о заверении проставленную инспекцией.
Возможность и порядок оформления налоговыми органами копий учредительных документов юридического лица разъяснен письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 15.05.2007 N 09-1-04/2051, письмом Федеральной налоговой службы от 27.02.2009 N ММ-19-9/28, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2002 N ММ-6-09/1094.
При этом в силу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.
На основании статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.
Таким образом, нотариус вправе заверить копию устава общества, изготовленную с копии данного документа, заверенного инспекцией, в соответствии с указанными нормами права.
С учетом изложенного у СНТ "Аврора" отсутствуют препятствия к выполнению требований п. 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ.
Непредставление заявителем нотариально заверенной копии Устава, свидетельствует о непредставлении заявителем части документов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ на момент обращения с заявлением в Мингосимущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление указанных документов свидетельствует о несоблюдении требований установленных п. 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ, в связи с чем, у Мингосимущества отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка по существу.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований СНТ "Аврора".
В апелляционной жалобе СНТ "Аврора" ссылается на то, что суд не дал оценку на предмет соответствия п 2.10 Регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям", утвержденного Распоряжением Мингосимущества от 01.10.2012 N 1355-р (действующего на момент рассмотрения заявления СНТ "Аврора") требованиям земельного законодательства.
Согласно п. 2.10 Административного регламента, отсутствие хотя бы одного документа, прилагаемого к заявлению, является основанием для возврата документов.
В рассматриваемом случае, основанием для возврата послужило не выполнение заявителем требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ.
В связи с этим довод товарищества о неправомерности возврата на основании п. 2.10 Регламента, как несоответствующего нормам земельного законодательства не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба СНТ "Аврора" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, направлена исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22802/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А12-22802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3448016016, ОГРН 1023402985077)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22802/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" (400075,
г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ИНН 3448016016, ОГРН 1023402985077)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" - Ивашов В.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Реброва Л.Ю., представитель по доверенности N 113 от 07.02.2014,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовое уведомление N 90247 приобщено к материалам дела)
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Аврора" (далее - заявитель, СНТ "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Мингосимущество Волгоградской области) о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.07.2013 г. N 21-20/22438, заключающегося в отсутствии оснований для принятии по существу решения по заявлению СНТ "Аврора" N 103 от 19.09.2012 г. с дополнением N 30 от 16.07.2013 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 218000 кв. м, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Аврора", в связи с непредставлением оригинала Устава СНТ "Аврора" и возврате документов, поданных СНТ "Аврора" для принятия соответствующего решения; о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заключающегося в непринятии решения по заявлению СНТ "Аврора" N 103 от 19.09.2012 г. с дополнением N 30 от 16.07.2013 г. о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" земельного участка площадью 218000 кв. м, относящего к имуществу общего пользования СНТ "Аврора" в порядке и сроки, установленные п. 5, 6 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.98 г., п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22802/2013 в удовлетворении требований "Аврора" отказано.
Не согласившись с принятым решением, СНТ "Аврора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Садоводческого некоммерческого товарищества "Аврора" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
17.07.2013 (повторно к заявлению от 19.09.2012 исх. N 103) СНТ "Аврора" обратилось в Мингосимущество с заявлением от 16.07.2013 исх. N 30 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 218000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кировский район, о. Сарпинский, СНТ "Аврора", входящего в земельный участок, составляющий территорию СНТ "Аврора" с кадастровым номером 34:34:080150:1128 площадью 583538 кв. м.
Письмом Мингосимущества от 30.07.2013 N 21-20/22438 заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и возврате представленных документов, указав на не предоставление подлинника или нотариально заверенной копии Устава СНТ "Аврора" (т. 1.л.д.74-108).
СНТ "Аврора" обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно в период с 29.11.2013 по 16.12.2013 представлял заявления об уточнении требований, об увеличении заявленных требований и изменении способа восстановления нарушенного права.
Так, в окончательно уточненном, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлении СНТ "Аврора" просило признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленное письмом от 22.11.2013 г. N 21-21/36305, по результатам рассмотрения дополнительного заявления СНТ "Аврора" N 46 от 08.11.2013 г. о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельного участка площадью 218000 кв. м, а также решение Мингосимущество N 4362 от 22.11.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка СНТ "Аврора".
В связи с дополнительными требованиями заявителем изменен и предложенный способ восстановления нарушенного права, в виде обязания Мингосимущество предоставить в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельный участок площадью 218000 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Аврора".
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Как правильно сделал вывод суд, в рассматриваемом случае товариществом заявлено два дополнительных требования, в части признания незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленного письмом от 22.11.2013 г. N 21-21/36305, по результатам рассмотрения дополнительного заявления СНТ "Аврора" N 46 от 08.11.2013 г. о предоставлении в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельного участка площадью 218000 кв. м, а также решение Мингосимущество N 4362 от 22.11.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка СНТ "Аврора".
Кроме того, заявителем изменен способ восстановления нарушенного права, а именно обязать Мингосимущество предоставить в собственность СНТ "Аврора" бесплатно земельный участок площадью 218000 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования СНТ "Аврора".
При таких обстоятельствах, СНТ "Аврора" одновременно изменило основание и предмет иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что заявителем нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
На основании части 2 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (часть 5 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ).
Кроме того, п. 2.6.1 Распоряжения Мингосимущества от 01.10.2012 N 1355-р (действующего на момент рассмотрения заявления СНТ "Аврора") "Об утверждении Административного регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям" (далее - Регламент) предусмотрен перечень документов, представляемых заявителем при обращении: заявление о предоставлении земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям по форме согласно приложению N 1 к настоящему Регламенту.
Согласно пункту 2.10 Регламента одним из оснований для возврата документов заявителю является непредставление хотя бы одного документа, необходимого к предоставлению совместно с заявлением в соответствии с настоящим Регламентом.
Указанный перечень документов в пункте 2.6.1 Регламента соответствует перечню документов содержащемся в пункте 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции, при обращении СНТ "Аврора" в Мингосимущество с заявлениями от 19.09.2012 исх. N 103 (вх. N 20313 от 02.10.2012) и от 16.07.2013 исх. N 30 (вх. N 21/9402-з от 17.07.2013) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ не были приложены подлинники с отметкой регистрирующего органа или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов.
Довод заявителя о том, что к заявлению N 103 от 19.09.2012 приложен оригинал Устава СНТ "Аврора", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший документального подтверждения в материалах дела.
Как следует из представленных Мингосимуществом документов, к заявлению от N 103 от 19.09.2012 приложена копия Устава, утвержденного общим собранием СНТ (протокол N 41 от 24.02.2002 г., с учетом изменений от 27.02.2011 г. протокол общего собрания членов СНТ "Аврора" N 55), заверенная председателем СНТ Аврора" от 19.09.2012 г. с отметкой "копия верна" (т. 1.л.д.92-108).
Также ранее СНТ "Аврора" предоставлялась копия Устава с отметкой регистрирующего органа "копия изготовлена с устава юридического лица ОГРН 1023402985077 при внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.04.2011", которую нельзя приравнять к нотариально заверенной копии Устава, документу дана оценка в рамках рассмотрения дела N А12-19010/2011 (т. 1.л.д.74-91).
В суде апелляционной инстанции, представитель СНТ "Аврора" ссылался на то, что подлинник Устава, находится у регистрирующего органа. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на требование предоставить подлинник Устава отказано со ссылкой на статьи 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вместе с тем, представитель СНТ "Аврора" представил на обозрение суду апелляционной инстанции копию Устава, содержащую отметку о заверении проставленную инспекцией.
Возможность и порядок оформления налоговыми органами копий учредительных документов юридического лица разъяснен письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 15.05.2007 N 09-1-04/2051, письмом Федеральной налоговой службы от 27.02.2009 N ММ-19-9/28, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2002 N ММ-6-09/1094.
При этом в силу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.
На основании статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.
Таким образом, нотариус вправе заверить копию устава общества, изготовленную с копии данного документа, заверенного инспекцией, в соответствии с указанными нормами права.
С учетом изложенного у СНТ "Аврора" отсутствуют препятствия к выполнению требований п. 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ.
Непредставление заявителем нотариально заверенной копии Устава, свидетельствует о непредставлении заявителем части документов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ на момент обращения с заявлением в Мингосимущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление указанных документов свидетельствует о несоблюдении требований установленных п. 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ, в связи с чем, у Мингосимущества отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка по существу.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований СНТ "Аврора".
В апелляционной жалобе СНТ "Аврора" ссылается на то, что суд не дал оценку на предмет соответствия п 2.10 Регламента предоставления министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в собственность садоводческим (огородническим, дачным) некоммерческим объединениям", утвержденного Распоряжением Мингосимущества от 01.10.2012 N 1355-р (действующего на момент рассмотрения заявления СНТ "Аврора") требованиям земельного законодательства.
Согласно п. 2.10 Административного регламента, отсутствие хотя бы одного документа, прилагаемого к заявлению, является основанием для возврата документов.
В рассматриваемом случае, основанием для возврата послужило не выполнение заявителем требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ.
В связи с этим довод товарищества о неправомерности возврата на основании п. 2.10 Регламента, как несоответствующего нормам земельного законодательства не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба СНТ "Аврора" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, направлена исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-22802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)