Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-4078/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1026300893882), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,
общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, ООО "Строймаркет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 663 169 руб. 7 коп., в том числе: 547 070 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.01.2013; 5 116 099 руб. 16 коп. - пени в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды N 9 от 09.10.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО "Строймаркет" взыскано 75 185 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 30.01.2013, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 681 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Строймаркет" до настоящего времени не предъявило исполнительный лист к взысканию и не сообщило реквизиты, по которым следует перечислить денежную сумму. Таким образом, ответчик полагает, что его вины в несвоевременном исполнении решения суда по делу N А55-24304/2011 не имеется, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 по делу N А55-24304/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с Министерства в пользу ООО "Строймаркет" взыскано 1 100 948 руб. 01 коп. переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 9 от 09.10.2006 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, истец на сумму в размере 1 100 948 руб. 01 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.01.2013 и пени на основании пункта 7.3 договора аренды земельного участка N 9 от 09.10.2006, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражным суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств (переплате по арендной плате) при вынесении Арбитражным судом Самарской области решения от 02.03.2012 по делу N А55-24304/2011, которое вступило в законную силу 03.04.2012.
Следовательно, именно с этой даты и могли быть начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 30.01.2013 составляет 75 185 руб. 58 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик факт не исполнения решения суда 02.03.2012 по делу N А55-24304/2011 не отрицает, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 75 185 руб. 58 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО "Строймаркет" до настоящего времени не предъявило исполнительный лист к взысканию и не сообщило реквизиты, по которым следует перечислить денежную сумму. Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 5 116 099 руб. 16 коп., начисленных на основании пункта 7.3 договора аренды земельного участка N 9 от 09.10.2006, не обжалуется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-4078/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4078/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А55-4078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-4078/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1026300893882), г. Самара,
к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, ООО "Строймаркет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 663 169 руб. 7 коп., в том числе: 547 070 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.01.2013; 5 116 099 руб. 16 коп. - пени в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды N 9 от 09.10.2006.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу ООО "Строймаркет" взыскано 75 185 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 30.01.2013, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 681 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Строймаркет" до настоящего времени не предъявило исполнительный лист к взысканию и не сообщило реквизиты, по которым следует перечислить денежную сумму. Таким образом, ответчик полагает, что его вины в несвоевременном исполнении решения суда по делу N А55-24304/2011 не имеется, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 по делу N А55-24304/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с Министерства в пользу ООО "Строймаркет" взыскано 1 100 948 руб. 01 коп. переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 9 от 09.10.2006 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, истец на сумму в размере 1 100 948 руб. 01 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.01.2013 и пени на основании пункта 7.3 договора аренды земельного участка N 9 от 09.10.2006, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражным суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств (переплате по арендной плате) при вынесении Арбитражным судом Самарской области решения от 02.03.2012 по делу N А55-24304/2011, которое вступило в законную силу 03.04.2012.
Следовательно, именно с этой даты и могли быть начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 30.01.2013 составляет 75 185 руб. 58 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик факт не исполнения решения суда 02.03.2012 по делу N А55-24304/2011 не отрицает, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 75 185 руб. 58 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО "Строймаркет" до настоящего времени не предъявило исполнительный лист к взысканию и не сообщило реквизиты, по которым следует перечислить денежную сумму. Однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 5 116 099 руб. 16 коп., начисленных на основании пункта 7.3 договора аренды земельного участка N 9 от 09.10.2006, не обжалуется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-4078/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)