Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н.Н. к Т. об устранении нарушений путем переноса построенной бани на другое место с обеспечением расстояний до границы принадлежащего истцу участка не менее 1,5 метров от фундамента бани согласно Строительным нормам и правилам 30-02-97 и Своду правил по проектированию и строительству 11-106-97 - оставить без удовлетворения"
и на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" вознаграждение за выполненную работу специалиста в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Н.Н. - Н.В., представителя Т. - З., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Т. об устранении нарушений права путем переноса строений. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке N <...> осуществляет хозяйственную деятельность Т., на данном участке весной 2013 года она произвела постройку бани с грубым нарушением норм законодательства, от бани расстояние до ее участка менее одного метра (от 0,8 до 0,4) фактически с захватом части территории ее участка, поскольку свес крыши имеет размер более 0,5 метра и частично находится фактически над ее участком с созданием затруднений для использования истцом своего участка по назначению, в том числе, путем затенения посадок и направления ската крыши в сторону ее участка, что нарушает требования Строительных нормам и правил (СНиП 30-02-97) и Свода правил по проектированию и строительству (СП 11-106-97). Поэтому просит устранить приведенные нарушения путем возложения обязанности на собственника участка N <...> осуществить перенос бани на другое место с обеспечением расстояний до границы, принадлежащего ей участка, не менее 1,5 метров от фундамента бани в соответствии с указанными Строительными нормами и правилами и Сводом правил по проектированию и строительству.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в апелляционной и частной жалобах просит Н.Н.
В апелляционной жалобе постановлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что баня возведена на северной стороне земельного участка ответчицы, и на южной границе земельного участка истца, в связи с чем вывод суда о недоказанности затенения постройкой земельного участка заявительницы необоснован, он противоречит п. 7.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97; привлечение судом в качестве специалиста по делу инженера - землеустроителя К. является необоснованным, поскольку не подтверждено его право на осуществление действий в части применения данных кадастра, при этом согласно реестра кадастровых инженеров квалификационный аттестат на имя К. был аннулирован в связи с нарушением кадастровым инженером требований закона, в связи с чем у истца были основания сомневаться в произведенных специалистом замерах. Актом от 28.10.2013 года N 1639, составленным Государственным инспектором по проверке соблюдения земельного законодательства опровергаются также опровергается правомерность заключение специалиста, установлено наличие кадастровой технической ошибки при отсутствии увеличения площади земельного участка истца, что свидетельствует об отсутствии смещения поворотных точек и изменении смежных с ответчицей границы. Нарушение прав истицы заключается, в том числе, в том, что скат крыши бани ответчицы направлен в сторону ее участка.
В частной жалобе приведены доводы о том, что фактически определение 20.09.2013 года не было принято и оглашено, положениями процессуального закона не предусмотрено вынесение отдельного определения о вопросу о взыскании вознаграждению специалисту; специалист был определен судом без вынесения определения, стоимость работ до их производства не была заранее оговорена, и является завышенной; суд обязан был привлечь в качестве специалиста государственного кадастрового инженера, производящего кадастровые работы без оплаты; кадастровые работы не могли производиться привлеченным в качестве специалиста К., поскольку им не представлены документ о наличии у него квалификационного аттестата, при производстве кадастровых работ ему следовало руководствоваться данными землеустроительного дела N ЗД-314/08, утвержденного 20.05.2008 года, руководствоваться тригопунктами, использованными при привязке земельного участка на местности в 2008 году. Указанные обстоятельства, по мнению подателя частной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных издержек в виде вознаграждения за работу специалиста.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к их отмене.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 511 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <...>, границы земельного участка в порядке, предусмотренном законом, не установлены.
На принадлежащем Т. земельном участке в 2013 году ответчиком вдоль смежной границы земельных участков <...> и <...> возведена баня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истицы, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.
Судом был проверен довод стороны истца о том, что расстояние от крайних точек возведенной Т. бани до границы между земельными участками сторон не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, и с учетом произведенных специалистом замеров установлено, что расстояние от углов бани до границы земельных участков сторон, описанной в ГКН, составляет 1, 25 м и 0, 92 м.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что само по себе несоблюдение расстояние между объектами на 8 см (0, 92 м вместо 1 м) не свидетельствует о нарушении прав Н.Н., которое повлекло бы за собой необходимость переноса бани.
Судом в основу своих выводов было положено заключение привлеченного в качестве специалиста инженера - землеустроителя К., который по результатам проведения замеров сделал вывод о несоответствии фактической границы земельных участков границе земельного участка <...>, описание которой имеется в ГКН.
При этом суд руководствовался замерами, произведенными специалистом с учетом сведений о границе по данным ГКН, исходя из определенных на местности координат.
Правильность произведенных специалистом работ по определению на местности границ земельных участков, исходя из данных ГКН, а также точность произведенных им замеров стороной истца не оспорена, наличие несоответствия между фактической границей земельных участков и сведениями ГКН подтверждено также и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.10.2013 года, составленным в рамках осуществления государственного земельного надзора, из которого следует, что баня расположена в 50 см от фактической границы в виде ограждения из металлической сетки, и в 91 см от границы проверяемого участка, установленного в ГКН.
Довод частной жалобы о том, что специалисту при выполнении работ следовало руководствоваться землеустроительным делом, утвержденным 20.05.2008 года, судебной коллегией отклонен, поскольку исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" единственно достоверным источником информации об объекте недвижимого имущества являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной и частной жалоб, направленные на оспаривание квалификации привлеченного в качестве специалиста К. судебной коллегией отклонены, поскольку в материалах дела имеется диплом установленного образца о наличии у К. высшего образования с присвоением ему квалификации "инженер-землеустроитель" (л.д. 68), отсутствие у специалиста квалификационного аттестата кадастрового инженера не свидетельствует о недопустимости составленного им заключения, поскольку в рамках настоящего дела им не производились кадастровые работы, которые могут быть признаны таковыми по смыслу ст. 1, 37 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что органом государственного кадастрового учета в настоящее время признано наличие кадастровой ошибки относительно сведений о границе земельного участка Н.Н., на законность решения суда не влияет, поскольку сведений о том, что кадастровая ошибка была в установленном порядке устранена, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что баня возведена ответчицей без соблюдения требований п. 7.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97, поскольку с учетом ее расположения, затеняет участок Н.Н., об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку в силу п. 1.1. указанного нормативного документа, он носит рекомендательных характер.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы расположением ската крыши бани основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с п. 6.7. Свода правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Исходя из произведенных специалистом замеров, углы крыши бани находятся на расстоянии 0, 30 м и 0, 57 м до границы земельного участка истицы, сведения которой имеются в ГКН. При этом доказательств того, что при такой удаленности крайних точек крыши бани от границы земельного участка истицы нарушаются права Н.Н., в материалах дела не имеется, истицей данный факт не доказан.
Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при вынесении судом оспариваемого определения, не влекут его отмену.
Из протокола судебного заседания от 20.09.2013 года следует, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения суда и определения суда, после выхода суда из совещательной комнаты были оглашены резолютивная часть решения суда и определения суда (л.д. 130). Замечания на протокол судебного заседания стороной истца принесены не были. Таким образом, довод частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашел.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом порядка привлечения к участию в деле специалиста, равно как и нарушение порядка взыскания предусмотренных ч. 3 ст. 95 ГПК РФ расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истицы данных расходов, с учетом того, что привлечение специалиста было произведено по ходатайству представителя Н.Н., при этом специалистом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера денежного вознаграждения объему выполненных специалистом работ не представлено.
Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд обязан был привлечь в качестве специалиста кадастрового инженера Центра технической инвентаризации, основанием к отмене определения суда не является, поскольку выбор конкретного специалиста, которому следует поручить выполнение работ, является правом суда.
Специалистом К., имеющим специальное образование, выполнены порученные судом работы в полном объеме, данное им заключение истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, соответственно оснований для отказа во взыскании предусмотренного ч. 3 ст. 95 ГПК РФ вознаграждения, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и определения суда по доводам апелляционной и частных жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, частную жалобу Н.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-53
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-53
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н.Н. к Т. об устранении нарушений путем переноса построенной бани на другое место с обеспечением расстояний до границы принадлежащего истцу участка не менее 1,5 метров от фундамента бани согласно Строительным нормам и правилам 30-02-97 и Своду правил по проектированию и строительству 11-106-97 - оставить без удовлетворения"
и на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" вознаграждение за выполненную работу специалиста в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Н.Н. - Н.В., представителя Т. - З., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Т. об устранении нарушений права путем переноса строений. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке N <...> осуществляет хозяйственную деятельность Т., на данном участке весной 2013 года она произвела постройку бани с грубым нарушением норм законодательства, от бани расстояние до ее участка менее одного метра (от 0,8 до 0,4) фактически с захватом части территории ее участка, поскольку свес крыши имеет размер более 0,5 метра и частично находится фактически над ее участком с созданием затруднений для использования истцом своего участка по назначению, в том числе, путем затенения посадок и направления ската крыши в сторону ее участка, что нарушает требования Строительных нормам и правил (СНиП 30-02-97) и Свода правил по проектированию и строительству (СП 11-106-97). Поэтому просит устранить приведенные нарушения путем возложения обязанности на собственника участка N <...> осуществить перенос бани на другое место с обеспечением расстояний до границы, принадлежащего ей участка, не менее 1,5 метров от фундамента бани в соответствии с указанными Строительными нормами и правилами и Сводом правил по проектированию и строительству.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых в апелляционной и частной жалобах просит Н.Н.
В апелляционной жалобе постановлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что баня возведена на северной стороне земельного участка ответчицы, и на южной границе земельного участка истца, в связи с чем вывод суда о недоказанности затенения постройкой земельного участка заявительницы необоснован, он противоречит п. 7.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97; привлечение судом в качестве специалиста по делу инженера - землеустроителя К. является необоснованным, поскольку не подтверждено его право на осуществление действий в части применения данных кадастра, при этом согласно реестра кадастровых инженеров квалификационный аттестат на имя К. был аннулирован в связи с нарушением кадастровым инженером требований закона, в связи с чем у истца были основания сомневаться в произведенных специалистом замерах. Актом от 28.10.2013 года N 1639, составленным Государственным инспектором по проверке соблюдения земельного законодательства опровергаются также опровергается правомерность заключение специалиста, установлено наличие кадастровой технической ошибки при отсутствии увеличения площади земельного участка истца, что свидетельствует об отсутствии смещения поворотных точек и изменении смежных с ответчицей границы. Нарушение прав истицы заключается, в том числе, в том, что скат крыши бани ответчицы направлен в сторону ее участка.
В частной жалобе приведены доводы о том, что фактически определение 20.09.2013 года не было принято и оглашено, положениями процессуального закона не предусмотрено вынесение отдельного определения о вопросу о взыскании вознаграждению специалисту; специалист был определен судом без вынесения определения, стоимость работ до их производства не была заранее оговорена, и является завышенной; суд обязан был привлечь в качестве специалиста государственного кадастрового инженера, производящего кадастровые работы без оплаты; кадастровые работы не могли производиться привлеченным в качестве специалиста К., поскольку им не представлены документ о наличии у него квалификационного аттестата, при производстве кадастровых работ ему следовало руководствоваться данными землеустроительного дела N ЗД-314/08, утвержденного 20.05.2008 года, руководствоваться тригопунктами, использованными при привязке земельного участка на местности в 2008 году. Указанные обстоятельства, по мнению подателя частной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных издержек в виде вознаграждения за работу специалиста.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к их отмене.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 511 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <...>, границы земельного участка в порядке, предусмотренном законом, не установлены.
На принадлежащем Т. земельном участке в 2013 году ответчиком вдоль смежной границы земельных участков <...> и <...> возведена баня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истицы, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.
Судом был проверен довод стороны истца о том, что расстояние от крайних точек возведенной Т. бани до границы между земельными участками сторон не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, и с учетом произведенных специалистом замеров установлено, что расстояние от углов бани до границы земельных участков сторон, описанной в ГКН, составляет 1, 25 м и 0, 92 м.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что само по себе несоблюдение расстояние между объектами на 8 см (0, 92 м вместо 1 м) не свидетельствует о нарушении прав Н.Н., которое повлекло бы за собой необходимость переноса бани.
Судом в основу своих выводов было положено заключение привлеченного в качестве специалиста инженера - землеустроителя К., который по результатам проведения замеров сделал вывод о несоответствии фактической границы земельных участков границе земельного участка <...>, описание которой имеется в ГКН.
При этом суд руководствовался замерами, произведенными специалистом с учетом сведений о границе по данным ГКН, исходя из определенных на местности координат.
Правильность произведенных специалистом работ по определению на местности границ земельных участков, исходя из данных ГКН, а также точность произведенных им замеров стороной истца не оспорена, наличие несоответствия между фактической границей земельных участков и сведениями ГКН подтверждено также и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.10.2013 года, составленным в рамках осуществления государственного земельного надзора, из которого следует, что баня расположена в 50 см от фактической границы в виде ограждения из металлической сетки, и в 91 см от границы проверяемого участка, установленного в ГКН.
Довод частной жалобы о том, что специалисту при выполнении работ следовало руководствоваться землеустроительным делом, утвержденным 20.05.2008 года, судебной коллегией отклонен, поскольку исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" единственно достоверным источником информации об объекте недвижимого имущества являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной и частной жалоб, направленные на оспаривание квалификации привлеченного в качестве специалиста К. судебной коллегией отклонены, поскольку в материалах дела имеется диплом установленного образца о наличии у К. высшего образования с присвоением ему квалификации "инженер-землеустроитель" (л.д. 68), отсутствие у специалиста квалификационного аттестата кадастрового инженера не свидетельствует о недопустимости составленного им заключения, поскольку в рамках настоящего дела им не производились кадастровые работы, которые могут быть признаны таковыми по смыслу ст. 1, 37 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что органом государственного кадастрового учета в настоящее время признано наличие кадастровой ошибки относительно сведений о границе земельного участка Н.Н., на законность решения суда не влияет, поскольку сведений о том, что кадастровая ошибка была в установленном порядке устранена, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что баня возведена ответчицей без соблюдения требований п. 7.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97, поскольку с учетом ее расположения, затеняет участок Н.Н., об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку в силу п. 1.1. указанного нормативного документа, он носит рекомендательных характер.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы расположением ската крыши бани основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с п. 6.7. Свода правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Исходя из произведенных специалистом замеров, углы крыши бани находятся на расстоянии 0, 30 м и 0, 57 м до границы земельного участка истицы, сведения которой имеются в ГКН. При этом доказательств того, что при такой удаленности крайних точек крыши бани от границы земельного участка истицы нарушаются права Н.Н., в материалах дела не имеется, истицей данный факт не доказан.
Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при вынесении судом оспариваемого определения, не влекут его отмену.
Из протокола судебного заседания от 20.09.2013 года следует, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения суда и определения суда, после выхода суда из совещательной комнаты были оглашены резолютивная часть решения суда и определения суда (л.д. 130). Замечания на протокол судебного заседания стороной истца принесены не были. Таким образом, довод частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашел.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом порядка привлечения к участию в деле специалиста, равно как и нарушение порядка взыскания предусмотренных ч. 3 ст. 95 ГПК РФ расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истицы данных расходов, с учетом того, что привлечение специалиста было произведено по ходатайству представителя Н.Н., при этом специалистом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера денежного вознаграждения объему выполненных специалистом работ не представлено.
Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд обязан был привлечь в качестве специалиста кадастрового инженера Центра технической инвентаризации, основанием к отмене определения суда не является, поскольку выбор конкретного специалиста, которому следует поручить выполнение работ, является правом суда.
Специалистом К., имеющим специальное образование, выполнены порученные судом работы в полном объеме, данное им заключение истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, соответственно оснований для отказа во взыскании предусмотренного ч. 3 ст. 95 ГПК РФ вознаграждения, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и определения суда по доводам апелляционной и частных жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года, частную жалобу Н.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)