Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Обязать департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Ш. в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ш. - О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в 1996 году коллективному саду N <...> при АООТ "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 90374,10 кв. м на берегу р. <...> Орджоникидзевского района г. Перми. Он (истец) является членом СНТ N <...>, за ним закреплен земельный участок N <...> общей площадью 800 кв. м 23.07.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, приложив к заявлению все необходимые документы. Письмом от 16.08.2013 г. в предоставлении земельного участка ему отказано по тем основаниям, что в собственность может быть предоставлен только земельный участок, поставленный на кадастровый учет. Истец считает отказ незаконным, просит признать за ним право собственности на земельный участок N <...> общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу в собственность испрашиваемый земельный участок бесплатно, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что судом постановлено решение о признании права собственности на объект, не являющийся вещью. Спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке, его идентификация до кадастрового номера невозможна, на государственный кадастровый учет он не поставлен. Неясен вывод суда в отношении самой возможности определения границ земельного участка на местности посредством описания характерных точек, дирекционных углов, координат. При этом достоверность представленного описания местоположения границ земельного участка уполномоченными органами не подтверждена. Норма статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в обоснование выводов о возможности признания права собственности на объект, не регулирует правоотношения, возникающие в отношении объекта, не являющегося земельным участком. Не представляется возможным определить нахождение одного земельного участка, границы которого не установлены в пределах другого земельного участка, границы которого также не установлены. Вопреки требованиям норм ГПК Российской Федерации судом при рассмотрении дела на Департамент возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в пределах границ СНТ. Именно заявитель должен был доказать это обстоятельство в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации. Представленное истцом описание земельного участка кадастровым инженером, а также заключение правления СНТ о соответствии границ не являются допустимыми доказательствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Судом установлено, что на основании постановлений администрации г. Перми от 02.08.1995 г. N 1584, от 27.05.1996 г. N 966 коллективному саду N <...> при АООТ "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 90374,10 кв. м на берегу р. <...> Орджоникидзевского района г. Перми, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования N 4550 от 30.06.1997 г. Коллективный сад N <...> переименован в СНТ N <...> <...>. Ш. является членом СНТ N <...>, за ним закреплен земельный участок N <...>, что подтверждается заключением правления СНТ N <...> <...>. Земельный участок, предоставленный СНТ N <...>, поставлен на кадастровый учет. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок N <...> вошел в границы земельного участка, отведенного СНТ N <...> <...> на основании указанных выше постановлений администрации г. Перми от 02.08.1995 г. и от 27.05.1996 г. коллективному саду N <...> при АООТ "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" (ныне - СНТ N <...> <...>).
Возлагая на ответчика обязанность предоставить Ш. в собственность бесплатно испрашиваемый истцом земельный участок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь регулирующими спорные правоотношения сторон нормами статей 15, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истец является членом СНТ N <...> <...>. За ним закреплен земельный участок N <...>, расположенный в границах земельного участка, предоставленного СНТ. Описание местоположения границ используемого истцом земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого им. Указанные обстоятельства подтверждает правление СНТ N <...> <...> (л.д. 7), ООО <...>, специалистами которого выполнено описание местоположения земельного участка с указанием координат поворотных точек (л.д. 8), а также заключение кадастрового инженера, выполненное после изучения муниципального реестра земель г. Перми, интерактивной кадастровой карты Российской Федерации, технических паспортов Центра технической инвентаризации, вынесении характерных реперных точек на местности и установки межевых знаков, из которого следует, что земельный участок N <...> общей площадью 800 кв. м, используемый Ш., фактически расположен в границах земельного участка, предоставленного в пользование СНТ N <...> <...> на берегу р. <...> Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 33).
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку истцом в орган местного самоуправления представлены все документы, перечень которых носит исчерпывающий характер, указанные в статье 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - описание местоположения его земельного участка, заключение СНТ о подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании им земельного участка, расположенного именно в границах земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу, не могут повлечь отмену постановленного решения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, как объективно свидетельствующие об использовании истцом именного указанного им земельного участка, расположенного в пределах земли СНТ в соответствии с имеющимся в деле его описанием.
Вопреки мнению ответчика, исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, которые ответчик, выражая свое несогласие, должен был опровергнуть. Однако, предоставленной процессуальным законом указанной возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 г. по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3947
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3947
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Обязать департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Ш. в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ш. - О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указал, что в 1996 году коллективному саду N <...> при АООТ "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 90374,10 кв. м на берегу р. <...> Орджоникидзевского района г. Перми. Он (истец) является членом СНТ N <...>, за ним закреплен земельный участок N <...> общей площадью 800 кв. м 23.07.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, приложив к заявлению все необходимые документы. Письмом от 16.08.2013 г. в предоставлении земельного участка ему отказано по тем основаниям, что в собственность может быть предоставлен только земельный участок, поставленный на кадастровый учет. Истец считает отказ незаконным, просит признать за ним право собственности на земельный участок N <...> общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу в собственность испрашиваемый земельный участок бесплатно, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указывая, что судом постановлено решение о признании права собственности на объект, не являющийся вещью. Спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке, его идентификация до кадастрового номера невозможна, на государственный кадастровый учет он не поставлен. Неясен вывод суда в отношении самой возможности определения границ земельного участка на местности посредством описания характерных точек, дирекционных углов, координат. При этом достоверность представленного описания местоположения границ земельного участка уполномоченными органами не подтверждена. Норма статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в обоснование выводов о возможности признания права собственности на объект, не регулирует правоотношения, возникающие в отношении объекта, не являющегося земельным участком. Не представляется возможным определить нахождение одного земельного участка, границы которого не установлены в пределах другого земельного участка, границы которого также не установлены. Вопреки требованиям норм ГПК Российской Федерации судом при рассмотрении дела на Департамент возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в пределах границ СНТ. Именно заявитель должен был доказать это обстоятельство в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации. Представленное истцом описание земельного участка кадастровым инженером, а также заключение правления СНТ о соответствии границ не являются допустимыми доказательствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Судом установлено, что на основании постановлений администрации г. Перми от 02.08.1995 г. N 1584, от 27.05.1996 г. N 966 коллективному саду N <...> при АООТ "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 90374,10 кв. м на берегу р. <...> Орджоникидзевского района г. Перми, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования N 4550 от 30.06.1997 г. Коллективный сад N <...> переименован в СНТ N <...> <...>. Ш. является членом СНТ N <...>, за ним закреплен земельный участок N <...>, что подтверждается заключением правления СНТ N <...> <...>. Земельный участок, предоставленный СНТ N <...>, поставлен на кадастровый учет. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок N <...> вошел в границы земельного участка, отведенного СНТ N <...> <...> на основании указанных выше постановлений администрации г. Перми от 02.08.1995 г. и от 27.05.1996 г. коллективному саду N <...> при АООТ "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" (ныне - СНТ N <...> <...>).
Возлагая на ответчика обязанность предоставить Ш. в собственность бесплатно испрашиваемый истцом земельный участок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь регулирующими спорные правоотношения сторон нормами статей 15, 28, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истец является членом СНТ N <...> <...>. За ним закреплен земельный участок N <...>, расположенный в границах земельного участка, предоставленного СНТ. Описание местоположения границ используемого истцом земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого им. Указанные обстоятельства подтверждает правление СНТ N <...> <...> (л.д. 7), ООО <...>, специалистами которого выполнено описание местоположения земельного участка с указанием координат поворотных точек (л.д. 8), а также заключение кадастрового инженера, выполненное после изучения муниципального реестра земель г. Перми, интерактивной кадастровой карты Российской Федерации, технических паспортов Центра технической инвентаризации, вынесении характерных реперных точек на местности и установки межевых знаков, из которого следует, что земельный участок N <...> общей площадью 800 кв. м, используемый Ш., фактически расположен в границах земельного участка, предоставленного в пользование СНТ N <...> <...> на берегу р. <...> Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 33).
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку истцом в орган местного самоуправления представлены все документы, перечень которых носит исчерпывающий характер, указанные в статье 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - описание местоположения его земельного участка, заключение СНТ о подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании им земельного участка, расположенного именно в границах земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу, не могут повлечь отмену постановленного решения, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, как объективно свидетельствующие об использовании истцом именного указанного им земельного участка, расположенного в пределах земли СНТ в соответствии с имеющимся в деле его описанием.
Вопреки мнению ответчика, исходя из принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, которые ответчик, выражая свое несогласие, должен был опровергнуть. Однако, предоставленной процессуальным законом указанной возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 г. по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)