Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании 18.08.2015:
от заявителя по делу - Галашова В.В. - извещен, не явился, представителя не направил,
от закрытого акционерного общества "Стройфирма" - извещено, представитель не явился,
от Галашовой Н.К. - извещена, не явилась, представителя не направила,
от Галашова В.Г. - извещен, не явился, представителя не направил,
от Пилюгиной Н.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 апелляционную жалобу Галашова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-2872/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
Галашов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройфирма" (далее - общество) о признании недействительным договора от 21.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 N 611 и дополнительного соглашения от 28.12.2008 N 2 к нему.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Галашова Н.К., Галашов В.Г., Пилюгина Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Галашов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.08.2015 соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и обществом заключен договор аренды от 13.04.2004 N 611 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером 50:09:0050218:25, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жуково, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 2 к договору аренды изменены порядок и условия изменения арендной платы за участок, а также размер арендной платы с 01.01.2008.
Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы.
Согласно протоколу заседания от 17.05.2013 советом директоров общества одобрена безвозмездная сделка с заинтересованностью по передаче Галашовой Н.К., Галашову В.Г., Пилюгиной Н.В. прав и обязанностей по договору аренды. Председателю Совета директоров Пивень Ю.В. поручено оформление и подписание необходимой документации от имени общества.
На основании данного решения совета директоров между обществом, с одной стороны, и Галашовой Н.К., Галашовым В.Г., Пилюгиной Н.В., с другой стороны, заключен договор от 21.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды. Договор от 21.05.2013 зарегистрирован.
Согласно выписке из реестра акционеров от 09.09.2014 Галашов В.В. является акционером обществом, имеет 132 акции (обыкновенные), долю в уставном капитале - 3,49%.
Полагая, что общество не соблюло порядок одобрения сделки с заинтересованностью по передаче прав и обязанностей по договору аренды, Галашов В.В. 22.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.05.2013 (о передаче прав и обязанностей) недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно выписке из протокола общего собрания от 04.04.2013 Галашов В.Г. - генеральный директор общества, Галашов В.Г., Пилюгина Н.В., Реутов В.Д., Пивень Ю.В., Давыдов Н.И. - члены Совета директоров общества. Справкой от 15.09.2014 N 32 подтверждается, что Галашов В.Г., Галашов В.В., Галашова Н.К., Пилюгина Н.В. являются аффилированными лицами общества.
По условиям договора от 21.05.2013 Галашову В.Г., Галашовой Н.К., Пилюгиной Н.В. переданы права и обязанности по договору аренды.
Следовательно, заключение обществом договора от 21.05.2013 является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 48 Закона принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных Законом.
При этом в силу пункта 2.1 статьи 48 Закона уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи.
Тем самым, уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов по сделкам, требующих одобрения в соответствии со статьей 83 Закона (подпункт 15 пункта 1 статьи 48 Закона).
Подпунктом 18 пункта 11 - Б.1 Устава общества в редакции дополнений и изменений, утвержденных 02.07.2004 (далее - Устав), к исключительной компетенции совета директоров общества отнесено заключение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Решение о заключении таких сделок принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В данном случае договор от 21.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды является сделкой с заинтересованностью по передаче обществом обязательственных прав в пользу Галашова В.Г. (генеральный директор и аффилированное лицо общества), Пилюгиной Н.В. (член совета директоров и аффилированное лицо общества), Галашовой Н.К. (аффилированное лицо общества).
Сделка по передаче прав и обязанностей одобрена на заседании 17.05.2013 советом директоров общества в составе Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В., Пивень Ю.В., Реутова В.Д., Давыдова Н.И.
При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Пивень Ю.В., Реутов В.Д., Давыдов Н.И. являются аффилированными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято большинством независимых директоров.
Основанием полномочий Пивень Ю.В. на заключение оспариваемой сделки и ее государственной регистрации также является решение совета директоров общества, принятое на заседании 17.05.2013, а также доверенность от 27.05.2013, выданная обществом на имя Пивень Ю.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии пунктом 11.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица занимающего должность в иных органах управления общества, акционера владеющего совместно со своим аффилированным лицом 20 или более процентами голосующих акций общества в случае если указанные лица, их супруги, братья, сестры, а также все их аффилированные лица; являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций юридического лица, являющегося стороной в сделке или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Ссылка Галашова В.В. на данный пункт Устава (в обоснование довода о том, что заключение договора от 21.05.2013 должен был рассматриваться на общем собрании акционеров) отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, что Галашов В.Г. (равно как и Пилюгина Н.В.) владеют 20 или более процентами голосующих акций общества.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона (в редакции Закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По условиям пункта 1.1 договора аренды предметом данного договора является временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0050218:25 площадью 11 100 кв. м.
Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 12.03.2015 N 349-КУИ арендная стоимость 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:25 площадью 11 100 кв. м в 2013 году составляла 13,65 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу общества от 22.01.2014 балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2012 составляла 9 727 000 рублей.
Ссылка Галашова В.В. на то, что исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков в Солнечногорском районе Московской области (153, 55 за 1 кв. м) стоимость передаваемых обществом прав по договору аренды составляет более 17% балансовой стоимости активов общества (что требует одобрение сделки общим собранием акционеров), отклоняется как неподтвержденная, не основанная на документах, имеющихся в материалах дела.
Данная ссылка Галашова В.В. также не может быть признана состоятельной исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.02.2007 N 14092/06: для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Поскольку Галашов В.В. имеет 132 акции (обыкновенные) общества, долю в уставном капитале - 3,49%, его голосование не могло повлиять на результаты голосования при одобрении сделки общим собранием акционеров.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) (пункт 4).
Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость обязательственных прав переданных Галашовой Н.К., Галашову В.Г., Пилюгиной Н.В. по оспариваемому договору не превышает 2% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении сделки принято большинством голосов независимых директоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью при заключении договора от 21.05.2013 по передаче прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с требованиями Закона и Устава общества обществом и его органами управления не нарушен.
Общество также представило в материалы дела протокол заседания совета директоров общества от 13.02.2015, которым подтверждается повторное одобрение оспариваемой сделки.
Оснований для признания договора от 21.05.2013 недействительной сделкой в соответствии со статьями 81 - 84 Закона и статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Исходя из положений статьи 44 АПК РФ ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.
Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется материально-правовой спор, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.
Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Признание сделки недействительной влечет за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, для всех сторон такой сделки.
В рамках настоящего спора Галашовым В.В. оспаривается договор от 21.05.2013 (передачи прав и обязанностей по договору аренды), заключенный между обществом и Галашовой Н.К., Галашовым В.Г., Пилюгиной Н.В.
Между тем, рассматриваемый иск предъявлен Галашовым В.В. только к обществу.
Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции предлагал Галашову В.В. как истцу уточнить процессуальный статус Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. Между тем ходатайство об изменении процессуального статуса указанных лиц Галашов В.В. так и не заявил, соответствующих документов в материалы дела не представил.
Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Галашов В.В. отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. (что отразил в протоколе судебного заседания от 23.03.2015).
В связи с доводом Галашова В.В. в апелляционной жалобе о несоответствии указания суда первой инстанции о непредставлении Галашовым В.В. ходатайства об изменении процессуального статуса Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. и его ссылками на подачу Галашовым В.В. в судебном заседании 19.03.2015 заявления об уточнении исковых требований, содержащего ходатайство о привлечении названных граждан к участию в деле в качестве соответчиков., и на отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд в судебном заседании 23.06.2015 предложил лицам, участвующим в деле, в том числе Галашову В.В., представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела (том, лист дела, дата судебного заседания, мин. и сек. аудиозаписей судебных заседаний) по вопросам о том, какие уточнения/ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, сколько их всего было вообще, какие были приняты судом, какие не были приняты, были ли заявления об отказе от требований, что в итоге просил заявитель и проч. (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда 23.06.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 23.06.2015), в связи с чем перенес судебное разбирательство на 14.07.2015.
В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2015 Галашов В.В. и его представитель устно пояснили, что материалы дела (в том числе аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции) не содержат заявления/ходатайства о привлечении Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. к участию в деле в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать приведенные указания и утверждения суда первой инстанции, не соответствующими действительности (на чем настаивал Галашов В.В.), не имеется.
При данных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Галашова В.В, о признании недействительным договора от 21.05.2013 не могло быть удовлетворено, поскольку в противном случае повлекло изменение, ограничение или прекращение прав лиц, являющихся участниками этой сделки, но не участвовавших в деле в качестве сторон спора (ответчиков).
Из доводов Галашова В.В., материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-2872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 10АП-4373/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2872/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А41-2872/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании 18.08.2015:
от заявителя по делу - Галашова В.В. - извещен, не явился, представителя не направил,
от закрытого акционерного общества "Стройфирма" - извещено, представитель не явился,
от Галашовой Н.К. - извещена, не явилась, представителя не направила,
от Галашова В.Г. - извещен, не явился, представителя не направил,
от Пилюгиной Н.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2015 апелляционную жалобу Галашова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-2872/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
Галашов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройфирма" (далее - общество) о признании недействительным договора от 21.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 N 611 и дополнительного соглашения от 28.12.2008 N 2 к нему.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Галашова Н.К., Галашов В.Г., Пилюгина Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Галашов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.08.2015 соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и обществом заключен договор аренды от 13.04.2004 N 611 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером 50:09:0050218:25, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жуково, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 2 к договору аренды изменены порядок и условия изменения арендной платы за участок, а также размер арендной платы с 01.01.2008.
Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы.
Согласно протоколу заседания от 17.05.2013 советом директоров общества одобрена безвозмездная сделка с заинтересованностью по передаче Галашовой Н.К., Галашову В.Г., Пилюгиной Н.В. прав и обязанностей по договору аренды. Председателю Совета директоров Пивень Ю.В. поручено оформление и подписание необходимой документации от имени общества.
На основании данного решения совета директоров между обществом, с одной стороны, и Галашовой Н.К., Галашовым В.Г., Пилюгиной Н.В., с другой стороны, заключен договор от 21.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды. Договор от 21.05.2013 зарегистрирован.
Согласно выписке из реестра акционеров от 09.09.2014 Галашов В.В. является акционером обществом, имеет 132 акции (обыкновенные), долю в уставном капитале - 3,49%.
Полагая, что общество не соблюло порядок одобрения сделки с заинтересованностью по передаче прав и обязанностей по договору аренды, Галашов В.В. 22.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.05.2013 (о передаче прав и обязанностей) недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно выписке из протокола общего собрания от 04.04.2013 Галашов В.Г. - генеральный директор общества, Галашов В.Г., Пилюгина Н.В., Реутов В.Д., Пивень Ю.В., Давыдов Н.И. - члены Совета директоров общества. Справкой от 15.09.2014 N 32 подтверждается, что Галашов В.Г., Галашов В.В., Галашова Н.К., Пилюгина Н.В. являются аффилированными лицами общества.
По условиям договора от 21.05.2013 Галашову В.Г., Галашовой Н.К., Пилюгиной Н.В. переданы права и обязанности по договору аренды.
Следовательно, заключение обществом договора от 21.05.2013 является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 48 Закона принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных Законом.
При этом в силу пункта 2.1 статьи 48 Закона уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи.
Тем самым, уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов по сделкам, требующих одобрения в соответствии со статьей 83 Закона (подпункт 15 пункта 1 статьи 48 Закона).
Подпунктом 18 пункта 11 - Б.1 Устава общества в редакции дополнений и изменений, утвержденных 02.07.2004 (далее - Устав), к исключительной компетенции совета директоров общества отнесено заключение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Решение о заключении таких сделок принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В данном случае договор от 21.05.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды является сделкой с заинтересованностью по передаче обществом обязательственных прав в пользу Галашова В.Г. (генеральный директор и аффилированное лицо общества), Пилюгиной Н.В. (член совета директоров и аффилированное лицо общества), Галашовой Н.К. (аффилированное лицо общества).
Сделка по передаче прав и обязанностей одобрена на заседании 17.05.2013 советом директоров общества в составе Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В., Пивень Ю.В., Реутова В.Д., Давыдова Н.И.
При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Пивень Ю.В., Реутов В.Д., Давыдов Н.И. являются аффилированными лицами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято большинством независимых директоров.
Основанием полномочий Пивень Ю.В. на заключение оспариваемой сделки и ее государственной регистрации также является решение совета директоров общества, принятое на заседании 17.05.2013, а также доверенность от 27.05.2013, выданная обществом на имя Пивень Ю.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии пунктом 11.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица занимающего должность в иных органах управления общества, акционера владеющего совместно со своим аффилированным лицом 20 или более процентами голосующих акций общества в случае если указанные лица, их супруги, братья, сестры, а также все их аффилированные лица; являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций юридического лица, являющегося стороной в сделке или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Ссылка Галашова В.В. на данный пункт Устава (в обоснование довода о том, что заключение договора от 21.05.2013 должен был рассматриваться на общем собрании акционеров) отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, что Галашов В.Г. (равно как и Пилюгина Н.В.) владеют 20 или более процентами голосующих акций общества.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона (в редакции Закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По условиям пункта 1.1 договора аренды предметом данного договора является временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0050218:25 площадью 11 100 кв. м.
Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 12.03.2015 N 349-КУИ арендная стоимость 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:25 площадью 11 100 кв. м в 2013 году составляла 13,65 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу общества от 22.01.2014 балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2012 составляла 9 727 000 рублей.
Ссылка Галашова В.В. на то, что исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков в Солнечногорском районе Московской области (153, 55 за 1 кв. м) стоимость передаваемых обществом прав по договору аренды составляет более 17% балансовой стоимости активов общества (что требует одобрение сделки общим собранием акционеров), отклоняется как неподтвержденная, не основанная на документах, имеющихся в материалах дела.
Данная ссылка Галашова В.В. также не может быть признана состоятельной исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.02.2007 N 14092/06: для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Поскольку Галашов В.В. имеет 132 акции (обыкновенные) общества, долю в уставном капитале - 3,49%, его голосование не могло повлиять на результаты голосования при одобрении сделки общим собранием акционеров.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) (пункт 4).
Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость обязательственных прав переданных Галашовой Н.К., Галашову В.Г., Пилюгиной Н.В. по оспариваемому договору не превышает 2% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении сделки принято большинством голосов независимых директоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью при заключении договора от 21.05.2013 по передаче прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с требованиями Закона и Устава общества обществом и его органами управления не нарушен.
Общество также представило в материалы дела протокол заседания совета директоров общества от 13.02.2015, которым подтверждается повторное одобрение оспариваемой сделки.
Оснований для признания договора от 21.05.2013 недействительной сделкой в соответствии со статьями 81 - 84 Закона и статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.
Исходя из положений статьи 44 АПК РФ ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.
Поскольку частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.
Таким образом, правовой статус лиц, в отношении которых имеется материально-правовой спор, предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.
Привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается в строго ограниченных случаях: 1) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, 2) когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, 3) по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Признание сделки недействительной влечет за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, для всех сторон такой сделки.
В рамках настоящего спора Галашовым В.В. оспаривается договор от 21.05.2013 (передачи прав и обязанностей по договору аренды), заключенный между обществом и Галашовой Н.К., Галашовым В.Г., Пилюгиной Н.В.
Между тем, рассматриваемый иск предъявлен Галашовым В.В. только к обществу.
Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции предлагал Галашову В.В. как истцу уточнить процессуальный статус Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. Между тем ходатайство об изменении процессуального статуса указанных лиц Галашов В.В. так и не заявил, соответствующих документов в материалы дела не представил.
Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Галашов В.В. отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. (что отразил в протоколе судебного заседания от 23.03.2015).
В связи с доводом Галашова В.В. в апелляционной жалобе о несоответствии указания суда первой инстанции о непредставлении Галашовым В.В. ходатайства об изменении процессуального статуса Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. и его ссылками на подачу Галашовым В.В. в судебном заседании 19.03.2015 заявления об уточнении исковых требований, содержащего ходатайство о привлечении названных граждан к участию в деле в качестве соответчиков., и на отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд в судебном заседании 23.06.2015 предложил лицам, участвующим в деле, в том числе Галашову В.В., представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела (том, лист дела, дата судебного заседания, мин. и сек. аудиозаписей судебных заседаний) по вопросам о том, какие уточнения/ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, сколько их всего было вообще, какие были приняты судом, какие не были приняты, были ли заявления об отказе от требований, что в итоге просил заявитель и проч. (аудиозапись судебного заседания апелляционного суда 23.06.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 23.06.2015), в связи с чем перенес судебное разбирательство на 14.07.2015.
В судебном заседании апелляционного суда 14.07.2015 Галашов В.В. и его представитель устно пояснили, что материалы дела (в том числе аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции) не содержат заявления/ходатайства о привлечении Галашовой Н.К., Галашова В.Г., Пилюгиной Н.В. к участию в деле в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать приведенные указания и утверждения суда первой инстанции, не соответствующими действительности (на чем настаивал Галашов В.В.), не имеется.
При данных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Галашова В.В, о признании недействительным договора от 21.05.2013 не могло быть удовлетворено, поскольку в противном случае повлекло изменение, ограничение или прекращение прав лиц, являющихся участниками этой сделки, но не участвовавших в деле в качестве сторон спора (ответчиков).
Из доводов Галашова В.В., материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-2872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)