Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. и ее представителей И.Л.А. и Т. на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.В. к администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка удовлетворить.
- Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: < данные изъяты >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, состоящего из двух земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м;
- с определением границ земельного участка в первом контуре площадью <...> кв. м следующим образом:
за исходную точку принимается учтенная геодезическая точка 1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником П. по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 5,91 м до учтенной геодезической точки 2 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>:
- далее от точки 2 на юго-восток со смежным собственником М.Т.И. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,53 м до учтенной геодезической точки 3 (столб ограждения) с координатами X <...>; Y = <...>;
- далее от точки 3 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 6,13 м до учтенной геодезической точки 4 (столб ограждения) с координатами X <...>; y <...>;
- далее от точки 4 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 10,62 м до учтенной геодезической точки 5 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y <...>;
- далее от точки 5 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 7,61 м до учтенной геодезической точки 6 (столб ограждения) с координатами X <...>; y = <...>;
- далее от точки 6 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,87 м до учтенной геодезической точки 7 (столб ограждения) с координатами X <...>; y <...>;
- далее от точки 7 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 22,08 м до учтенной геодезической точки 8 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y <...>;
- далее от точки 8 по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,64 м до учтенной геодезической точки 9 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>.
- далее от точки 9 по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 5,42 м до учтенной геодезической точки 10 (угол строения) с координатами X = <...>; y <...>;
- далее от точки 10 на юго-запад по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,68 м до учтенной геодезической точки 11 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 11 на юго-восток по учтенной границе по стене жилого строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 6,86 м до учтенной геодезической точки 12 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 12 на юго-запад со смежным собственником П. по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,10 м до учтенной геодезической точки 13 (угол строения) с координатами X <...>; y <...>;
- далее от точки 13 на юго-восток по учтенной условной границе (стена строения не существует), дирекционный угол <...>, на расстоянии 4,31 м до учтенной геодезической точки 14 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 14 на юго-восток по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,64 м до учтенной геодезической точки 15 (условная точка) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 15 на юго-запад по учтенной границе по стене жилого дома, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,20 м до учтенной геодезической точки 16 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 16 по учтенной границе по стене жилого дома, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,27 м до учтенной геодезической точки 17 (внутренний угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 17 на юго-восток по учтенной границе по внутренней стене жилого дома, дирекционный угол <...>,, на расстоянии 3,61 м до учтенной геодезической точки 18 (внутренний угол строения) с координатами X = <...>; Y <...>;
- далее от точки 18 на юго-запад по учтенной границе по внутренней стене жилого дома, дирекционный угол <...>, на расстоянии 5,46 м до учтенной геодезической точки 19 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 19 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,91 м до учтенной геодезической точки 20 (условная точка) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 20 на северо-запад со смежным собственником МО городской округ г. Рязань по условной границе, дирекционный угол <...>; на расстоянии 5,98 м до геодезической точки н1 (условная точка) с координатами X = <...>; Y <...>.
- далее от точки н1 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,65 м до геодезической точки н2 (угол строения) с координатами X <...>; Y = <...>;
- далее от точки н2 на северо-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 3,22 м до геодезической точки н3 (угол строения) с координатами X <...>; Y <...>;
- далее от точки н3 на северо-восток со смежным собственником И.Е. по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,07 м до учтенной геодезической точки 21 (угол строения) с координатами X <...>; Y <...>;
- далее от точки 21 на северо-запад по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,50 м до учтенной геодезической точки 22 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 22 на северо-восток по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 4,97 м до учтенной геодезической точки 23 (столб ограждения) с координатами X <...>; Y = <...>;
- далее от точки 23 на северо-запад по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,17 м до учтенной геодезической точки 24 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 24 по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 10,32 м до учтенной геодезической точки 25 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 25 на северо-восток по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,81 м до учтенной геодезической точки 26 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 26 на северо-запад по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 34,78 м до учтенной геодезической точки 27 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 27 на юго-запад по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 3,33 м до учтенной геодезической точки 28 (столб ограждения) с координатами X - <...>; y = <...>;
- далее от точки 28 на северо-запад со смежным собственником П. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 16,57 м до исходной учтенной геодезической точки 1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- с определением границ земельного участка во втором контуре площадью <...> кв. м следующим образом:
- за исходную точку принимается геодезическая точка н4 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО городской округ г. Рязань по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 11,10 м до геодезической точки н5 (условная точка) с координатами X = <...>; y - <...>;
- - далее от точки н5 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,18 м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- - далее от точки н6 по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,46 м до учтенной геодезической точки 29 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y <...>;
- - далее от точки 29 со смежным собственником М.Т.Н. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 26,19 м до учтенной геодезической точки 30 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y <...>;
- - далее от точки 30 на юго-запад со смежным собственником П. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии 11,27 м до учтенной геодезической точки 31 (деревянный колышек) с координатами X <...>; Y = <...>;
- - далее от точки 31 на северо-запад со смежным собственником И.Е. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 26,29 м до учтенной геодезической точки 32 (деревянный колышек) с координатами X <...>; Y <...>;
- - далее от точки 32 по условной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии 5,13 м до исходной геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей третьего лица И.Е. - И.Л.А. и Т., действующих на основании доверенности, объяснения представителя истицы М.Н.В. - Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09.10.2012 года и от 12.10.2012 года она является собственником 41/89 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенных по адресу: < данные изъяты >. Местоположение границ принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не определено. Участок является многоконтурным, состоит из двух контуров площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Сособственником принадлежащего ей, истице, жилого дома является П., которой также принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: < данные изъяты >. Границы земельного участка П. установлены и поставлены на государственный кадастровый учет, кадастровый номер участка - N.
Для установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка она, истица, в соответствии с действующим законодательством, обратилась в землеустроительную организацию, которая подготовила межевой план земельного участка.
Письмом от 14.06.2013 года Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани отказало ей в согласовании границ земельного участка площадью <...> кв. м, мотивируя наличием при домовладении самовольной пристройки.
Полагает, что поскольку ее право собственности на 41/89 доли жилого дома с учетом спорной постройки зарегистрировано в установленном законом порядке, границы ее земельного участка должны быть установлены под всеми помещениями жилого дома, а отказ ответчика в согласовании границ участка является необоснованным.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: < данные изъяты >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, состоящего из двух земельных участков (контуров) площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в соответствии с описанием границ, приведенным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела М.Н.В. заявленные требования уточнила, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с определением границ многоконтурного земельного участка площадью <...> кв. м, состоящего из двух контуров площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м по описанию, изложенному в уточненном исковом заявлении.
Суд исковые требования М.Н.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо И.Е. и ее представители И.Л.И. и Т. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным, необоснованным. Считают, что суд при вынесении решения не учел наличие самовольной постройки на земельном участке истца, которая препятствует ей, И.Л.И. в пользовании земельным участком. В результате возведения самовольной постройки сузился проезд к ее земельному участку и стало невозможным полностью открыть калитку. Также указали, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно при назначении экспертизы И.Е. была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, так как не была извещена о дате проведения судебного заседания. Полагает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтено, что проезд к ее земельному участку должен составлять 3,5 метра, вместо 2,74 м, имеющихся в настоящее время. Считает, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы. Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М.Н.В. указала, что принятое судом решение является законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Указала, что при смене И.Е. ограждения принадлежащего ей земельного участка, ей надлежало установить калитку на прежнем месте и с открыванием ее внутрь ее земельного участка, как было ранее. Она стала собственником жилого дома и земельного участка в порядке наследования и приняла наследство в том виде, в каком оно имеется в настоящее время. Вопрос о сносе спорной пристройки был разрешен ранее судом, и в удовлетворении требований И.Е. было отказано. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представители И.Е. - И.Л.И. и Т., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
Представитель М.Н.В. - Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик - администрация г. Рязани в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Третьи лица П. и М.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.Е. является собственником многоконтурного земельного участка, площадью 650 кв. м, состоящего из двух контуров, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N.
М.Н.В. на праве собственности также принадлежит 41/89 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенные на указанном земельном участке. Право собственности истицы на указанное выше имущество возникло в порядке наследования после смерти ее матери ФИО1, и зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, в соответствии с действующим земельным законодательством не определено, сведения о границах в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Установлено, что М.Н.В. обратилась в ООО "Межрегиональный кадастровый центр" с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.
Из межевого плана, подготовленного ООО "Межрегиональный кадастровый центр", усматривается, что по первому контуру правообладателями смежных земельных участков являются: П., И.Е., МО "Городской округ - Рязань", а также ФИО2, умершая 17.01.2011 года, наследником которой согласно наследственному делу является М.Л.И. По второму контуру смежниками являются: Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, ФИО2 (М.Л.И.), П., И.Е., МО "Городской округ - Рязань".
Границы смежных земельных участков П., И.Е., М.Т.И., Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани установлены ранее и поставлены на государственный кадастровый учет.
Смежный землепользователь - администрация г. Рязани от согласования границ земельного участка истицы в первом контуре по линии 20 - н1; во втором контуре по линии 32 - н - 29 отказалась, ввиду наличия самовольной пристройки к жилому дому, принадлежащему истице. По мнению ответчика, названная пристройка возведена на землях, не отведенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и с нарушением прав и законных интересов жильцов дома N.
Учитывая, возникший спор о местоположение границ земельного участка, истица обратилась в суд с настоящим иском об установлении границ.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая, что границы земельных участков смежных землепользователей П., И.Е., ФИО2, Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани установлены ранее и поставлены на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ранее установленные смежные границы являются одновременно и границами земельного участка М.Н.В. Данные границы не оспариваются, их повторное установление и согласование со смежными землепользователями не требуется в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Удовлетворяя требования истицы М.Н.В. об установлении границ земельного участка в спорной их части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства и, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта и его объяснения, данные в судебном заседании, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом в экспертном заключении N 07/13 от 03 декабря 2013 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельном участке истицы жилого дома.
При этом, площадь многоконтурного земельного участка истицы с учетом двух контуров составляет <...> кв. м и не превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, площадь контуров составляет <...> кв. м и <...> кв. м.
Из экспертного заключения усматривается, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истицы разработан им с учетом нахождения на земельном участке М.Н.В. доли жилого дома, право собственности на который, с учетом спорной пристройки, за ней зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ни ответчиком, ни третьим лицом И.Е. суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что единственным доводом ответчика - администрации г. Рязани, явившимся основанием для отказа в согласовании границ земельного участка истицы по указанным выше точкам, является наличие пристройки к жилому дому, в результате возведения которой, по мнению ответчика, нарушаются права третьего лица по делу И.Е. Третье лицо И.Е. и ее представители указанные доводы в ходе рассмотрения дела поддержали.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не принял указанные выше доводы во внимание.
Так, судом первой инстанции установлено, что ранее, 13 ноября 2012 года, Московским районным судом г. Рязани был разрешен имевшийся между М.Н.М. и И.Е. спор о самовольной пристройке к жилому дому истицы. Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, И.Е. было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
При этом, указанным выше решением отклонены доводы как И.Е., так и администрации г. Рязани о том, что пристройка А1 возведена на землях, не отведенных для этих целей, с нарушением красных линий и с нарушением СНиПов, а также о том, что пристройка препятствует свободному проходу и проезду на земельный участок И.Е., создает препятствия ей в пользовании домовладением. Судом установлено, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и экологическим нормам. На земельный участок И.Е. имеется свободный проход и проезд для легкового автотранспорта. Грузовой автотранспорт, в том числе пожарная и ассенизаторская машина имеют возможность подъехать к ее земельному участку на расстояние 1,90 м. Вновь возведенная пристройка возведена на месте прежней кухни, и лишь ее незначительная часть выходит за пределы ранее существовавших границ домовладения. Ранее в этом месте располагался палисадник ФИО3 (прежнего собственника домовладения N). Пристройка расположена на том же расстоянии от домовладения И.Е., что и прежняя, соответственно, требования о противопожарном разрыве между домовладениями были нарушены до ее возведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое Московским районным судом г. Рязани указанное выше решение от 13 ноября 2012 года носит для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отклонил доводы ответчика и третьего лица И.Е. о невозможности установления границ земельного участка истицы, поскольку спор относительно сноса спорной постройки между истицей по настоящему делу М.Н.В. и третьим лицом И.Е. уже разрешен, а установление границ земельного участка истицы в спорных точках непосредственно по стене спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и третьего лица.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.
Каких-либо иных бесспорных доказательств тому, что установлением границ земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту, нарушаются права и охраняемые законом интересы ответчика или третьего лица И.Е. материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав И.Е. установлением границ земельного участка по изложенному в решении суда варианту судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Е. не была в установленном законом порядке извещена о дате проведения судебного заседания, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, что лишило ее возможности поставить на обсуждение эксперта соответствующие вопросы, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку И.Е. имела возможность поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, как в ходе производства судебной экспертизы, заявив ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и, ввиду отсутствия ее в судебном заседании, постановки перед экспертом дополнительных вопросов, так и после проведения судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по иным постановленным ею вопросам.
Однако своим правом третье лицо И.Е. не воспользовалась.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что определение о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от 28 октября 2013 года третье лицо И.Е. получила 21 ноября 2013 года.
После получения указанного выше определения И.Е. не ходатайствовала перед судом о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью поставить перед экспертом иные вопросы, требующие его разрешения.
После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу И.Е. имела возможность, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что, как следует из материалов дела, и было сделано судом первой инстанции с учетом характера рассматриваемого спора об установлении границ земельного участка.
Установлено, что представителями И.Е. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы было подробно исследовано заключение эксперта N от 03 декабря 2013 года, заслушаны объяснения эксперта ФИО4, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, после чего судом постановлено определение об отказе в назначении повторной экспертизы. В последующем оценка судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, была подробно дана в решении суда.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает, по изложенным выше основаниям.
Также, судебная коллегия учитывает, что границы земельного участка, находящегося в собственности И.Е. и являющегося смежным с земельным участком М.Н.В., установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и сведения о них содержатся в ГКН. При установлении границ земельного участка М.Н.В., эксперт описал его границы уже с учетом установленных границ смежного землепользователя И.Е., имеющихся в ГКН, что бесспорно свидетельствует о соблюдении ее прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка М.Н.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, и, по сути, направлены на оспаривание ранее постановленного Московским районным судом г. Рязани решения по иску И.Е., которым ей было отказано в удовлетворении требований о сносе спорной постройки. Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е. и ее представителей И.Л.А. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-870
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-870
Судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Е. и ее представителей И.Л.А. и Т. на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.В. к администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка удовлетворить.
- Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: < данные изъяты >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, состоящего из двух земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м;
- с определением границ земельного участка в первом контуре площадью <...> кв. м следующим образом:
за исходную точку принимается учтенная геодезическая точка 1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником П. по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 5,91 м до учтенной геодезической точки 2 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>:
- далее от точки 2 на юго-восток со смежным собственником М.Т.И. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,53 м до учтенной геодезической точки 3 (столб ограждения) с координатами X <...>; Y = <...>;
- далее от точки 3 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 6,13 м до учтенной геодезической точки 4 (столб ограждения) с координатами X <...>; y <...>;
- далее от точки 4 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 10,62 м до учтенной геодезической точки 5 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y <...>;
- далее от точки 5 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 7,61 м до учтенной геодезической точки 6 (столб ограждения) с координатами X <...>; y = <...>;
- далее от точки 6 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,87 м до учтенной геодезической точки 7 (столб ограждения) с координатами X <...>; y <...>;
- далее от точки 7 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 22,08 м до учтенной геодезической точки 8 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y <...>;
- далее от точки 8 по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,64 м до учтенной геодезической точки 9 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>.
- далее от точки 9 по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 5,42 м до учтенной геодезической точки 10 (угол строения) с координатами X = <...>; y <...>;
- далее от точки 10 на юго-запад по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,68 м до учтенной геодезической точки 11 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 11 на юго-восток по учтенной границе по стене жилого строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 6,86 м до учтенной геодезической точки 12 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 12 на юго-запад со смежным собственником П. по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,10 м до учтенной геодезической точки 13 (угол строения) с координатами X <...>; y <...>;
- далее от точки 13 на юго-восток по учтенной условной границе (стена строения не существует), дирекционный угол <...>, на расстоянии 4,31 м до учтенной геодезической точки 14 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 14 на юго-восток по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,64 м до учтенной геодезической точки 15 (условная точка) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 15 на юго-запад по учтенной границе по стене жилого дома, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,20 м до учтенной геодезической точки 16 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 16 по учтенной границе по стене жилого дома, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,27 м до учтенной геодезической точки 17 (внутренний угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 17 на юго-восток по учтенной границе по внутренней стене жилого дома, дирекционный угол <...>,, на расстоянии 3,61 м до учтенной геодезической точки 18 (внутренний угол строения) с координатами X = <...>; Y <...>;
- далее от точки 18 на юго-запад по учтенной границе по внутренней стене жилого дома, дирекционный угол <...>, на расстоянии 5,46 м до учтенной геодезической точки 19 (угол строения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 19 по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,91 м до учтенной геодезической точки 20 (условная точка) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 20 на северо-запад со смежным собственником МО городской округ г. Рязань по условной границе, дирекционный угол <...>; на расстоянии 5,98 м до геодезической точки н1 (условная точка) с координатами X = <...>; Y <...>.
- далее от точки н1 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,65 м до геодезической точки н2 (угол строения) с координатами X <...>; Y = <...>;
- далее от точки н2 на северо-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 3,22 м до геодезической точки н3 (угол строения) с координатами X <...>; Y <...>;
- далее от точки н3 на северо-восток со смежным собственником И.Е. по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,07 м до учтенной геодезической точки 21 (угол строения) с координатами X <...>; Y <...>;
- далее от точки 21 на северо-запад по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,50 м до учтенной геодезической точки 22 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 22 на северо-восток по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 4,97 м до учтенной геодезической точки 23 (столб ограждения) с координатами X <...>; Y = <...>;
- далее от точки 23 на северо-запад по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,17 м до учтенной геодезической точки 24 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 24 по учтенной границе по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии 10,32 м до учтенной геодезической точки 25 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- далее от точки 25 на северо-восток по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 2,81 м до учтенной геодезической точки 26 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 26 на северо-запад по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 34,78 м до учтенной геодезической точки 27 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>;
- далее от точки 27 на юго-запад по учтенной границе по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии 3,33 м до учтенной геодезической точки 28 (столб ограждения) с координатами X - <...>; y = <...>;
- далее от точки 28 на северо-запад со смежным собственником П. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 16,57 м до исходной учтенной геодезической точки 1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- с определением границ земельного участка во втором контуре площадью <...> кв. м следующим образом:
- за исходную точку принимается геодезическая точка н4 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО городской округ г. Рязань по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 11,10 м до геодезической точки н5 (условная точка) с координатами X = <...>; y - <...>;
- - далее от точки н5 на юго-восток по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 0,18 м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>;
- - далее от точки н6 по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 1,46 м до учтенной геодезической точки 29 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y <...>;
- - далее от точки 29 со смежным собственником М.Т.Н. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 26,19 м до учтенной геодезической точки 30 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y <...>;
- - далее от точки 30 на юго-запад со смежным собственником П. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии 11,27 м до учтенной геодезической точки 31 (деревянный колышек) с координатами X <...>; Y = <...>;
- - далее от точки 31 на северо-запад со смежным собственником И.Е. по учтенной условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии 26,29 м до учтенной геодезической точки 32 (деревянный колышек) с координатами X <...>; Y <...>;
- - далее от точки 32 по условной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии 5,13 м до исходной геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей третьего лица И.Е. - И.Л.А. и Т., действующих на основании доверенности, объяснения представителя истицы М.Н.В. - Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 09.10.2012 года и от 12.10.2012 года она является собственником 41/89 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенных по адресу: < данные изъяты >. Местоположение границ принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не определено. Участок является многоконтурным, состоит из двух контуров площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Сособственником принадлежащего ей, истице, жилого дома является П., которой также принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: < данные изъяты >. Границы земельного участка П. установлены и поставлены на государственный кадастровый учет, кадастровый номер участка - N.
Для установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка она, истица, в соответствии с действующим законодательством, обратилась в землеустроительную организацию, которая подготовила межевой план земельного участка.
Письмом от 14.06.2013 года Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани отказало ей в согласовании границ земельного участка площадью <...> кв. м, мотивируя наличием при домовладении самовольной пристройки.
Полагает, что поскольку ее право собственности на 41/89 доли жилого дома с учетом спорной постройки зарегистрировано в установленном законом порядке, границы ее земельного участка должны быть установлены под всеми помещениями жилого дома, а отказ ответчика в согласовании границ участка является необоснованным.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: < данные изъяты >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, состоящего из двух земельных участков (контуров) площадью <...> кв. м и <...> кв. м, в соответствии с описанием границ, приведенным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела М.Н.В. заявленные требования уточнила, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с определением границ многоконтурного земельного участка площадью <...> кв. м, состоящего из двух контуров площадью <...> кв. м и площадью <...> кв. м по описанию, изложенному в уточненном исковом заявлении.
Суд исковые требования М.Н.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо И.Е. и ее представители И.Л.И. и Т. ставят вопрос об отмене решения суда, считают его незаконным, необоснованным. Считают, что суд при вынесении решения не учел наличие самовольной постройки на земельном участке истца, которая препятствует ей, И.Л.И. в пользовании земельным участком. В результате возведения самовольной постройки сузился проезд к ее земельному участку и стало невозможным полностью открыть калитку. Также указали, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно при назначении экспертизы И.Е. была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, так как не была извещена о дате проведения судебного заседания. Полагает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтено, что проезд к ее земельному участку должен составлять 3,5 метра, вместо 2,74 м, имеющихся в настоящее время. Считает, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы. Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истица М.Н.В. указала, что принятое судом решение является законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Указала, что при смене И.Е. ограждения принадлежащего ей земельного участка, ей надлежало установить калитку на прежнем месте и с открыванием ее внутрь ее земельного участка, как было ранее. Она стала собственником жилого дома и земельного участка в порядке наследования и приняла наследство в том виде, в каком оно имеется в настоящее время. Вопрос о сносе спорной пристройки был разрешен ранее судом, и в удовлетворении требований И.Е. было отказано. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представители И.Е. - И.Л.И. и Т., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещена.
Представитель М.Н.В. - Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик - администрация г. Рязани в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Третьи лица П. и М.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.Е. является собственником многоконтурного земельного участка, площадью 650 кв. м, состоящего из двух контуров, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенного по адресу: < данные изъяты >, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N.
М.Н.В. на праве собственности также принадлежит 41/89 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенные на указанном земельном участке. Право собственности истицы на указанное выше имущество возникло в порядке наследования после смерти ее матери ФИО1, и зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, в соответствии с действующим земельным законодательством не определено, сведения о границах в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Установлено, что М.Н.В. обратилась в ООО "Межрегиональный кадастровый центр" с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.
Из межевого плана, подготовленного ООО "Межрегиональный кадастровый центр", усматривается, что по первому контуру правообладателями смежных земельных участков являются: П., И.Е., МО "Городской округ - Рязань", а также ФИО2, умершая 17.01.2011 года, наследником которой согласно наследственному делу является М.Л.И. По второму контуру смежниками являются: Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, ФИО2 (М.Л.И.), П., И.Е., МО "Городской округ - Рязань".
Границы смежных земельных участков П., И.Е., М.Т.И., Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани установлены ранее и поставлены на государственный кадастровый учет.
Смежный землепользователь - администрация г. Рязани от согласования границ земельного участка истицы в первом контуре по линии 20 - н1; во втором контуре по линии 32 - н - 29 отказалась, ввиду наличия самовольной пристройки к жилому дому, принадлежащему истице. По мнению ответчика, названная пристройка возведена на землях, не отведенных для этих целей, без получения разрешения на строительство и с нарушением прав и законных интересов жильцов дома N.
Учитывая, возникший спор о местоположение границ земельного участка, истица обратилась в суд с настоящим иском об установлении границ.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Разрешая спор об установлении границ земельного участка истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая, что границы земельных участков смежных землепользователей П., И.Е., ФИО2, Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани установлены ранее и поставлены на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ранее установленные смежные границы являются одновременно и границами земельного участка М.Н.В. Данные границы не оспариваются, их повторное установление и согласование со смежными землепользователями не требуется в силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Удовлетворяя требования истицы М.Н.В. об установлении границ земельного участка в спорной их части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства и, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта и его объяснения, данные в судебном заседании, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом в экспертном заключении N 07/13 от 03 декабря 2013 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельном участке истицы жилого дома.
При этом, площадь многоконтурного земельного участка истицы с учетом двух контуров составляет <...> кв. м и не превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, площадь контуров составляет <...> кв. м и <...> кв. м.
Из экспертного заключения усматривается, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истицы разработан им с учетом нахождения на земельном участке М.Н.В. доли жилого дома, право собственности на который, с учетом спорной пристройки, за ней зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ни ответчиком, ни третьим лицом И.Е. суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что единственным доводом ответчика - администрации г. Рязани, явившимся основанием для отказа в согласовании границ земельного участка истицы по указанным выше точкам, является наличие пристройки к жилому дому, в результате возведения которой, по мнению ответчика, нарушаются права третьего лица по делу И.Е. Третье лицо И.Е. и ее представители указанные доводы в ходе рассмотрения дела поддержали.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не принял указанные выше доводы во внимание.
Так, судом первой инстанции установлено, что ранее, 13 ноября 2012 года, Московским районным судом г. Рязани был разрешен имевшийся между М.Н.М. и И.Е. спор о самовольной пристройке к жилому дому истицы. Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, И.Е. было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
При этом, указанным выше решением отклонены доводы как И.Е., так и администрации г. Рязани о том, что пристройка А1 возведена на землях, не отведенных для этих целей, с нарушением красных линий и с нарушением СНиПов, а также о том, что пристройка препятствует свободному проходу и проезду на земельный участок И.Е., создает препятствия ей в пользовании домовладением. Судом установлено, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и экологическим нормам. На земельный участок И.Е. имеется свободный проход и проезд для легкового автотранспорта. Грузовой автотранспорт, в том числе пожарная и ассенизаторская машина имеют возможность подъехать к ее земельному участку на расстояние 1,90 м. Вновь возведенная пристройка возведена на месте прежней кухни, и лишь ее незначительная часть выходит за пределы ранее существовавших границ домовладения. Ранее в этом месте располагался палисадник ФИО3 (прежнего собственника домовладения N). Пристройка расположена на том же расстоянии от домовладения И.Е., что и прежняя, соответственно, требования о противопожарном разрыве между домовладениями были нарушены до ее возведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое Московским районным судом г. Рязани указанное выше решение от 13 ноября 2012 года носит для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отклонил доводы ответчика и третьего лица И.Е. о невозможности установления границ земельного участка истицы, поскольку спор относительно сноса спорной постройки между истицей по настоящему делу М.Н.В. и третьим лицом И.Е. уже разрешен, а установление границ земельного участка истицы в спорных точках непосредственно по стене спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и третьего лица.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.
Каких-либо иных бесспорных доказательств тому, что установлением границ земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту, нарушаются права и охраняемые законом интересы ответчика или третьего лица И.Е. материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав И.Е. установлением границ земельного участка по изложенному в решении суда варианту судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Е. не была в установленном законом порядке извещена о дате проведения судебного заседания, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, что лишило ее возможности поставить на обсуждение эксперта соответствующие вопросы, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку И.Е. имела возможность поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, как в ходе производства судебной экспертизы, заявив ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и, ввиду отсутствия ее в судебном заседании, постановки перед экспертом дополнительных вопросов, так и после проведения судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по иным постановленным ею вопросам.
Однако своим правом третье лицо И.Е. не воспользовалась.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что определение о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от 28 октября 2013 года третье лицо И.Е. получила 21 ноября 2013 года.
После получения указанного выше определения И.Е. не ходатайствовала перед судом о возобновлении производства по делу, в связи с необходимостью поставить перед экспертом иные вопросы, требующие его разрешения.
После проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу И.Е. имела возможность, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что, как следует из материалов дела, и было сделано судом первой инстанции с учетом характера рассматриваемого спора об установлении границ земельного участка.
Установлено, что представителями И.Е. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы было подробно исследовано заключение эксперта N от 03 декабря 2013 года, заслушаны объяснения эксперта ФИО4, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, после чего судом постановлено определение об отказе в назначении повторной экспертизы. В последующем оценка судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, была подробно дана в решении суда.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает, по изложенным выше основаниям.
Также, судебная коллегия учитывает, что границы земельного участка, находящегося в собственности И.Е. и являющегося смежным с земельным участком М.Н.В., установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и сведения о них содержатся в ГКН. При установлении границ земельного участка М.Н.В., эксперт описал его границы уже с учетом установленных границ смежного землепользователя И.Е., имеющихся в ГКН, что бесспорно свидетельствует о соблюдении ее прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка М.Н.В.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам, и, по сути, направлены на оспаривание ранее постановленного Московским районным судом г. Рязани решения по иску И.Е., которым ей было отказано в удовлетворении требований о сносе спорной постройки. Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е. и ее представителей И.Л.А. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)