Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что решили оформить право собственности на спорные земельные участки, однако выяснилось, что они переданы в пользование, а затем и в собственность ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционные жалобы К.Л. и К.Т.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску К.Л. и К.Т. к СНТ "Лада", Д., С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания незаконным, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Галановой С.Б., объяснения К.Т., К.Л. и их представителя - Г., С., Д. и председателя СНТ "Лада" - В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Лада", Д., С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области, просила суд:
- - признать недействительным решение общего собрания СНТ "Лада", утвержденное протоколом N 4 от 02.05.2009, в части, касающейся исключения К.Л. из членов СНТ;
- - признать недействительным постановление Главы администрации СМР от 28.04.2014 о предоставлении земельного участка N 109 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность Д.;
- - истребовать из незаконного владения Д. участок N 109, и возвратить его К.Л.;
- - прекратить зарегистрированное право собственности Д. на указанный участок;
- - признать за К.Л. право собственности на указанный участок.
К.Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Лада", Д., С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области, просила суд:
- - признать незаконным решение общего собрания СНТ "Лада", утвержденное протоколом N 4 от 02.05.2009, в части, касающейся исключения ее из членов СНТ;
- - признать недействительным постановление Главы администрации СМР от 28.04.2014 о предоставлении земельного участка N 110 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность С.; ------ истребовать из незаконного владения С. участок N 110, и возвратить его ей - К.Т.;
- - прекратить зарегистрированное право собственности С. на указанный участок;
- - признать за ней - К.Т. право собственности на указанный участок.
В обоснование иска указали, что в 1997 году им, как очередникам льготной категории ЮАО г. Москвы были предоставлены в СНТ "Лада" земельные участки, которые ими обрабатывались, оплачивались членские и другие взносы.
В 2014 году они решили оформить право собственности на указанные участки, однако выяснилось, что они переданы в пользование Д. и С., а затем в собственность.
Указали, что являясь многодетными матерями, они не имели возможности своевременно вносить взносы и нести расходы по содержанию участков, а также их оформлению.
Представители СНТ "Лада", администрации Ступинского муниципального района, Д. и С. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах К.Л. и К.Т. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам, как очередникам льготной категории "многодетные семьи" в 1998 году выделялись земельные участки N 109 и N 110 в СНТ "Лада" (том 1 л.д. 14, 96).
В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Лада" от 02.05.2009, за злостное уклонение от уплаты членских взносов и не использование земельных участков по назначению К.Л. и К.Т. были исключены из членов СНТ (том 2 л.д. 71 - 74).
Условия исключения из членов СНТ "Лада" изложены в п. 4.3 Устава (том 1 л.д. 32 - 50), в число которых входит систематическая неуплата предусмотренных уставом взносов и платежей и использование земли не по целевому назначению.
Администрацией Ступинского муниципального района представлены сведения, на основании которых спорный земельный участок N 109 был передан Д. (том 1 л.д. 55 - 65), а участок N 110 - С. (том 1 л.д. 138 - 146).
Право собственности Д. на земельный участок площадью 1200 +- 24 кв. м с КН 50:33:0020507:171, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Сапроново СНТ "Лада" уч. 109, зарегистрировано надлежащим образом 02.06.2014 (том 1 л.д. 66 - 76).
Право собственности С. на земельный участок N 110 площадью 1200 +- 24 кв. м с КН 50:33:0020507:172, расположенный там же, зарегистрировано надлежащим образом 05.06.2014 (том 1 л.д. 116 - 125).
В соответствии со ст. ст. 19 - 21 ФЗ N 66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 268 - 270 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.), ст. ст. 12, 95 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы были исключены из членов СНТ именно за неуплату членских взносов за период с 2005 по 2008 годы (том 2 л.д. 62 - 67).
Согласно содержанию протокола заседания правления СНТ "Лада", К.Л. и К.Т. лично присутствовали на заседании 26.04.2008, где решался вопрос о вторичном приеме их в члены СНТ в случае, если они погасят имеющуюся у них задолженность (том 2 л.д. 68 - 70).
Исходя из положений ФЗ N 66, а также из содержания Устава СНТ "Лада", согласно которому, прием гражданина в члены товарищества и его исключение из членства осуществляется решением общего собрания, являющегося высшим органом управления товарищества, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения общего собрания членов СНТ от 02.05.2009.
При этом суд верно учел, что с момента выделения истцам земельных участков, участки не могли являться экономически самостоятельными объектами права собственности, поскольку право собственности в отношении них не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, они могли быть изъяты с учетом процедуры, установленной Законом N 66-ФЗ.
Суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 02.05.2009, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, надлежащего и своевременного извещения истцов о дате проведения общего собрания членов СНТ и об исключении их из членов СНТ.
Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права истцами не заявлялись.
В связи с этим и с учетом того, что доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истцами не представлено, что регистрация права собственности в отношении спорных земельных участков, выделенных в установленном законом порядке ответчикам, истцами не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не оплачивали в течение ряда лет членские и целевые взносы в связи с материальными затруднениями, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешения данного спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16224/2015, 33-16332/2015
Требование: О признании решения общего собрания незаконным, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что решили оформить право собственности на спорные земельные участки, однако выяснилось, что они переданы в пользование, а затем и в собственность ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16224/2015
Судья - Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2015 года апелляционные жалобы К.Л. и К.Т.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску К.Л. и К.Т. к СНТ "Лада", Д., С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания незаконным, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Галановой С.Б., объяснения К.Т., К.Л. и их представителя - Г., С., Д. и председателя СНТ "Лада" - В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Лада", Д., С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области, просила суд:
- - признать недействительным решение общего собрания СНТ "Лада", утвержденное протоколом N 4 от 02.05.2009, в части, касающейся исключения К.Л. из членов СНТ;
- - признать недействительным постановление Главы администрации СМР от 28.04.2014 о предоставлении земельного участка N 109 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность Д.;
- - истребовать из незаконного владения Д. участок N 109, и возвратить его К.Л.;
- - прекратить зарегистрированное право собственности Д. на указанный участок;
- - признать за К.Л. право собственности на указанный участок.
К.Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Лада", Д., С. и Администрации Ступинского муниципального района Московской области, просила суд:
- - признать незаконным решение общего собрания СНТ "Лада", утвержденное протоколом N 4 от 02.05.2009, в части, касающейся исключения ее из членов СНТ;
- - признать недействительным постановление Главы администрации СМР от 28.04.2014 о предоставлении земельного участка N 110 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность С.; ------ истребовать из незаконного владения С. участок N 110, и возвратить его ей - К.Т.;
- - прекратить зарегистрированное право собственности С. на указанный участок;
- - признать за ней - К.Т. право собственности на указанный участок.
В обоснование иска указали, что в 1997 году им, как очередникам льготной категории ЮАО г. Москвы были предоставлены в СНТ "Лада" земельные участки, которые ими обрабатывались, оплачивались членские и другие взносы.
В 2014 году они решили оформить право собственности на указанные участки, однако выяснилось, что они переданы в пользование Д. и С., а затем в собственность.
Указали, что являясь многодетными матерями, они не имели возможности своевременно вносить взносы и нести расходы по содержанию участков, а также их оформлению.
Представители СНТ "Лада", администрации Ступинского муниципального района, Д. и С. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах К.Л. и К.Т. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам, как очередникам льготной категории "многодетные семьи" в 1998 году выделялись земельные участки N 109 и N 110 в СНТ "Лада" (том 1 л.д. 14, 96).
В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Лада" от 02.05.2009, за злостное уклонение от уплаты членских взносов и не использование земельных участков по назначению К.Л. и К.Т. были исключены из членов СНТ (том 2 л.д. 71 - 74).
Условия исключения из членов СНТ "Лада" изложены в п. 4.3 Устава (том 1 л.д. 32 - 50), в число которых входит систематическая неуплата предусмотренных уставом взносов и платежей и использование земли не по целевому назначению.
Администрацией Ступинского муниципального района представлены сведения, на основании которых спорный земельный участок N 109 был передан Д. (том 1 л.д. 55 - 65), а участок N 110 - С. (том 1 л.д. 138 - 146).
Право собственности Д. на земельный участок площадью 1200 +- 24 кв. м с КН 50:33:0020507:171, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Сапроново СНТ "Лада" уч. 109, зарегистрировано надлежащим образом 02.06.2014 (том 1 л.д. 66 - 76).
Право собственности С. на земельный участок N 110 площадью 1200 +- 24 кв. м с КН 50:33:0020507:172, расположенный там же, зарегистрировано надлежащим образом 05.06.2014 (том 1 л.д. 116 - 125).
В соответствии со ст. ст. 19 - 21 ФЗ N 66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 268 - 270 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.), ст. ст. 12, 95 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы были исключены из членов СНТ именно за неуплату членских взносов за период с 2005 по 2008 годы (том 2 л.д. 62 - 67).
Согласно содержанию протокола заседания правления СНТ "Лада", К.Л. и К.Т. лично присутствовали на заседании 26.04.2008, где решался вопрос о вторичном приеме их в члены СНТ в случае, если они погасят имеющуюся у них задолженность (том 2 л.д. 68 - 70).
Исходя из положений ФЗ N 66, а также из содержания Устава СНТ "Лада", согласно которому, прием гражданина в члены товарищества и его исключение из членства осуществляется решением общего собрания, являющегося высшим органом управления товарищества, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения общего собрания членов СНТ от 02.05.2009.
При этом суд верно учел, что с момента выделения истцам земельных участков, участки не могли являться экономически самостоятельными объектами права собственности, поскольку право собственности в отношении них не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, они могли быть изъяты с учетом процедуры, установленной Законом N 66-ФЗ.
Суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 02.05.2009, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, надлежащего и своевременного извещения истцов о дате проведения общего собрания членов СНТ и об исключении их из членов СНТ.
Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права истцами не заявлялись.
В связи с этим и с учетом того, что доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований истцами не представлено, что регистрация права собственности в отношении спорных земельных участков, выделенных в установленном законом порядке ответчикам, истцами не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не оплачивали в течение ряда лет членские и целевые взносы в связи с материальными затруднениями, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешения данного спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)