Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на противоречие между обжалуемым судебным актом и вступившим в силу решением суда, неправильность произведенных экспертом замеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.С. удовлетворить частично.
Обязать К. демонтировать металлический забор, установленный на границе земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, за свой счет либо за счет своих средств.
Взыскать с К. в пользу Ч.С.: расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Омск, <...>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, является К. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> на последнего была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, путем переноса "дровника", расположенного вплотную к домовладению, на расстояние 0,5 м от стены дома на данном участке, и установлению забора по границе своего земельного участка по адресу: г. Омск, <...> до середины колодца, расположенного на обоих участках. Ответчиком с нарушением существующих градостроительных норм и правил был возведен сплошной забор напротив окон жилого дома истца, что не дает возможность проникновения естественного дневного освещения. Кроме того, ответчик со своей стороны участка, вплотную к забору складывает мусор, что приводит к деформации и разрушению забора.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж забора, разделяющего земельные участки, установив сетчатый или решетчатый забор; обязать ответчика убрать мусор; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Ч.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил обязать ответчика восстановить забор, расположенный около надворной постройки под литером "Г2" на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, так как от мусора он прогнулся в сторону его участка. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты за производство строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал, указал, что истец необоснованно ссылается на нормы Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97", так как указанный свод правил распространяется на проектирование и застройку садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан. П. 6.2 указанного СНиП в части типа ограждения носит не рекомендательный характер, а не обязывающий. При проведении экспертизы по гражданскому делу эксперт ошибочно исходил из установления границы между земельными участками по забору, тогда как граница между участками должна проходить по стене сарая под литером Г2.
Третьи лица Администрация Кировского административного округа г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о слушании дела уведомлены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт находится в противоречии с решением Кировского районного суда от <...> г., которым на него была возложена обязанность по возведению забора. Суд, принимая решение, руководствовался нормами СП 22.13330.2011, СП 30-120-99 от <...> N 201, которые на момент исполнения решения суда от <...> не действовали. Истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Апеллянт, ссылаясь на проведенную в 2000 г. экспертизу Комитета по земельным ресурсам и строительству г. Омска, указывает, что расстояние от стены дома участка N <...> и до хозяйственного строения установлено 0,5 м. Податель жалобы оспаривает сумму взысканную судом в пользу истца за услуги представителя.
В дополнении к апелляционной жалобе К. ссылаясь на Постановление Главного государственного врача РФ от <...> N <...> указывает, что нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Ответчик также указывает, что забор напротив окна имеет высоту 1,97 м, оспаривает правильность произведенных экспертом замеров.
В судебном заседании ответчик К. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Ч.В. просил оставить решение суда без удовлетворения
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ч. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Ч.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено по адресу: <...>, а также жилой дом общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
К. является собственником смежного с участком истца земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также является собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Ч.С. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Ч.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: "Обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, путем переноса "дровника", расположенного вплотную к домовладению, на расстояние 0,5 м от стены дома на данном участке, и установить забор по границе своего земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, от <...> до середины колодца, расположенного на обоих участках. Обязать Ч.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, перенести забор и установить его на границу своего земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, от середины колодца до границы с соседним участком".
В 2006 году ответчиком на границе смежных земельных участков был возведен сплошной металлический забор высотой около 2, 35 м.
Истец, полагая, что его права были нарушены возведением забором, обратился в суд с требованиями о защите нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое отличается. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, противоречащих ему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <...> составленного ООО <...> строительные нормы в части возведения глухого забора не нарушены, так как п. 6.2 СП 53.13330.2011 носит рекомендательный характер. При наличии данного забора норма инсоляции не соблюдается. При сносе забора норма инсоляции будет соблюдаться, т.к. продолжительность непрерывной инсоляции окна будет превышать 2 часа. Ущерб жилому дому забор может наносить только косвенный - затенение его нижней части от прямых солнечных лучей, и, как следствие, загнивание древесины. Но так, как дом со стороны забора облицован плоскими асбоцементными листами, такое воздействие может быть исключено.
Таким образом, выводы эксперта опровергают доводы ответчика о том, что возведенный забор не нарушает права истца, поскольку сохранение металлического забора препятствует норме инсоляции.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что возведение ответчиком забора высотой более 2 м является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> N 201.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Ч.С. действиями К. по возведению металлического забора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ч.С. и обязал К. демонтировать металлический забор.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение суда противоречит решению Кировского районного суда от <...> г., которым на ответчика была возложена обязанность по возведению забора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным судебным актом на ответчика обязанность по возведению сплошного металлического забора не возлагалась.
Указание апеллянтов на необоснованную ссылку в судебном решении на нормы СП 22.13330.2011 и СП 30-120-99 от <...> N 201, не действовавших на момент возведения забора, не свидетельствует о неправильности решения суда по существу при установлении нарушения действиями ответчика прав истца на надлежащее освещение принадлежащего ему жилого помещения. Довод о том, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, а именно кадастровой выпиской о земельном участке от <...> N <...> (л.д. 45), выпиской из ЕГРП N <...> от <...> (л.д. 167), справкой N <...> от <...> о принадлежности строения, квартиры, помещения (л.д. 81). Технический паспорт, как и акт согласования границ правоустанавливающими документами не являются.
Ссылка апеллянта на проведенную в 2000 г. экспертизу Комитета по земельным ресурсам и строительству г. Омска, указывает, что расстояние от стены дома участка N <...> и до хозяйственного строения установлено 0,5 м также несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора указанное не является.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований определил подлежащим ко взысканию с ответчика сумму в размере <...> руб.
Доводы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Ссылки апеллянта на Постановление Главного государственного врача РФ от <...> N <...> на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанное постановление, утверждающее СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит в себе требования минимальной нормативной продолжительности инсоляции и не являются основанием для нарушения иных правовых норм. Более того, ответчиком не доказано соблюдение в жилом доме истца требований, содержащихся в СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы о том, что фактически забор напротив окна истца имеет высоту менее двух метров, являются бездоказательными и судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом замеров у судебной коллегии не имеется.
В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При рассмотрении спора судом определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***7450/13
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности ответчика произвести демонтаж забора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на противоречие между обжалуемым судебным актом и вступившим в силу решением суда, неправильность произведенных экспертом замеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***7450/13
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.С. удовлетворить частично.
Обязать К. демонтировать металлический забор, установленный на границе земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, за свой счет либо за счет своих средств.
Взыскать с К. в пользу Ч.С.: расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Омск, <...>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, является К. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> на последнего была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, путем переноса "дровника", расположенного вплотную к домовладению, на расстояние 0,5 м от стены дома на данном участке, и установлению забора по границе своего земельного участка по адресу: г. Омск, <...> до середины колодца, расположенного на обоих участках. Ответчиком с нарушением существующих градостроительных норм и правил был возведен сплошной забор напротив окон жилого дома истца, что не дает возможность проникновения естественного дневного освещения. Кроме того, ответчик со своей стороны участка, вплотную к забору складывает мусор, что приводит к деформации и разрушению забора.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж забора, разделяющего земельные участки, установив сетчатый или решетчатый забор; обязать ответчика убрать мусор; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Ч.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил обязать ответчика восстановить забор, расположенный около надворной постройки под литером "Г2" на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, так как от мусора он прогнулся в сторону его участка. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты за производство строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал, указал, что истец необоснованно ссылается на нормы Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97", так как указанный свод правил распространяется на проектирование и застройку садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан. П. 6.2 указанного СНиП в части типа ограждения носит не рекомендательный характер, а не обязывающий. При проведении экспертизы по гражданскому делу эксперт ошибочно исходил из установления границы между земельными участками по забору, тогда как граница между участками должна проходить по стене сарая под литером Г2.
Третьи лица Администрация Кировского административного округа г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о слушании дела уведомлены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт находится в противоречии с решением Кировского районного суда от <...> г., которым на него была возложена обязанность по возведению забора. Суд, принимая решение, руководствовался нормами СП 22.13330.2011, СП 30-120-99 от <...> N 201, которые на момент исполнения решения суда от <...> не действовали. Истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Апеллянт, ссылаясь на проведенную в 2000 г. экспертизу Комитета по земельным ресурсам и строительству г. Омска, указывает, что расстояние от стены дома участка N <...> и до хозяйственного строения установлено 0,5 м. Податель жалобы оспаривает сумму взысканную судом в пользу истца за услуги представителя.
В дополнении к апелляционной жалобе К. ссылаясь на Постановление Главного государственного врача РФ от <...> N <...> указывает, что нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Ответчик также указывает, что забор напротив окна имеет высоту 1,97 м, оспаривает правильность произведенных экспертом замеров.
В судебном заседании ответчик К. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Ч.В. просил оставить решение суда без удовлетворения
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу ч. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Ч.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено по адресу: <...>, а также жилой дом общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
К. является собственником смежного с участком истца земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также является собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Ч.С. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К. к Ч.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: "Обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, путем переноса "дровника", расположенного вплотную к домовладению, на расстояние 0,5 м от стены дома на данном участке, и установить забор по границе своего земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, от <...> до середины колодца, расположенного на обоих участках. Обязать Ч.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, перенести забор и установить его на границу своего земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, от середины колодца до границы с соседним участком".
В 2006 году ответчиком на границе смежных земельных участков был возведен сплошной металлический забор высотой около 2, 35 м.
Истец, полагая, что его права были нарушены возведением забором, обратился в суд с требованиями о защите нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое отличается. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, противоречащих ему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <...> составленного ООО <...> строительные нормы в части возведения глухого забора не нарушены, так как п. 6.2 СП 53.13330.2011 носит рекомендательный характер. При наличии данного забора норма инсоляции не соблюдается. При сносе забора норма инсоляции будет соблюдаться, т.к. продолжительность непрерывной инсоляции окна будет превышать 2 часа. Ущерб жилому дому забор может наносить только косвенный - затенение его нижней части от прямых солнечных лучей, и, как следствие, загнивание древесины. Но так, как дом со стороны забора облицован плоскими асбоцементными листами, такое воздействие может быть исключено.
Таким образом, выводы эксперта опровергают доводы ответчика о том, что возведенный забор не нарушает права истца, поскольку сохранение металлического забора препятствует норме инсоляции.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что возведение ответчиком забора высотой более 2 м является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> N 201.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Ч.С. действиями К. по возведению металлического забора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ч.С. и обязал К. демонтировать металлический забор.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение суда противоречит решению Кировского районного суда от <...> г., которым на ответчика была возложена обязанность по возведению забора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным судебным актом на ответчика обязанность по возведению сплошного металлического забора не возлагалась.
Указание апеллянтов на необоснованную ссылку в судебном решении на нормы СП 22.13330.2011 и СП 30-120-99 от <...> N 201, не действовавших на момент возведения забора, не свидетельствует о неправильности решения суда по существу при установлении нарушения действиями ответчика прав истца на надлежащее освещение принадлежащего ему жилого помещения. Довод о том, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, а именно кадастровой выпиской о земельном участке от <...> N <...> (л.д. 45), выпиской из ЕГРП N <...> от <...> (л.д. 167), справкой N <...> от <...> о принадлежности строения, квартиры, помещения (л.д. 81). Технический паспорт, как и акт согласования границ правоустанавливающими документами не являются.
Ссылка апеллянта на проведенную в 2000 г. экспертизу Комитета по земельным ресурсам и строительству г. Омска, указывает, что расстояние от стены дома участка N <...> и до хозяйственного строения установлено 0,5 м также несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора указанное не является.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований определил подлежащим ко взысканию с ответчика сумму в размере <...> руб.
Доводы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Ссылки апеллянта на Постановление Главного государственного врача РФ от <...> N <...> на правильность постановленного решения не влияют, поскольку указанное постановление, утверждающее СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит в себе требования минимальной нормативной продолжительности инсоляции и не являются основанием для нарушения иных правовых норм. Более того, ответчиком не доказано соблюдение в жилом доме истца требований, содержащихся в СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы о том, что фактически забор напротив окна истца имеет высоту менее двух метров, являются бездоказательными и судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом замеров у судебной коллегии не имеется.
В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При рассмотрении спора судом определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)