Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что отмененный акт в установленном порядке никем не оспорен, не признан недействительным, кроме того, исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по заявлению К. об оспаривании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 28 ноября 2014 года N 1811 об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 22 мая 2014 года N 623 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки - Б.И.А., представителя К. - Б.И.В.,
К. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 28.11.2014 N 1811 об отмене постановления того же органа местного самоуправления от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление противоречит требованиям закона, нарушает ее права и интересы: постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным, кроме того, оно исполнено, - в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о новом (измененном) виде разрешенного использования принадлежащего заявительнице земельного участка.
В судебном заседании представитель К. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа Химки заявление К. не признал по доводам письменных возражений (л.д. 18 - 21), указав, что постановление Администрации городского округа Химки от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка противоречило требованиями действующего земельного законодательства.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года заявление К. удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Химки обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу относительно ориентира в границах участка: Московская область, <данные изъяты>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 9).
Постановлением Администрации городского округа Химки от 22.05.2014 N 623 вид разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка был изменен: с "для садоводства" на "для строительства и эксплуатации магазина шаговой доступности" (л.д. 6).
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением администрация городского округа по результатам рассмотрения протеста прокурора отменила собственное постановление от 22.05.2014 N 623 (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные К. требования и признавая недействительным постановление от 28.11.2014 N 1811, суд первой инстанции исходил из того, что, реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону; указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает. По мнению суда, рассмотрение вопроса о правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка возможно лишь в судебном порядке.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
При этом согласно ч. 1 ст. 48 указанного выше Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, Администрация городского округа Химки Московской области, установив, что принятое ею постановление от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, имела право отменить собственное постановление. На момент принятия оспариваемого постановления какие-либо правомочия, вытекающие из данного постановления, К. реализованы не были.
Ссылка суда на необоснованность оспариваемого постановления является несостоятельной: принимая решение об отмене ранее принятого постановления, орган местного самоуправления руководствовался не только протестом прокурора, но и положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, в силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из важнейших принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Одновременно в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Следовательно, законодатель закрепляет (применительно к оценке правового режима земель) принцип единства категории и разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):
- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;
- казачьими обществами;
- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;
- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Одновременно использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности использования земель сельскохозяйственного назначения кроме как для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Соответственно, до изменения категории земель "земли сельхозназначения" на иную категорию (до перевода земель в другую категорию) вид разрешенного использования "для садоводства" не мог быть изменен на вид "для строительства и эксплуатации магазина шаговой доступности" в принципе, даже с учетом результатов проведенных публичных слушаний. Тем не менее, Администрация городского округа Химки приняла постановление от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка.
Довод суда, что рассмотрение вопроса о правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка возможно лишь в судебном порядке, также является несостоятельным: рассматривая настоящее дело в рамках главы 25 ГПК РФ, суд не только вправе, но и обязан был дать оценку законности решения органа местного самоуправления, на котором основаны требования заявительницы, а именно: постановления об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. на праве собственности земельного участка.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое заявительницей постановление вынесено компетентным органом, направлено на приведение возникших правоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании недействительным постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 28 ноября 2014 года N 1811 об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 22 мая 2014 года N 623 об изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10656/2015
Требование: О признании незаконным акта органа местного самоуправления об отмене акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что отмененный акт в установленном порядке никем не оспорен, не признан недействительным, кроме того, исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10656/2015
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по заявлению К. об оспаривании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 28 ноября 2014 года N 1811 об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 22 мая 2014 года N 623 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки - Б.И.А., представителя К. - Б.И.В.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 28.11.2014 N 1811 об отмене постановления того же органа местного самоуправления от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление противоречит требованиям закона, нарушает ее права и интересы: постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным, кроме того, оно исполнено, - в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о новом (измененном) виде разрешенного использования принадлежащего заявительнице земельного участка.
В судебном заседании представитель К. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа Химки заявление К. не признал по доводам письменных возражений (л.д. 18 - 21), указав, что постановление Администрации городского округа Химки от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка противоречило требованиями действующего земельного законодательства.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года заявление К. удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Химки обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу относительно ориентира в границах участка: Московская область, <данные изъяты>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 9).
Постановлением Администрации городского округа Химки от 22.05.2014 N 623 вид разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка был изменен: с "для садоводства" на "для строительства и эксплуатации магазина шаговой доступности" (л.д. 6).
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением администрация городского округа по результатам рассмотрения протеста прокурора отменила собственное постановление от 22.05.2014 N 623 (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные К. требования и признавая недействительным постановление от 28.11.2014 N 1811, суд первой инстанции исходил из того, что, реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону; указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает. По мнению суда, рассмотрение вопроса о правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка возможно лишь в судебном порядке.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
При этом согласно ч. 1 ст. 48 указанного выше Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, Администрация городского округа Химки Московской области, установив, что принятое ею постановление от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, имела право отменить собственное постановление. На момент принятия оспариваемого постановления какие-либо правомочия, вытекающие из данного постановления, К. реализованы не были.
Ссылка суда на необоснованность оспариваемого постановления является несостоятельной: принимая решение об отмене ранее принятого постановления, орган местного самоуправления руководствовался не только протестом прокурора, но и положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, в силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из важнейших принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Одновременно в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Следовательно, законодатель закрепляет (применительно к оценке правового режима земель) принцип единства категории и разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):
- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;
- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;
- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;
- казачьими обществами;
- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;
- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Одновременно использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности использования земель сельскохозяйственного назначения кроме как для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Соответственно, до изменения категории земель "земли сельхозназначения" на иную категорию (до перевода земель в другую категорию) вид разрешенного использования "для садоводства" не мог быть изменен на вид "для строительства и эксплуатации магазина шаговой доступности" в принципе, даже с учетом результатов проведенных публичных слушаний. Тем не менее, Администрация городского округа Химки приняла постановление от 22.05.2014 N 623 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. земельного участка.
Довод суда, что рассмотрение вопроса о правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка возможно лишь в судебном порядке, также является несостоятельным: рассматривая настоящее дело в рамках главы 25 ГПК РФ, суд не только вправе, но и обязан был дать оценку законности решения органа местного самоуправления, на котором основаны требования заявительницы, а именно: постановления об изменении вида разрешенного использования принадлежащего К. на праве собственности земельного участка.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое заявительницей постановление вынесено компетентным органом, направлено на приведение возникших правоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании недействительным постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 28 ноября 2014 года N 1811 об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 22 мая 2014 года N 623 об изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)