Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П.Ю.В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от 20.06.2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года незаключенным,
по частной жалобе П.Ю.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Ю.В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от 20.06.2012 г. к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 г. незаключенным, оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Ю.В. обратился в суд с иском к Б. о признании дополнительного соглашения незаключенным, ссылаясь на то, что 12.05.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1554 кв.м, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 225000 рублей, которую покупатель обязался выплатить до 30.11.2012 года. Договор был заключен с условием залога, сторонами предусмотрены санкции. 16.05.2012 года был подписан акт приема-передачи земельного участка. 05.10.2012 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Б. к П.Ю.В., а также внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Б. 05.07.2013 года истец произвел оплату за земельный участок в общей сумме 320000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет нотариуса Емельяновского района Ч., с последующим уведомлением от нее непосредственно Б., поскольку саму Б. истец не смог найти. 15.08.2013 года Б., получив предложение от нотариуса получить денежные средства от истца, обратилась в Красноярский арбитражный третейский суд с иском к П.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. 23.08.2013 года исковые требования Б. были удовлетворены. 10.01.2014 года новые исковые требования Б. были удовлетворены. С данными решениями истец не согласен. Ответчиком Б. была подготовлена письменная претензия от 16.01.2013 года, согласно которой стоимость земельного участка увеличена до 600000 рублей. Об указанной претензии истец узнал 04.09.2013 года от судьи третейского суда, вынесшего решение о расторжении договора. Считает, что основание для обращения в третейский суд было сфальсифицировано, претензию с требованием расторгнуть договор он не получал и не расписывался в ней, а также лично не подписывал соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 года. Истец также не подписывал дополнительное соглашение от 12.05.2012 года, в соответствии с которым стоимость земельного участка увеличена до 600000 рублей. У его бывшего руководителя имелись чистые листы с его подписью для служебных целей, которые и были использованы для изготовления дополнительного соглашения. К тому же, это дополнительное соглашение не было зарегистрировано в УФРС, в связи с чем считает, что оно является незаключенным.
Истец просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение от 20.06.2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года.
Представитель Б. Д. заявил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с наличием между сторонами соглашения от 25.02.2013 года о передаче всех споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" в соответствии с его Регламентом. В указанном соглашении имеется ссылка на оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Соглашение подписано представителем истца К.Я.И., обладавшей на момент его подписания соответствующими полномочиями. Указанное соглашение не оспорено, является действительным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.Ю.В. просит отменить определение суда, указывая, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 25 февраля 2013 года является злонамеренным соглашением его представителя по доверенности К.Я.И., с одной стороны, и Б. с другой стороны. Дополнительное соглашение от 20 июня 2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012 года он не подписывал и не являлся участником этого дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому должно считаться незаключенным.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя П.Ю.В. по доверенности О., поддержавшего жалобу, представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.02.2013 года между Б. и К.Я.Ю., действующей от имени П.Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2012 года, в которой ей предоставлено соответствующее полномочие, заключено соглашение о 25 февраля 2013 года о передаче споров на разрешение третейского суда.
Из текста указанного соглашения следует, что стороны договорились передать все споры и разногласия по договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" (<адрес>) в соответствии с его Регламентом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Заключенное между сторонами соглашение от 25.02.2013 года о передаче всех споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, на рассмотрение и разрешение третейского суда не отменено и не признано судом недействительным.
Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 20.06.2012 года является необъемлемой частью договора купли-продажи от 12.05.2012 года.
В ходе предварительного судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика Б. - Д., действующего на основании доверенности от 23.08.2013 года, поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора, вытекающего из договора купли-продажи от 12.05.2012 года в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии судом правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление П.Ю.В. к Б. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20 июня 2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года.
При этом, судом дана верная оценка доводам истца о не подписании им соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, поскольку оно подписано его представителем К.Я.И. в рамках предоставленных ей истцом полномочий, подтвержденных нотариальной доверенностью от 18.10.2012 года, которая П.Ю.В. была отозвана лишь 18.04.2014 года.
Факт подписания третейского соглашения после заключения сторонами договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку закон не запрещает сторонам заключать соглашение о передаче возникших между ними споров на разрешение третейского суда после совершения сделки, на что также верно указано в обжалуемом определении.
Судебной коллегией также учитывается наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2014 года (л.д. 149-153), которым признано законным и обоснованным определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года о прекращении производства по делу по заявлению П.Ю.В. о признании недействительным соглашения от 25.02.2013 год о передаче споров на разрешение третейского суда и об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу <данные изъяты> от 28.08.2013 года, с учетом того, что третейским соглашением предусмотрена окончательность этого решения.
В этом определении также сделаны выводы относительно довода П.Ю.В. об отсутствии полномочий у его представителя К.Я.И. на подписание соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, отсутствии его воли на заключение такого соглашения, а именно его доводы признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое истцом определение законным, обоснованным и полностью соответствующим нормам материального и процессуального закона, а также воле сторон договора купли-продажи земельного участка с учетом всех последующим дополнительных соглашений к этому договору.
Доводы частной жалобы голословны и не подтверждаются каким-либо вескими доказательствами в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 56 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11026/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка незаключенным оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11026/2014
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П.Ю.В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от 20.06.2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года незаключенным,
по частной жалобе П.Ю.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Ю.В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения от 20.06.2012 г. к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 г. незаключенным, оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Ю.В. обратился в суд с иском к Б. о признании дополнительного соглашения незаключенным, ссылаясь на то, что 12.05.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1554 кв.м, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 225000 рублей, которую покупатель обязался выплатить до 30.11.2012 года. Договор был заключен с условием залога, сторонами предусмотрены санкции. 16.05.2012 года был подписан акт приема-передачи земельного участка. 05.10.2012 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Б. к П.Ю.В., а также внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Б. 05.07.2013 года истец произвел оплату за земельный участок в общей сумме 320000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет нотариуса Емельяновского района Ч., с последующим уведомлением от нее непосредственно Б., поскольку саму Б. истец не смог найти. 15.08.2013 года Б., получив предложение от нотариуса получить денежные средства от истца, обратилась в Красноярский арбитражный третейский суд с иском к П.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. 23.08.2013 года исковые требования Б. были удовлетворены. 10.01.2014 года новые исковые требования Б. были удовлетворены. С данными решениями истец не согласен. Ответчиком Б. была подготовлена письменная претензия от 16.01.2013 года, согласно которой стоимость земельного участка увеличена до 600000 рублей. Об указанной претензии истец узнал 04.09.2013 года от судьи третейского суда, вынесшего решение о расторжении договора. Считает, что основание для обращения в третейский суд было сфальсифицировано, претензию с требованием расторгнуть договор он не получал и не расписывался в ней, а также лично не подписывал соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 года. Истец также не подписывал дополнительное соглашение от 12.05.2012 года, в соответствии с которым стоимость земельного участка увеличена до 600000 рублей. У его бывшего руководителя имелись чистые листы с его подписью для служебных целей, которые и были использованы для изготовления дополнительного соглашения. К тому же, это дополнительное соглашение не было зарегистрировано в УФРС, в связи с чем считает, что оно является незаключенным.
Истец просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение от 20.06.2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года.
Представитель Б. Д. заявил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с наличием между сторонами соглашения от 25.02.2013 года о передаче всех споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" в соответствии с его Регламентом. В указанном соглашении имеется ссылка на оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Соглашение подписано представителем истца К.Я.И., обладавшей на момент его подписания соответствующими полномочиями. Указанное соглашение не оспорено, является действительным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.Ю.В. просит отменить определение суда, указывая, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 25 февраля 2013 года является злонамеренным соглашением его представителя по доверенности К.Я.И., с одной стороны, и Б. с другой стороны. Дополнительное соглашение от 20 июня 2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012 года он не подписывал и не являлся участником этого дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому должно считаться незаключенным.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя П.Ю.В. по доверенности О., поддержавшего жалобу, представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.02.2013 года между Б. и К.Я.Ю., действующей от имени П.Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2012 года, в которой ей предоставлено соответствующее полномочие, заключено соглашение о 25 февраля 2013 года о передаче споров на разрешение третейского суда.
Из текста указанного соглашения следует, что стороны договорились передать все споры и разногласия по договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" (<адрес>) в соответствии с его Регламентом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Заключенное между сторонами соглашение от 25.02.2013 года о передаче всех споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, на рассмотрение и разрешение третейского суда не отменено и не признано судом недействительным.
Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 20.06.2012 года является необъемлемой частью договора купли-продажи от 12.05.2012 года.
В ходе предварительного судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика Б. - Д., действующего на основании доверенности от 23.08.2013 года, поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора, вытекающего из договора купли-продажи от 12.05.2012 года в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии судом правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление П.Ю.В. к Б. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20 июня 2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года.
При этом, судом дана верная оценка доводам истца о не подписании им соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, поскольку оно подписано его представителем К.Я.И. в рамках предоставленных ей истцом полномочий, подтвержденных нотариальной доверенностью от 18.10.2012 года, которая П.Ю.В. была отозвана лишь 18.04.2014 года.
Факт подписания третейского соглашения после заключения сторонами договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку закон не запрещает сторонам заключать соглашение о передаче возникших между ними споров на разрешение третейского суда после совершения сделки, на что также верно указано в обжалуемом определении.
Судебной коллегией также учитывается наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2014 года (л.д. 149-153), которым признано законным и обоснованным определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года о прекращении производства по делу по заявлению П.Ю.В. о признании недействительным соглашения от 25.02.2013 год о передаче споров на разрешение третейского суда и об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу <данные изъяты> от 28.08.2013 года, с учетом того, что третейским соглашением предусмотрена окончательность этого решения.
В этом определении также сделаны выводы относительно довода П.Ю.В. об отсутствии полномочий у его представителя К.Я.И. на подписание соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, отсутствии его воли на заключение такого соглашения, а именно его доводы признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое истцом определение законным, обоснованным и полностью соответствующим нормам материального и процессуального закона, а также воле сторон договора купли-продажи земельного участка с учетом всех последующим дополнительных соглашений к этому договору.
Доводы частной жалобы голословны и не подтверждаются каким-либо вескими доказательствами в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 56 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)