Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что происходит заболачивание его участка, так как был поднят уровень смежного участка ответчика, считает, что возведенный ответчиком жилой дом, гараж и забор не соответствуют градостроительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К., действующий на основании доверенности в интересах Д., обратился в суд с иском к С. о признании незаконными действий по самовольному строительству гаража, его сносе, понуждении привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, забор между земельными участками в соответствие с градостроительными нормами и правилами.
В обоснование требований указал, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время происходит заболачивание данного земельного участка, так как был поднят уровень смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Кроме того, считает, что возведенный ответчиком жилой дом, гараж и установленный на границе земельных участков забор не соответствуют градостроительным нормам и правилам.
Просил признать незаконными действия С. по самовольному строительству гаража, пристроенному к жилому дому <N> по <адрес>; обязать ответчика снести указанный гараж, привести уровень земельного участка в первоначальное состояние и привести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и правилами.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Д. К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от 25 ноября 2014 г. Указывает, что экспертами не было исследовано соответствие спорного гаража требованиям противопожарных норм. Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 29 декабря 2014 г., согласно которому заключение эксперта от 25 ноября 2014 г. содержит ряд нарушений процессуального законодательства и не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик С., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя данной организации.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Исковые требования Д. к С. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления Пленума).
С. принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10 мая 2011 г. границы указанного земельного участка определены в соответствие с земельным законодательством.
На данном земельном участке, в непосредственной близости к расположенному на нем жилому дому построен гараж.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование земельным участком со стороны С. в результате поднятия им уровня принадлежащего ему земельного участка, а также строительством гаража.
Как следует из заключения эксперта от 25 ноября 2014 г. <N>, проведенного на основании определения суда, гараж, расположенный на земельном участке С., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Система водоотведения, устроенная на данном земельном участке, обеспечивает сбор и отвод поверхностных вод с указанного земельного участка. Заболачивания на земельном участке Д. не имеется. Факт подмывания фундамента жилого дома имеется. Это вызвано отсутствием отмостки вокруг дома и наклоном поверхности земельного участка в его сторону, что препятствует отводу воды от строения. Подпорная стенка, устроенная на границе между земельными участками истца и ответчика, обеспечивает защиту от сползания грунта на земельный участок Д.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены.
Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 29 декабря 2014 г., представленного стороной истца, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2014 г., основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось отсутствие подписи экспертов.
Утверждение представителя истца К. о несоблюдении расстояния до границы земельного участка Д. при возведении гаража ответчиком основано на неправильном толковании правовых норм, регулирующих данные отношения, и доказательствами не подтверждено, а напротив, опровергается как заключением эксперта от 25 ноября 2014 г., так и градостроительным планом земельного участка С.
Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в части отказа в возложении обязанности на ответчика привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами не содержит, в связи с чем решение в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения спорный забор был демонтирован ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не был рассмотрен вопрос о соблюдении С. противопожарных норм при возведении гаража, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в качестве основания иска Д. на данное обстоятельство в исковом заявлении не ссылалась. В качестве основания иска она указана только на заболачивание ее земельного участка, разрушение фундамента построек и на незаконность возведения ответчиком гаража на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-790/2015
Требование: Об оспаривании действий по самовольному строительству гаража, его сносе, понуждении привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что происходит заболачивание его участка, так как был поднят уровень смежного участка ответчика, считает, что возведенный ответчиком жилой дом, гараж и забор не соответствуют градостроительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-790/2015
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К., действующий на основании доверенности в интересах Д., обратился в суд с иском к С. о признании незаконными действий по самовольному строительству гаража, его сносе, понуждении привести уровень земельного участка в первоначальное состояние, забор между земельными участками в соответствие с градостроительными нормами и правилами.
В обоснование требований указал, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время происходит заболачивание данного земельного участка, так как был поднят уровень смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Кроме того, считает, что возведенный ответчиком жилой дом, гараж и установленный на границе земельных участков забор не соответствуют градостроительным нормам и правилам.
Просил признать незаконными действия С. по самовольному строительству гаража, пристроенному к жилому дому <N> по <адрес>; обязать ответчика снести указанный гараж, привести уровень земельного участка в первоначальное состояние и привести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и правилами.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Д. К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от 25 ноября 2014 г. Указывает, что экспертами не было исследовано соответствие спорного гаража требованиям противопожарных норм. Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 29 декабря 2014 г., согласно которому заключение эксперта от 25 ноября 2014 г. содержит ряд нарушений процессуального законодательства и не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик С., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя данной организации.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Исковые требования Д. к С. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления Пленума).
С. принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10 мая 2011 г. границы указанного земельного участка определены в соответствие с земельным законодательством.
На данном земельном участке, в непосредственной близости к расположенному на нем жилому дому построен гараж.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование земельным участком со стороны С. в результате поднятия им уровня принадлежащего ему земельного участка, а также строительством гаража.
Как следует из заключения эксперта от 25 ноября 2014 г. <N>, проведенного на основании определения суда, гараж, расположенный на земельном участке С., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Система водоотведения, устроенная на данном земельном участке, обеспечивает сбор и отвод поверхностных вод с указанного земельного участка. Заболачивания на земельном участке Д. не имеется. Факт подмывания фундамента жилого дома имеется. Это вызвано отсутствием отмостки вокруг дома и наклоном поверхности земельного участка в его сторону, что препятствует отводу воды от строения. Подпорная стенка, устроенная на границе между земельными участками истца и ответчика, обеспечивает защиту от сползания грунта на земельный участок Д.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены.
Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 29 декабря 2014 г., представленного стороной истца, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2014 г., основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось отсутствие подписи экспертов.
Утверждение представителя истца К. о несоблюдении расстояния до границы земельного участка Д. при возведении гаража ответчиком основано на неправильном толковании правовых норм, регулирующих данные отношения, и доказательствами не подтверждено, а напротив, опровергается как заключением эксперта от 25 ноября 2014 г., так и градостроительным планом земельного участка С.
Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в части отказа в возложении обязанности на ответчика привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилами не содержит, в связи с чем решение в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения спорный забор был демонтирован ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не был рассмотрен вопрос о соблюдении С. противопожарных норм при возведении гаража, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в качестве основания иска Д. на данное обстоятельство в исковом заявлении не ссылалась. В качестве основания иска она указана только на заболачивание ее земельного участка, разрушение фундамента построек и на незаконность возведения ответчиком гаража на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)