Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Хабарова Т.В., доверенность N 257-УК от 12.11.2013 года,
- от ответчика - Поденков А.И., председатель правления, выписка из протокола от 01.12.2012 года, Айрумян Ю.Ф., Поденков В.А., Айрапетов А.Ш. - на всех троих доверенность б/номера от 30.09.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Челышев А.А., доверенность N 33-Д-883/13-(0)-0 от 20.12.2013 года; от других лиц - никто не явился,
рассмотрев 02 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Южного административного округа гор. Москвы
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 28 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы
к Кооперативу "Нептун-Сервис"
о признании права собственности отсутствующим,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор,
установил:
Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась с иском к Кооперативу "Нептун-Сервис" о признании права собственности отсутствующим. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы были удовлетворены в части признания права собственности Кооператива "Нептун-Сервис" (ОГРН 1037700129488) на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-12584), отсутствующим.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, вышеназванное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2012 г. вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 21, л.д. 20-22).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Южного административного округа гор. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры Южного административного округа гор. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды кооператив "Нептун-Сервис" занимает земельный участок по адресу: Москва, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (Договор аренды земельного участка N М-05-000730 от 30 июня 1994 года, заключенный в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП "Об отводе кооперативу "НЕПТУН-СЕРВИС" земельных участков на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы под строительство Центра культурного отдыха и развлечений", на условиях аренды земельного участка площадью 8.000 кв. м под строительство корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации). Срок действия договора - 25 лет.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 19.01.2005 года N 01-41-45 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, дом 7" в соответствии с п. 5.15 Московский городских строительных норм 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.94 года N М-05-000730, заключения Мосгосэкспертизы от 16.08.1993 года N 47-42 МГЭ, акта приемочной комиссии от 05 октября 2004 года N 6617, утвержденного распоряжением председателя кооператива "Нептун-Сервис" от 05.10.04 г. N 05-10/к1-04, и в связи с завершением строительства: введен в эксплуатацию законченный строительством Центр культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, д. 7 общей площадью 4,435 кв. метров. В августе 2005 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним кооперативу "Нептун-Сервис" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 4.435 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (запись регистрации N 77-77-12/002/20050175).
Для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта N 33/227-А от 11.02.1993 года был выдан акт резервирования земельного участка кооперативу "Нептун-Сервис" на основании распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.1992 года N 51 -РВМ, премьера правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП. При этом для строительства объектов были определены два земельных участка: 1-й участок, площадью 0,8 га, расположен в северо-восточной части пруда, недалеко от северного входа в метро "Чертановская"; 2-й участок, площадью 0,3 га, расположен у западной узкой стороны, замыкающей ось пруда. В соответствии с актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997 был принят в эксплуатацию объект первой очереди Центра культурного отдыха и развлечений - торговая площадь по адресу: г. Москва, пересечение Балаклавского проспекта и Чертановской улицы.
Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности Кооператива "Нептун-Сервис" (свидетельство о праве собственности на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества - запись регистрации N 77-01/30-185-2001-125 84 от 13.11.2001 года).
В материалы дела сторонами представлены Акты проверки (обследования) земельного участка от 19.06.1006 года за N 957-05 и N 958-05. Из Акта проверки N 957-05 следует, что Государственной земельной инспекцией города Москвы была осуществлена проверка земельного участка по адресу: Балаклавский проспект, владение 7, площадью 8.000 кв. м, в результате которой было установлено, что кооператив "Нептун-Сервис" пользуется данным земельным участком на основании договора аренды N М-05-000730, на указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 4.435 кв. м, право собственности на которое оформлено за ответчиком, земельный участок предоставлен для строительства корпуса центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации, нарушений земельного законодательства не выявлено. Между тем, из Акта проверки N 958-05, составленного в отношении земельного участка по адресу: Балаклавский проспект, владение 7, стр. 2, следует, что на данный участок также имеется договора аренды N М-05-000730, участок был предоставлен для строительства корпуса центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации, на участке было выявлено нежилое помещение площадью 612 кв. м, оформленное в собственность Кооператива "Нептун-Сервис".
Также из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.10.2011 года N 33-1-14602/11-(1)-1 следует, что "...На земельном участке по адресу: пересечение Балаклавского проспекта и ул. Чертановской расположены два здания площадью 4.435 кв. м (с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7) и площадью 612 кв. м (с адрес ориентиром: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7, стр. 2), принадлежащие на праве собственности Кооперативу "Нептун-Сервис" (свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные здания от 04.03.2005 77 АВ N 532157 и от 13.11.2001 77 НН N 054118). Часть указанного земельного участка используется организацией под эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, под торговые цели, размещение которого не было предусмотрено разрешительной документацией, разработанной для строительства корпуса центра культурного отдыха и развлечений, введенного в эксплуатацию в 2004 году по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7.
Таким образом, принимая во внимание фотоснимки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7, стр. 2, ситуационный план, суд пришел к выводу, что в соответствии с указанными выше документами ответчику был предоставлен земельный участок на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы для строительства Центра культурного отдыха и развлечений, состоящего из двух отдельно стоящих Корпусов N 1 и N 2, которые были введены в эксплуатацию актами от 08.12.2003 года и 05.10.2004 года, а также была предоставлена на одном и том же земельном участке, где расположен корпус N 1 центра, торговая площадь (ярмарка), для производства торговли мелкорозничной сети, с размещением торговых павильонов из металлических каркасов. Размещение торговых павильонов из металлических каркасов подтверждается материалами дела, фотоснимками и ситуационным планом.
Для проверки капитальности спорного объекта судом была назначена строительно-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2. Согласно заключению эксперта, спорный объект является недвижимостью, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает негативных воздействий на здоровье и жизнь граждан, соответствует плану застройки территории.
С учетом выводов эксперта судом был сделан правомерный вывод о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие правовых оснований регистрации права собственности спорного объекта, исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы о признании права собственности ответчика на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-12584), отсутствующим, были правомерно отклонены.
Кроме того, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В то же время, поскольку судом было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, то довод истца о том, что спорный объект является имуществом движимым, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Следовательно, поскольку законом не установлено иное, то к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в ч. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное здание из материалов дела не усматривается. В то же время, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2001 г., исходя из чего, с учетом общего срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом указанный срок был пропущен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 N Ф05-8022/2012 ПО ДЕЛУ N А40-139354/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А40-139354/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Хабарова Т.В., доверенность N 257-УК от 12.11.2013 года,
- от ответчика - Поденков А.И., председатель правления, выписка из протокола от 01.12.2012 года, Айрумян Ю.Ф., Поденков В.А., Айрапетов А.Ш. - на всех троих доверенность б/номера от 30.09.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Челышев А.А., доверенность N 33-Д-883/13-(0)-0 от 20.12.2013 года; от других лиц - никто не явился,
рассмотрев 02 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Южного административного округа гор. Москвы
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 28 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы
к Кооперативу "Нептун-Сервис"
о признании права собственности отсутствующим,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор,
установил:
Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась с иском к Кооперативу "Нептун-Сервис" о признании права собственности отсутствующим. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы были удовлетворены в части признания права собственности Кооператива "Нептун-Сервис" (ОГРН 1037700129488) на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-12584), отсутствующим.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, вышеназванное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2012 г. вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 21, л.д. 20-22).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Южного административного округа гор. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры Южного административного округа гор. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды кооператив "Нептун-Сервис" занимает земельный участок по адресу: Москва, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (Договор аренды земельного участка N М-05-000730 от 30 июня 1994 года, заключенный в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП "Об отводе кооперативу "НЕПТУН-СЕРВИС" земельных участков на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы под строительство Центра культурного отдыха и развлечений", на условиях аренды земельного участка площадью 8.000 кв. м под строительство корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации). Срок действия договора - 25 лет.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 19.01.2005 года N 01-41-45 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, дом 7" в соответствии с п. 5.15 Московский городских строительных норм 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.94 года N М-05-000730, заключения Мосгосэкспертизы от 16.08.1993 года N 47-42 МГЭ, акта приемочной комиссии от 05 октября 2004 года N 6617, утвержденного распоряжением председателя кооператива "Нептун-Сервис" от 05.10.04 г. N 05-10/к1-04, и в связи с завершением строительства: введен в эксплуатацию законченный строительством Центр культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, д. 7 общей площадью 4,435 кв. метров. В августе 2005 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним кооперативу "Нептун-Сервис" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 4.435 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (запись регистрации N 77-77-12/002/20050175).
Для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта N 33/227-А от 11.02.1993 года был выдан акт резервирования земельного участка кооперативу "Нептун-Сервис" на основании распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.1992 года N 51 -РВМ, премьера правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП. При этом для строительства объектов были определены два земельных участка: 1-й участок, площадью 0,8 га, расположен в северо-восточной части пруда, недалеко от северного входа в метро "Чертановская"; 2-й участок, площадью 0,3 га, расположен у западной узкой стороны, замыкающей ось пруда. В соответствии с актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997 был принят в эксплуатацию объект первой очереди Центра культурного отдыха и развлечений - торговая площадь по адресу: г. Москва, пересечение Балаклавского проспекта и Чертановской улицы.
Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности Кооператива "Нептун-Сервис" (свидетельство о праве собственности на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества - запись регистрации N 77-01/30-185-2001-125 84 от 13.11.2001 года).
В материалы дела сторонами представлены Акты проверки (обследования) земельного участка от 19.06.1006 года за N 957-05 и N 958-05. Из Акта проверки N 957-05 следует, что Государственной земельной инспекцией города Москвы была осуществлена проверка земельного участка по адресу: Балаклавский проспект, владение 7, площадью 8.000 кв. м, в результате которой было установлено, что кооператив "Нептун-Сервис" пользуется данным земельным участком на основании договора аренды N М-05-000730, на указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 4.435 кв. м, право собственности на которое оформлено за ответчиком, земельный участок предоставлен для строительства корпуса центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации, нарушений земельного законодательства не выявлено. Между тем, из Акта проверки N 958-05, составленного в отношении земельного участка по адресу: Балаклавский проспект, владение 7, стр. 2, следует, что на данный участок также имеется договора аренды N М-05-000730, участок был предоставлен для строительства корпуса центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации, на участке было выявлено нежилое помещение площадью 612 кв. м, оформленное в собственность Кооператива "Нептун-Сервис".
Также из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.10.2011 года N 33-1-14602/11-(1)-1 следует, что "...На земельном участке по адресу: пересечение Балаклавского проспекта и ул. Чертановской расположены два здания площадью 4.435 кв. м (с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7) и площадью 612 кв. м (с адрес ориентиром: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7, стр. 2), принадлежащие на праве собственности Кооперативу "Нептун-Сервис" (свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные здания от 04.03.2005 77 АВ N 532157 и от 13.11.2001 77 НН N 054118). Часть указанного земельного участка используется организацией под эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, под торговые цели, размещение которого не было предусмотрено разрешительной документацией, разработанной для строительства корпуса центра культурного отдыха и развлечений, введенного в эксплуатацию в 2004 году по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7.
Таким образом, принимая во внимание фотоснимки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7, стр. 2, ситуационный план, суд пришел к выводу, что в соответствии с указанными выше документами ответчику был предоставлен земельный участок на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы для строительства Центра культурного отдыха и развлечений, состоящего из двух отдельно стоящих Корпусов N 1 и N 2, которые были введены в эксплуатацию актами от 08.12.2003 года и 05.10.2004 года, а также была предоставлена на одном и том же земельном участке, где расположен корпус N 1 центра, торговая площадь (ярмарка), для производства торговли мелкорозничной сети, с размещением торговых павильонов из металлических каркасов. Размещение торговых павильонов из металлических каркасов подтверждается материалами дела, фотоснимками и ситуационным планом.
Для проверки капитальности спорного объекта судом была назначена строительно-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2. Согласно заключению эксперта, спорный объект является недвижимостью, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает негативных воздействий на здоровье и жизнь граждан, соответствует плану застройки территории.
С учетом выводов эксперта судом был сделан правомерный вывод о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие правовых оснований регистрации права собственности спорного объекта, исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы о признании права собственности ответчика на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-12584), отсутствующим, были правомерно отклонены.
Кроме того, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В то же время, поскольку судом было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, то довод истца о том, что спорный объект является имуществом движимым, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Следовательно, поскольку законом не установлено иное, то к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в ч. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное здание из материалов дела не усматривается. В то же время, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2001 г., исходя из чего, с учетом общего срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом указанный срок был пропущен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)