Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4020/2014 (судья Карпель В.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167) к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН 1042600005777), третьи лица: администрация муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (Изобильненский район, с. Московское, ОГРН 1022600665273), Мещерякова Людмила Григорьевна, г. Ставрополь,
о признании незаконным бездействия,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация района) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не проведении торгов на право заключения договора земельного участка для строительства торгового комплекса, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 5 000 кв. м, расположенного в Изобильненский район, с. Московское, ул. Ленина, в районе участка Водоканала, и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация поселения) и Мещерякова Людмила Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Московского сельсовета от 26.12.2012 N 53, исключают возможность использования испрашиваемого земельного участка для строительства торгового комплекса, следовательно, оспариваемое бездействие администрации района не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, заявитель не утратил право на приобретение в аренду земельного участка для испрашиваемых целей в другом месте.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормы земельного законодательства.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 15.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 Мещерякова Л.Г. обратилась в администрацию района с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка, имеющего ориентировочную площадь 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Изобильненский район, с. Московское, ул. Ленина, в районе участка Водоканала, для строительства торгового комплекса.
В связи с имевшим место обращением в газете "Изобильненский муниципальный вестник" N 38 (363) заинтересованным лицом 02.12.2012 опубликовано объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка.
Предприниматель, ознакомившись с публикацией, 10.12.2013 обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство.
Постановлением администрации района от 12.12.2013 N 2473 утвержден представленный Мещеряковой Л.Г. акт выбора спорного земельного участка.
Согласно письму от 12.02.2014 администрация района предложила предпринимателю представить акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.
Посчитав незаконным бездействие администрации района по не проведению торгов на право заключения договора аренды, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне перспективного градостроительного развития "Рз-2. Общественная зона". Между тем Правила землепользования и застройки муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Московского сельсовета от 26.12.2012 N 53 (далее - Правила землепользования), исключают возможность использования испрашиваемого земельного участка для строительства торгового комплекса.
Данный вывод следует признать соответствующим нормам действующего законодательства и основанным на содержании представленных в дело доказательств.
Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовой режим земельных участков должен определяться на основании принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов.
Правилами землепользования определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для каждой территориальной зоны.
Для зоны перспективного градостроительного развития "Рз-2. Общественная зона" (статья 42 Правил землепользования) такой вид разрешенного использования, как строительство торгового комплекса не предусмотрен. Общественная зона выделена для перспективного строительства объектов общественного назначения на территории поселения в границах сельских населенных пунктов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели использования испрашиваемого земельного участка не соответствуют видам разрешенного использования, определенным в Правилах землепользования.
Наличие согласований специализированных служб в акте выбора земельного участка не может быть приоритетным перед нормами градостроительного законодательства, в силу которых строительство того или иного объекта не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, являющимися в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования.
С учетом изложенного суд правильно указал, что бездействие администрации района, выразившееся в не проведении торгов по продаже права на заключения договора аренды, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
При этом удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.
Предприниматель не утратила право на приобретение в аренду земельного участка для испрашиваемых целей в другом месте.
В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 16АП-3578/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4020/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А63-4020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4020/2014 (судья Карпель В.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167) к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН 1042600005777), третьи лица: администрация муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (Изобильненский район, с. Московское, ОГРН 1022600665273), Мещерякова Людмила Григорьевна, г. Ставрополь,
о признании незаконным бездействия,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация района) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не проведении торгов на право заключения договора земельного участка для строительства торгового комплекса, из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 5 000 кв. м, расположенного в Изобильненский район, с. Московское, ул. Ленина, в районе участка Водоканала, и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация поселения) и Мещерякова Людмила Григорьевна.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Московского сельсовета от 26.12.2012 N 53, исключают возможность использования испрашиваемого земельного участка для строительства торгового комплекса, следовательно, оспариваемое бездействие администрации района не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, заявитель не утратил право на приобретение в аренду земельного участка для испрашиваемых целей в другом месте.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормы земельного законодательства.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 15.08.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 Мещерякова Л.Г. обратилась в администрацию района с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка, имеющего ориентировочную площадь 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Изобильненский район, с. Московское, ул. Ленина, в районе участка Водоканала, для строительства торгового комплекса.
В связи с имевшим место обращением в газете "Изобильненский муниципальный вестник" N 38 (363) заинтересованным лицом 02.12.2012 опубликовано объявление о возможном предоставлении в аренду земельного участка.
Предприниматель, ознакомившись с публикацией, 10.12.2013 обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство.
Постановлением администрации района от 12.12.2013 N 2473 утвержден представленный Мещеряковой Л.Г. акт выбора спорного земельного участка.
Согласно письму от 12.02.2014 администрация района предложила предпринимателю представить акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.
Посчитав незаконным бездействие администрации района по не проведению торгов на право заключения договора аренды, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне перспективного градостроительного развития "Рз-2. Общественная зона". Между тем Правила землепользования и застройки муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Московского сельсовета от 26.12.2012 N 53 (далее - Правила землепользования), исключают возможность использования испрашиваемого земельного участка для строительства торгового комплекса.
Данный вывод следует признать соответствующим нормам действующего законодательства и основанным на содержании представленных в дело доказательств.
Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовой режим земельных участков должен определяться на основании принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов.
Правилами землепользования определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для каждой территориальной зоны.
Для зоны перспективного градостроительного развития "Рз-2. Общественная зона" (статья 42 Правил землепользования) такой вид разрешенного использования, как строительство торгового комплекса не предусмотрен. Общественная зона выделена для перспективного строительства объектов общественного назначения на территории поселения в границах сельских населенных пунктов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели использования испрашиваемого земельного участка не соответствуют видам разрешенного использования, определенным в Правилах землепользования.
Наличие согласований специализированных служб в акте выбора земельного участка не может быть приоритетным перед нормами градостроительного законодательства, в силу которых строительство того или иного объекта не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, являющимися в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования.
С учетом изложенного суд правильно указал, что бездействие администрации района, выразившееся в не проведении торгов по продаже права на заключения договора аренды, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
При этом удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.
Предприниматель не утратила право на приобретение в аренду земельного участка для испрашиваемых целей в другом месте.
В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-4020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)