Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2015 года
по делу N А40-47196/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому банку "ЕвроАксис Банк" (ОГРН 1037739162779, ИНН 7705055869, адрес: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 17, стр. 1),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, 20),
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бурлакова Е.А. по доверенности от 24 декабря 2014 года, Тизенгольт Д.О. по доверенности от 16 апреля 2015 года;
- от ответчика - Фомин Н.И. по доверенности от 30 января 2013 года, Магалина Д.К. по доверенности от 14 октября 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - истец, ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому банку "ЕвроАксис Банк" (далее - ответчик, заемщик, ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк") о взыскании 4 376 993,56 евро (в рублях по официальному курсу Банка России, устанавливаемому на день исполнения судебного решения), об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г.
Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. Кроме того, истец уточнил стоимость заложенного имущества, которую просит установить в качестве начальной продажной цены.
Окончательно истец просит взыскать с ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" 4 973 875,86 евро (в рублях по официальному курсу Банка России, устанавливаемому на день исполнения судебного решения), в том числе: 4 275 847, 71 евро основного долга, 35 557,34 евро - процентов за пользование кредитными средствами, 662 470,81 евро - неустойки.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г., а именно: нежилое здание, назначение объекта - нежилое помещение, площадь объекта - 1109,1 кв. м, инв. N 229/10, литера 10, номер объекта кадастровый (или условный) - 28392, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1, установив начальную продажную цену в размере 211 649 555 рублей 20 копеек (в том числе НДС); право аренды земельного участка общей площадью 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: пер. Спиридоньевский, вл. 17, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001074:30, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" 4 973 875,86 евро (в рублях по официальному курсу Банка России, устанавливаемому на день исполнения судебного решения), в том числе: основной долг - 4 275 847,71 евро; проценты за пользование кредитными средствами - 35 557,34 евро; неустойку - 662 470,81 евро;
- в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ обратил взыскание на следующие объекты:
- - нежилое здание, назначение объекта - нежилое помещение, площадь объекта - 1109,1 кв. м, инв. N 229/10, литера 10, номер объекта кадастровый (или условный) - 28392, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1, установив начальную продажную цену в размере 211 649 555 рублей 20 копеек;
- - право аренды земельного участка, общей площадью 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: пер. Спиридоньевский, вл. 17, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001074:30, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере 10 000 рублей;
- обращение взыскания определил произвести путем продажи заложенного имущества и заложенного права аренды с публичных торгов;
- взыскал с ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по государственной пошлине в размере 206 000 (Двести шесть тысяч рублей) рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера взыскиваемой неустойки и начальной цены продажи имущества, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 530,42 евро, определить начальную цену продажи предмета залога, приняв в этой части новое решение с учетом рыночной стоимости предмета залога, определенной экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд, удовлетворяя заявленный истцом размер неустойки, исходил из того, что обязательства по возврату транша в размере 1 800 000 евро возникли 05 февраля 2015 года, а не 08 июля 2015 года, как установлено договором.
Заявка на получение кредита в размере 1 800 000 Евро, направленная по СВИФТУ, не являлась офертой изменить условия договора. Более того, данную заявку направило лицо, которое не уполномочено вносить предложения об изменении основных условий договора.
Таким образом, доводы об изменении срока возврата кредита с 08 июля 2015 года на 05 февраля 2015 года несостоятельны, не основаны на законе и договоре.
Что касается довода о возврате транша N 8 в размере 2 500 000 евро в связи с уменьшением рыночной стоимости заложенного имущества более чем на 10%, то данный довод также не состоятелен. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.14 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г. стоимость предмета залога определена сторонами в размере 194 000 000 руб., то есть уменьшение стоимости предмета залога составило менее 10% и у истца не было оснований требовать досрочного возврата кредита.
Таким образом, обязательства по возврату кредита возникли у ответчика только 08 июля 2015 года, в связи с чем неустойка за нарушение обязательств должна исчисляться с 09 июля 2015 года.
Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Судебные экспертизы и исследования" ввиду имеющихся нарушений и методологических ошибок, допущенных при проведении экспертизы.
Ответчик считает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки несоразмерной, так как это составляет 36,5% годовых, что в 4,5 раза превышает процентную ставку по кредиту и в 4 раза действующую ставку рефинансирования. Официальный курс Евро Банка России по отношению к рублю существенно вырос и продолжает расти. Учитывая цены на нефть и другие факторы в мировой и российской экономике, курс Евро по отношению к рублю продолжит расти.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения процесса перекредитации по делу в АИК Банке и урегулирования спора путем примирения.
Учитывая, что представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что фактически никаких действий не производится, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уважительных причин для отложения заседания и обстоятельств невозможности рассмотрения дела нет. Стороны не лишены права урегулировать спор путем заключения мирового соглашения впоследствии в случае достижения соответствующей договоренности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" подписано соглашение о заключении Договора об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ. Данное соглашение заключено в соответствии с типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденными Приказом Банка N 337 от 29.07.2011 г.
Согласно пункту 1 соглашения, вышеназванные условия кредитования и соглашение в совокупности являются Договором.
Согласно условиям договора об открытии кредитной линии, ОАО АКБ "АВАНГАРД" открывает кредитную линию и предоставляет ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" Кредиты в валюте и в размере исходя из установленных лимита выдачи и/или лимита задолженности, указанных в соглашении (п. 3.1 Условий кредитования).
Во исполнение договора об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ заемщику выданы, в том числе, Кредиты (транши) N 8 на сумму 2 500 000 евро и N 18 на сумму 1 800 000 евро, что подтверждается выписками по счетам заемщика N 32008978900000000001, N 32006978900000000001 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 9 соглашения, срок возврата заемщиком траншей - до 08 июля 2015 г.
Согласно сообщению, направленному ответчиком ОАО АКБ "АВАНГАРД" по системе СВИФТ 05.11.2014 г., заемщик предложил ОАО АКБ "АВАНГАРД" изменить условие о сроке возврата денежных средств применительно к траншу в размере 1 800 000 евро (предложенный заемщиком срок возврата - до 05.02.2015 г.) при условии предоставления запрашиваемых денежных средств 05.11.2014 г.
05.11.2014 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежные средства в сумме 1 800 000 евро предоставлены заемщику (транш N 18), однако заемщиком обязательство по возврату данного транша в установленный срок (до 05.02.2015 г.) исполнено не было.
11.02.2015 г. со счета заемщика ОАО АКБ "АВАНГАРД" произведено списание 24 152,29 евро в погашение задолженности по возврату транша N 18.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г., предметом которого являются:
1) нежилое здание, площадь объекта - 1109,1 кв. м, инв. N 229/10, литера 10, номер объекта кадастровый (или условный) - 28392, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1.
2) право аренды земельного участка, общей площадью 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: пер. Спиридоньевский, влад. 17, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001074:30.
Право аренды земельного участка принадлежит ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 18.02.2000 г. N М-01-015987, заключенного между Московским земельным комитетом и Акционерным коммерческим банком "ВЕКСИМ БАНК" (закрытым акционерным обществом), зарегистрированного 15.03.2000 г. Московским комитетом по регистрации прав, номер регистрации 77-01-00-07/270/2000-14900, и Дополнительного соглашения от 01.11.2002 г. к договору аренды земельного участка от 18.02.2000 г. N М-01-015987, заключенного между Московским земельным комитетом и ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк", зарегистрированного 02.08.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации 77-77-14/007/2007-943. Срок аренды: с 18.02.2000 г. по 18.02.2025 г.
Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН рыночная стоимость заложенного здания составляет 332 730 000 рублей; залоговая стоимость данного здания определена сторонами в размере 232 911 000 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - в размере 10 000 рублей.
На основании составленного ООО "Оценка и консалтинг" Отчета N 18-М02/02/15 об определении рыночной стоимости нежилого здания истец установил, что по состоянию на 02.02.2015 г. произошло уменьшение рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН здания: согласно Отчету N 18-М02/02/15 по состоянию на 02.02.2015 г. рыночная стоимость заложенного здания составляет 235 000 000 рублей (в том числе НДС), что на 29,37 процентов меньше рыночной стоимости данного объекта, определенной на момент подписания договора об ипотеке.
Данное обстоятельство, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату транша N 18 в срок до 05 февраля 2015 г. послужили основанием для направления 06.02.2015 г. заемщику требования о досрочном возврате денежных средств в размере 2 500 000 евро, возврате денежных средств, предоставленных в рамках транша N 18 в размере 1 800 000 евро, а также уплате процентов, неустойки, комиссий.
06.02.2015 г. требование о досрочном возврате денежных средств получено заемщиком, однако удовлетворено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 434, 438, 452, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 9 соглашения установлен срок возврата Заемщиком траншей - до 08 июля 2015 г.
Однако суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что применительно к траншу N 18 в сумме 1 800 000 евро данный пункт был изменен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 452, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, к соглашению об изменении договора следует применять общие правила о заключении договора, в том числе об оферте и акцепте.
Согласно пункту 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 20 соглашения N 30/1/2012-КЛ от 09.07.2012 г. предусмотрена возможность обмена документами посредством межбанковской телекоммуникационной системы СВИФТ, в том числе при подаче заемщиком заявления на выдачу кредита; СВИФТ-реквизиты сторон указаны в пунктах 17 и 18 соглашения.
Учитывая, что 05.11.2014 г. ответчиком истцу по системе СВИФТ была направлена оферта - предложение об изменении срока возврата запрашиваемых денежных средств в сумме 1 800 000 евро до 05.02.2015 г. при условии предоставления этих средств 05.11.2014 г., а ОАО АКБ "АВАНГАРД" совершило ее акцепт, предоставив заемщику в указанный им срок денежные средства в запрашиваемом размере, договор об открытии кредитной линии в части срока возврата транша N 18, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, был изменен.
Кроме того, у ответчика возникла обязанность досрочно возвратить транш N 8 в размере 2 500 000 евро, что обусловлено следующим.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении условий обеспечения, ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщик предусмотрели в пп. "ж" пункта 8.3 условий кредитования (в редакции пп. XII пункта 20 соглашения) уменьшение рыночной стоимости залога более чем на 10 процентов. Согласно данным положениям условий кредитования, в случае уменьшения рыночной стоимости залога более чем на 10 процентов Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата Кредита(-ов) по Кредитному договору, а также досрочной уплаты процентов и комиссий.
На момент подписания договора об ипотеке N 30/1/2012-ЗН рыночная стоимость заложенного здания составляла 332 730 000 рублей (пункт 2 Приложения N 1 к договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН).
Как следует из представленного истцом Отчета N 18-М02/02/15 об определении рыночной стоимости нежилого здания, по состоянию на 02.02.2015 г. рыночная стоимость здания составляет 235 000 000 рублей (в том числе НДС), что меньше определенной на момент подписания договора об ипотеке N 30/1/2012-ЗН рыночной стоимости здания на 29,37 процентов.
В опровержение довода истца об уменьшении рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН здания ответчиком был представлен составленный ООО "ТНК-Аудит" Отчет N 12/1-О от 31.12.2014 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2014 г. рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, стр. 1, составляет 447 255 911 рублей.
В связи с наличием между сторонами спора о величине рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН здания, учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении рыночной стоимости данного объекта, определением суда от 18.05.2015 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного здания.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Судебные экспертизы и Исследования". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое здание, общей площадью - 1109,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, стр. 1) по состоянию на 02.02.2015 г. и на текущую дату.
Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Судебные экспертизы и Исследования", рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое здание, общей площадью - 1109,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, стр. 1), с учетом НДС, составляет: на 02.02.2015 г. - 183 600 492 рубля, на 15.06.2015 г. - 264 561 944 рубля.
Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспорено.
С учетом результата судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе на основании приведенных выше положений договора об открытии кредитной линии и ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о досрочном возврате кредита в связи с уменьшением рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку транш N 18 не был возвращен в срок, установленный соглашением сторон (до 05.02.2015 г.), истец был вправе заявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и по данному основанию.
Требование о досрочном возврате денежных средств в размере 2 500 000 евро, возврате денежных средств, предоставленных в рамках 18 транша в размере 1 800 000 евро, а также уплате процентов, неустойки, комиссий было получено ответчиком 06.02.2015 г.
Согласно п. 8.4 Условий кредитования заемщик обязан возвратить Кредит(-ы), уплатить проценты и комиссии в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения требования Банка о досрочном возврате кредита.
Таким образом, требование ОАО АКБ "АВАНГАРД" о досрочном возврате транша N 8 в размере 2 500 000 евро должно было быть исполнено не позднее 24.02.2015.
На основании расчета истца, выписок по счетам заемщика суд первой инстанции установил, что ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" не был погашен основной долг по договору в сумме 4 275 847,71 евро.
Согласно пункту 5 соглашения, процентная ставка для начисления процентов за пользование Кредитами равна 8 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 10 соглашения, уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
ОАО АКБ "АВАНГАРД", руководствуясь ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 соглашения, начислило проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.07.2015 г. (по 21.07.2015 включительно) в размере 35 557,34 евро.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, соглашается с ним в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 соглашения, неустойка за нарушение сроков уплаты (возврат) любых сумм по Договору составляет 0,1 процента от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты (возврата).
По состоянию на 22.07.2015 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" начислена неустойка:
- - на сумму денежных средств, предоставленных в рамках транша N 18, за период с 06.02.2015 г. по 21.07.2015 г. и сумму процентов за пользование этими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по 21.07.2015 г. - в размере 294 948,34 евро;
- - на сумму денежных средств, предоставленных в рамках транша N 8, и сумму процентов за пользование этими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по 21.07.2015 г. - в размере 367 522, 47 евро.
Общая сумма начисленной ОАО АКБ "АВАНГАРД" по состоянию на 22.07.2015 г. (по 21.07.2015 г. включительно) неустойки - 662 470,81 евро.
Расчет неустойки суд первой инстанции признал данный расчет верным.
Исполнение обязательств ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" по договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ обеспечено договором об ипотеке N 30/1/2012-ЗН.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН имущество и имущественные права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом составленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта ООО "Судебные экспертизы и Исследования", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1, по состоянию на 15.06.2015 г. составляет 264 561 944 рубля (с учетом НДС), суд установил начальную продажную цену данного имущества в размере восьмидесяти процентов от указанной величины - 211 649 555 рублей 20 копеек (в том числе НДС).
Учитывая, что сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость заложенного по Договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН права аренды земельного участка существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в Договоре об ипотеке N 30/1/2012-ЗН, начальную продажную цену данного права аренды суд установил в размере 10 000 рублей.
По доводу о несоразмерности пени оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, указав следующее.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Возражения ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки его выводов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к траншу N 18 в сумме 1 800 000 евро пункт 9 Соглашения был изменен сторонами, учитывая, что 05.11.2014 г. ответчиком истцу по системе СВИФТ было направлено предложение предоставить указанную сумму 05.11.2014 под обязательство ответчика вернуть ее до 05.02.2015 г.
Данное предложение ответчика было принято истцом путем предоставления ответчику в указанный им срок денежные средства.
Новый довод о том, что сообщение по системе СВИФТ 05.11.2014 г. было направлено неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку ответчик принял указанную сумму, не возвратил ее (но оспаривает предоставление транша исключительно в части срока возврата).
При этом СВИФТ-сообщение является документом, подтвержденным электронным идентификатором ответчика, то есть направлен полномочным лицом.
Довод об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 8.3 Условий кредитования, с целью определения качества обеспечения в период действия кредитного договора и договора об ипотеке и установления наличия оснований для требования о досрочном возврате кредита актуальная рыночная стоимость предмета залога подлежит сопоставлению со стоимостью данного предмета на момент передачи его в залог.
Дополнительное соглашение от 24.01.2014 г. к договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН, которым сторонами согласована стоимость заложенного здания по состоянию на 24.01.2014 г. в сумме 194 000 000 рублей, подтверждает вывод суда первой инстанции об уменьшении с момента подписания 09.07.2012 договора об ипотеке рыночной стоимости заложенного имущества более чем на 10%, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку транш N 18 не был возвращен в согласованный сторонами срок до 05.02.2015, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
По доводу апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств.
Динамика официального курса евро и процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности в суд первой инстанции не представлялись.
Размер взысканной неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен в соответствии с его условиями.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из положений ст. 71 АПК РФ, подробно и обстоятельно изложив свою позицию о соразмерности заявленной на условиях договора неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-47196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-41546/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47196/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-41546/2015-ГК
Дело N А40-47196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 июля 2015 года
по делу N А40-47196/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому банку "ЕвроАксис Банк" (ОГРН 1037739162779, ИНН 7705055869, адрес: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 17, стр. 1),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, 20),
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бурлакова Е.А. по доверенности от 24 декабря 2014 года, Тизенгольт Д.О. по доверенности от 16 апреля 2015 года;
- от ответчика - Фомин Н.И. по доверенности от 30 января 2013 года, Магалина Д.К. по доверенности от 14 октября 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - истец, ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому банку "ЕвроАксис Банк" (далее - ответчик, заемщик, ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк") о взыскании 4 376 993,56 евро (в рублях по официальному курсу Банка России, устанавливаемому на день исполнения судебного решения), об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г.
Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. Кроме того, истец уточнил стоимость заложенного имущества, которую просит установить в качестве начальной продажной цены.
Окончательно истец просит взыскать с ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" 4 973 875,86 евро (в рублях по официальному курсу Банка России, устанавливаемому на день исполнения судебного решения), в том числе: 4 275 847, 71 евро основного долга, 35 557,34 евро - процентов за пользование кредитными средствами, 662 470,81 евро - неустойки.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г., а именно: нежилое здание, назначение объекта - нежилое помещение, площадь объекта - 1109,1 кв. м, инв. N 229/10, литера 10, номер объекта кадастровый (или условный) - 28392, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1, установив начальную продажную цену в размере 211 649 555 рублей 20 копеек (в том числе НДС); право аренды земельного участка общей площадью 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: пер. Спиридоньевский, вл. 17, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001074:30, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" 4 973 875,86 евро (в рублях по официальному курсу Банка России, устанавливаемому на день исполнения судебного решения), в том числе: основной долг - 4 275 847,71 евро; проценты за пользование кредитными средствами - 35 557,34 евро; неустойку - 662 470,81 евро;
- в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ обратил взыскание на следующие объекты:
- - нежилое здание, назначение объекта - нежилое помещение, площадь объекта - 1109,1 кв. м, инв. N 229/10, литера 10, номер объекта кадастровый (или условный) - 28392, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1, установив начальную продажную цену в размере 211 649 555 рублей 20 копеек;
- - право аренды земельного участка, общей площадью 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: пер. Спиридоньевский, вл. 17, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001074:30, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере 10 000 рублей;
- обращение взыскания определил произвести путем продажи заложенного имущества и заложенного права аренды с публичных торгов;
- взыскал с ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по государственной пошлине в размере 206 000 (Двести шесть тысяч рублей) рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера взыскиваемой неустойки и начальной цены продажи имущества, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 530,42 евро, определить начальную цену продажи предмета залога, приняв в этой части новое решение с учетом рыночной стоимости предмета залога, определенной экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд, удовлетворяя заявленный истцом размер неустойки, исходил из того, что обязательства по возврату транша в размере 1 800 000 евро возникли 05 февраля 2015 года, а не 08 июля 2015 года, как установлено договором.
Заявка на получение кредита в размере 1 800 000 Евро, направленная по СВИФТУ, не являлась офертой изменить условия договора. Более того, данную заявку направило лицо, которое не уполномочено вносить предложения об изменении основных условий договора.
Таким образом, доводы об изменении срока возврата кредита с 08 июля 2015 года на 05 февраля 2015 года несостоятельны, не основаны на законе и договоре.
Что касается довода о возврате транша N 8 в размере 2 500 000 евро в связи с уменьшением рыночной стоимости заложенного имущества более чем на 10%, то данный довод также не состоятелен. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.14 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г. стоимость предмета залога определена сторонами в размере 194 000 000 руб., то есть уменьшение стоимости предмета залога составило менее 10% и у истца не было оснований требовать досрочного возврата кредита.
Таким образом, обязательства по возврату кредита возникли у ответчика только 08 июля 2015 года, в связи с чем неустойка за нарушение обязательств должна исчисляться с 09 июля 2015 года.
Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Судебные экспертизы и исследования" ввиду имеющихся нарушений и методологических ошибок, допущенных при проведении экспертизы.
Ответчик считает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки несоразмерной, так как это составляет 36,5% годовых, что в 4,5 раза превышает процентную ставку по кредиту и в 4 раза действующую ставку рефинансирования. Официальный курс Евро Банка России по отношению к рублю существенно вырос и продолжает расти. Учитывая цены на нефть и другие факторы в мировой и российской экономике, курс Евро по отношению к рублю продолжит расти.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения процесса перекредитации по делу в АИК Банке и урегулирования спора путем примирения.
Учитывая, что представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что фактически никаких действий не производится, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уважительных причин для отложения заседания и обстоятельств невозможности рассмотрения дела нет. Стороны не лишены права урегулировать спор путем заключения мирового соглашения впоследствии в случае достижения соответствующей договоренности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" подписано соглашение о заключении Договора об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ. Данное соглашение заключено в соответствии с типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденными Приказом Банка N 337 от 29.07.2011 г.
Согласно пункту 1 соглашения, вышеназванные условия кредитования и соглашение в совокупности являются Договором.
Согласно условиям договора об открытии кредитной линии, ОАО АКБ "АВАНГАРД" открывает кредитную линию и предоставляет ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" Кредиты в валюте и в размере исходя из установленных лимита выдачи и/или лимита задолженности, указанных в соглашении (п. 3.1 Условий кредитования).
Во исполнение договора об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ заемщику выданы, в том числе, Кредиты (транши) N 8 на сумму 2 500 000 евро и N 18 на сумму 1 800 000 евро, что подтверждается выписками по счетам заемщика N 32008978900000000001, N 32006978900000000001 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 9 соглашения, срок возврата заемщиком траншей - до 08 июля 2015 г.
Согласно сообщению, направленному ответчиком ОАО АКБ "АВАНГАРД" по системе СВИФТ 05.11.2014 г., заемщик предложил ОАО АКБ "АВАНГАРД" изменить условие о сроке возврата денежных средств применительно к траншу в размере 1 800 000 евро (предложенный заемщиком срок возврата - до 05.02.2015 г.) при условии предоставления запрашиваемых денежных средств 05.11.2014 г.
05.11.2014 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежные средства в сумме 1 800 000 евро предоставлены заемщику (транш N 18), однако заемщиком обязательство по возврату данного транша в установленный срок (до 05.02.2015 г.) исполнено не было.
11.02.2015 г. со счета заемщика ОАО АКБ "АВАНГАРД" произведено списание 24 152,29 евро в погашение задолженности по возврату транша N 18.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г., предметом которого являются:
1) нежилое здание, площадь объекта - 1109,1 кв. м, инв. N 229/10, литера 10, номер объекта кадастровый (или условный) - 28392, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1.
2) право аренды земельного участка, общей площадью 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: пер. Спиридоньевский, влад. 17, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0001074:30.
Право аренды земельного участка принадлежит ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 18.02.2000 г. N М-01-015987, заключенного между Московским земельным комитетом и Акционерным коммерческим банком "ВЕКСИМ БАНК" (закрытым акционерным обществом), зарегистрированного 15.03.2000 г. Московским комитетом по регистрации прав, номер регистрации 77-01-00-07/270/2000-14900, и Дополнительного соглашения от 01.11.2002 г. к договору аренды земельного участка от 18.02.2000 г. N М-01-015987, заключенного между Московским земельным комитетом и ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк", зарегистрированного 02.08.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации 77-77-14/007/2007-943. Срок аренды: с 18.02.2000 г. по 18.02.2025 г.
Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 30/1/2012-ЗН от 09.07.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН рыночная стоимость заложенного здания составляет 332 730 000 рублей; залоговая стоимость данного здания определена сторонами в размере 232 911 000 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка - в размере 10 000 рублей.
На основании составленного ООО "Оценка и консалтинг" Отчета N 18-М02/02/15 об определении рыночной стоимости нежилого здания истец установил, что по состоянию на 02.02.2015 г. произошло уменьшение рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН здания: согласно Отчету N 18-М02/02/15 по состоянию на 02.02.2015 г. рыночная стоимость заложенного здания составляет 235 000 000 рублей (в том числе НДС), что на 29,37 процентов меньше рыночной стоимости данного объекта, определенной на момент подписания договора об ипотеке.
Данное обстоятельство, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату транша N 18 в срок до 05 февраля 2015 г. послужили основанием для направления 06.02.2015 г. заемщику требования о досрочном возврате денежных средств в размере 2 500 000 евро, возврате денежных средств, предоставленных в рамках транша N 18 в размере 1 800 000 евро, а также уплате процентов, неустойки, комиссий.
06.02.2015 г. требование о досрочном возврате денежных средств получено заемщиком, однако удовлетворено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 434, 438, 452, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 9 соглашения установлен срок возврата Заемщиком траншей - до 08 июля 2015 г.
Однако суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что применительно к траншу N 18 в сумме 1 800 000 евро данный пункт был изменен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 452, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, к соглашению об изменении договора следует применять общие правила о заключении договора, в том числе об оферте и акцепте.
Согласно пункту 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 20 соглашения N 30/1/2012-КЛ от 09.07.2012 г. предусмотрена возможность обмена документами посредством межбанковской телекоммуникационной системы СВИФТ, в том числе при подаче заемщиком заявления на выдачу кредита; СВИФТ-реквизиты сторон указаны в пунктах 17 и 18 соглашения.
Учитывая, что 05.11.2014 г. ответчиком истцу по системе СВИФТ была направлена оферта - предложение об изменении срока возврата запрашиваемых денежных средств в сумме 1 800 000 евро до 05.02.2015 г. при условии предоставления этих средств 05.11.2014 г., а ОАО АКБ "АВАНГАРД" совершило ее акцепт, предоставив заемщику в указанный им срок денежные средства в запрашиваемом размере, договор об открытии кредитной линии в части срока возврата транша N 18, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, был изменен.
Кроме того, у ответчика возникла обязанность досрочно возвратить транш N 8 в размере 2 500 000 евро, что обусловлено следующим.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении условий обеспечения, ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщик предусмотрели в пп. "ж" пункта 8.3 условий кредитования (в редакции пп. XII пункта 20 соглашения) уменьшение рыночной стоимости залога более чем на 10 процентов. Согласно данным положениям условий кредитования, в случае уменьшения рыночной стоимости залога более чем на 10 процентов Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата Кредита(-ов) по Кредитному договору, а также досрочной уплаты процентов и комиссий.
На момент подписания договора об ипотеке N 30/1/2012-ЗН рыночная стоимость заложенного здания составляла 332 730 000 рублей (пункт 2 Приложения N 1 к договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН).
Как следует из представленного истцом Отчета N 18-М02/02/15 об определении рыночной стоимости нежилого здания, по состоянию на 02.02.2015 г. рыночная стоимость здания составляет 235 000 000 рублей (в том числе НДС), что меньше определенной на момент подписания договора об ипотеке N 30/1/2012-ЗН рыночной стоимости здания на 29,37 процентов.
В опровержение довода истца об уменьшении рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН здания ответчиком был представлен составленный ООО "ТНК-Аудит" Отчет N 12/1-О от 31.12.2014 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2014 г. рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, стр. 1, составляет 447 255 911 рублей.
В связи с наличием между сторонами спора о величине рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН здания, учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении рыночной стоимости данного объекта, определением суда от 18.05.2015 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного здания.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Судебные экспертизы и Исследования". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое здание, общей площадью - 1109,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, стр. 1) по состоянию на 02.02.2015 г. и на текущую дату.
Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Судебные экспертизы и Исследования", рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилое здание, общей площадью - 1109,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, стр. 1), с учетом НДС, составляет: на 02.02.2015 г. - 183 600 492 рубля, на 15.06.2015 г. - 264 561 944 рубля.
Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспорено.
С учетом результата судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе на основании приведенных выше положений договора об открытии кредитной линии и ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о досрочном возврате кредита в связи с уменьшением рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку транш N 18 не был возвращен в срок, установленный соглашением сторон (до 05.02.2015 г.), истец был вправе заявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и по данному основанию.
Требование о досрочном возврате денежных средств в размере 2 500 000 евро, возврате денежных средств, предоставленных в рамках 18 транша в размере 1 800 000 евро, а также уплате процентов, неустойки, комиссий было получено ответчиком 06.02.2015 г.
Согласно п. 8.4 Условий кредитования заемщик обязан возвратить Кредит(-ы), уплатить проценты и комиссии в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения требования Банка о досрочном возврате кредита.
Таким образом, требование ОАО АКБ "АВАНГАРД" о досрочном возврате транша N 8 в размере 2 500 000 евро должно было быть исполнено не позднее 24.02.2015.
На основании расчета истца, выписок по счетам заемщика суд первой инстанции установил, что ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" не был погашен основной долг по договору в сумме 4 275 847,71 евро.
Согласно пункту 5 соглашения, процентная ставка для начисления процентов за пользование Кредитами равна 8 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 10 соглашения, уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.
ОАО АКБ "АВАНГАРД", руководствуясь ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 соглашения, начислило проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.07.2015 г. (по 21.07.2015 включительно) в размере 35 557,34 евро.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, соглашается с ним в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 соглашения, неустойка за нарушение сроков уплаты (возврат) любых сумм по Договору составляет 0,1 процента от неуплаченной (невозвращенной) в срок суммы за каждый день просрочки ее уплаты (возврата).
По состоянию на 22.07.2015 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" начислена неустойка:
- - на сумму денежных средств, предоставленных в рамках транша N 18, за период с 06.02.2015 г. по 21.07.2015 г. и сумму процентов за пользование этими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по 21.07.2015 г. - в размере 294 948,34 евро;
- - на сумму денежных средств, предоставленных в рамках транша N 8, и сумму процентов за пользование этими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по 21.07.2015 г. - в размере 367 522, 47 евро.
Общая сумма начисленной ОАО АКБ "АВАНГАРД" по состоянию на 22.07.2015 г. (по 21.07.2015 г. включительно) неустойки - 662 470,81 евро.
Расчет неустойки суд первой инстанции признал данный расчет верным.
Исполнение обязательств ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" по договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ обеспечено договором об ипотеке N 30/1/2012-ЗН.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО АКБ "ЕвроАксис Банк" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 30/1/2012-КЛ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН имущество и имущественные права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом составленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта ООО "Судебные экспертизы и Исследования", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 17, строен. 1, по состоянию на 15.06.2015 г. составляет 264 561 944 рубля (с учетом НДС), суд установил начальную продажную цену данного имущества в размере восьмидесяти процентов от указанной величины - 211 649 555 рублей 20 копеек (в том числе НДС).
Учитывая, что сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость заложенного по Договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН права аренды земельного участка существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в Договоре об ипотеке N 30/1/2012-ЗН, начальную продажную цену данного права аренды суд установил в размере 10 000 рублей.
По доводу о несоразмерности пени оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, указав следующее.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Возражения ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки его выводов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к траншу N 18 в сумме 1 800 000 евро пункт 9 Соглашения был изменен сторонами, учитывая, что 05.11.2014 г. ответчиком истцу по системе СВИФТ было направлено предложение предоставить указанную сумму 05.11.2014 под обязательство ответчика вернуть ее до 05.02.2015 г.
Данное предложение ответчика было принято истцом путем предоставления ответчику в указанный им срок денежные средства.
Новый довод о том, что сообщение по системе СВИФТ 05.11.2014 г. было направлено неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку ответчик принял указанную сумму, не возвратил ее (но оспаривает предоставление транша исключительно в части срока возврата).
При этом СВИФТ-сообщение является документом, подтвержденным электронным идентификатором ответчика, то есть направлен полномочным лицом.
Довод об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 8.3 Условий кредитования, с целью определения качества обеспечения в период действия кредитного договора и договора об ипотеке и установления наличия оснований для требования о досрочном возврате кредита актуальная рыночная стоимость предмета залога подлежит сопоставлению со стоимостью данного предмета на момент передачи его в залог.
Дополнительное соглашение от 24.01.2014 г. к договору об ипотеке N 30/1/2012-ЗН, которым сторонами согласована стоимость заложенного здания по состоянию на 24.01.2014 г. в сумме 194 000 000 рублей, подтверждает вывод суда первой инстанции об уменьшении с момента подписания 09.07.2012 договора об ипотеке рыночной стоимости заложенного имущества более чем на 10%, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку транш N 18 не был возвращен в согласованный сторонами срок до 05.02.2015, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
По доводу апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств.
Динамика официального курса евро и процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности в суд первой инстанции не представлялись.
Размер взысканной неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен в соответствии с его условиями.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из положений ст. 71 АПК РФ, подробно и обстоятельно изложив свою позицию о соразмерности заявленной на условиях договора неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-47196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)