Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.П., К.В., К.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.Л. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к М.П., К.В., К.С. о признании договора от <дата>, заключенного между К.С. и М.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании за М.Л. права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с М.П. в браке до <дата>. В период брака сторонами приобретен указанный жилой дом. После обращения ответчика в суд с иском о выселении М.Л. из спорного дома, ей стало известно, что дом был подарен К.С. М.П. Однако истец, полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку имела место встречная передача квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 572, 170 ГК РФ истец считает, что дом является совместной собственностью супругов, и она имеет право на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Привлеченные к участию в деле соответчики К.В. и К.С. в судебное заседание не явились.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением, был совершен договор мены, поэтому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, к такому договору должны быть применены правила о договоре мены.
Ответчиком не отрицался тот факт, что жилой дом по вышеуказанному адресу приобретен в результате обмена квартиры.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
О нарушении своих прав истец узнала в 2013 году, когда ответчик обратился в суд с иском о выселении М.Л. из спорного жилого дома.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М-вы состояли в браке с <дата> по <дата> (л.д. 116 - 117).
На основании договора дарения от <дата> М.П. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 77 - 78), договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства <дата> (л.д. 61).
На основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от <дата> N за ответчиком признано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 565 кв. м (л.д. 14, 160 - 161).
С марта 1993 года истец в спорном доме не проживала, проживает с момента расторжения брака в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <адрес> (л.д. 140 - 141).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны признанием сделки недействительной и с разделом общего имущества супругов в виде дома и применил к этим требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, исчислив ее с момента заключения сделки.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности ответчика на жилой дом возникло с момента регистрации договора <дата> (л.д. 61).
В силу ст. ст. 9, 10 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой ГК РФ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям требования ст. 170 ГК РФ, согласно которой, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ранее действовавшее законодательство, на момент совершения сделки, ст. 53 ГК РСФСР, содержало аналогичные правила.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством ст. 78 ГК РСФСР, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, составлял три года. При этом срок исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР, начинал течь со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о непредоставлении истцом доказательств, что она не знала, о совершении данной сделки, что основанием возникновения права собственности М.П. на спорный жилой дом является договор дарения. На период заключения данного договора М-вы состояли в браке, как пояснили стороны, одновременно происходила передача квартиры, в которой они были зарегистрированы, на основании договора социального найма, т.е. истец знала и должна была знать о заключенном договоре и, что оформлен именно договор дарения, доводы истца в данной части несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку истец не представила доказательств, что на момент заключения сделки не знала о природе совершенного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности истек до 01.01.1995, и ГК РФ в части срока исковой давности применению не подлежит.
При этом судебная коллегия учитывает, что, даже если истец полагает, что срок исковой давности не истек на 01.01.1995 года, т.е. подлежат применению правила о сроке исковой давности в соответствии с принятым ГК РФ, в редакции до 2005 года, то срок исковой давности истцом о признании сделки также является пропущенным, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня исполнения сделки, началом исполнения сделки является регистрация данного договора и возникновение у М.П. права собственности на спорное имущество, регистрация договора и перехода права собственности произведена <дата>, т.е. срок исковой давности истек <дата>.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу пропуска истцом срока исковой давности, по требованиям о признании сделки недействительной, не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, и спорное имущество, как общее имущество приобретенное в период брака, не подлежит разделу, ссылка истца, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 несостоятельны, поскольку в силу действовавшего КоБС РФ и действующего СК РФ, имущество перешедшее в собственность супругов по безвозмездной сделке, не подлежит разделу, и признается личным имуществом того супруга, на имя которого оно оформлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-47/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-47/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.П., К.В., К.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.Л. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к М.П., К.В., К.С. о признании договора от <дата>, заключенного между К.С. и М.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании за М.Л. права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с М.П. в браке до <дата>. В период брака сторонами приобретен указанный жилой дом. После обращения ответчика в суд с иском о выселении М.Л. из спорного дома, ей стало известно, что дом был подарен К.С. М.П. Однако истец, полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку имела место встречная передача квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 572, 170 ГК РФ истец считает, что дом является совместной собственностью супругов, и она имеет право на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.П. в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Привлеченные к участию в деле соответчики К.В. и К.С. в судебное заседание не явились.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения, М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением, был совершен договор мены, поэтому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, к такому договору должны быть применены правила о договоре мены.
Ответчиком не отрицался тот факт, что жилой дом по вышеуказанному адресу приобретен в результате обмена квартиры.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
О нарушении своих прав истец узнала в 2013 году, когда ответчик обратился в суд с иском о выселении М.Л. из спорного жилого дома.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М-вы состояли в браке с <дата> по <дата> (л.д. 116 - 117).
На основании договора дарения от <дата> М.П. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 77 - 78), договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства <дата> (л.д. 61).
На основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от <дата> N за ответчиком признано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 565 кв. м (л.д. 14, 160 - 161).
С марта 1993 года истец в спорном доме не проживала, проживает с момента расторжения брака в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <адрес> (л.д. 140 - 141).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны признанием сделки недействительной и с разделом общего имущества супругов в виде дома и применил к этим требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, исчислив ее с момента заключения сделки.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности ответчика на жилой дом возникло с момента регистрации договора <дата> (л.д. 61).
В силу ст. ст. 9, 10 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой ГК РФ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям требования ст. 170 ГК РФ, согласно которой, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ранее действовавшее законодательство, на момент совершения сделки, ст. 53 ГК РСФСР, содержало аналогичные правила.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством ст. 78 ГК РСФСР, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, составлял три года. При этом срок исковой давности в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР, начинал течь со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о непредоставлении истцом доказательств, что она не знала, о совершении данной сделки, что основанием возникновения права собственности М.П. на спорный жилой дом является договор дарения. На период заключения данного договора М-вы состояли в браке, как пояснили стороны, одновременно происходила передача квартиры, в которой они были зарегистрированы, на основании договора социального найма, т.е. истец знала и должна была знать о заключенном договоре и, что оформлен именно договор дарения, доводы истца в данной части несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку истец не представила доказательств, что на момент заключения сделки не знала о природе совершенного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности истек до 01.01.1995, и ГК РФ в части срока исковой давности применению не подлежит.
При этом судебная коллегия учитывает, что, даже если истец полагает, что срок исковой давности не истек на 01.01.1995 года, т.е. подлежат применению правила о сроке исковой давности в соответствии с принятым ГК РФ, в редакции до 2005 года, то срок исковой давности истцом о признании сделки также является пропущенным, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня исполнения сделки, началом исполнения сделки является регистрация данного договора и возникновение у М.П. права собственности на спорное имущество, регистрация договора и перехода права собственности произведена <дата>, т.е. срок исковой давности истек <дата>.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу пропуска истцом срока исковой давности, по требованиям о признании сделки недействительной, не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, и спорное имущество, как общее имущество приобретенное в период брака, не подлежит разделу, ссылка истца, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 несостоятельны, поскольку в силу действовавшего КоБС РФ и действующего СК РФ, имущество перешедшее в собственность супругов по безвозмездной сделке, не подлежит разделу, и признается личным имуществом того супруга, на имя которого оно оформлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)