Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную К.Н.М. на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
К.Н.М. обратилась в суд с иском к К.А.С., К.Д.Г., К.А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
<данные изъяты> от ответчицы К.А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 24000 руб.
В судебном заседании ответчики К.А.С. и К.Д.Г. требования заявления поддержали.
Истица К.Н.М. в суде просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> данное заявление К.А.С. было удовлетворено.
В частной жалобе К.Н.М. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что решением суда от 24.10.2013, в удовлетворении исковых требований К.Н.М. полностью отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчицы К.А.С. возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составление заявление в суд о возмещении судебных расходов, в связи с чем, исходя из сложности дела, общей продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил заявление К.А.С. в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения, частная жалоба не содержит.
Иные доводы частной жалобы о нарушениях допущенных судом, устранены материалами служебной проверки от <данные изъяты> и определением судьи от <данные изъяты> об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.Н.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12481/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12481/2014
Судья: Коляда А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную К.Н.М. на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
К.Н.М. обратилась в суд с иском к К.А.С., К.Д.Г., К.А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
<данные изъяты> от ответчицы К.А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 24000 руб.
В судебном заседании ответчики К.А.С. и К.Д.Г. требования заявления поддержали.
Истица К.Н.М. в суде просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> данное заявление К.А.С. было удовлетворено.
В частной жалобе К.Н.М. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что решением суда от 24.10.2013, в удовлетворении исковых требований К.Н.М. полностью отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчицы К.А.С. возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составление заявление в суд о возмещении судебных расходов, в связи с чем, исходя из сложности дела, общей продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил заявление К.А.С. в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения, частная жалоба не содержит.
Иные доводы частной жалобы о нарушениях допущенных судом, устранены материалами служебной проверки от <данные изъяты> и определением судьи от <данные изъяты> об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.Н.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)