Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчиком им незаконно отказано в заключении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску К.А., К.И. к Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить договор аренды,
по апелляционным жалобам представителей истцов и ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.А. и К.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> с возложением на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, и заключить договор аренды данного земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им с 2001 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, предыдущему собственнику земельный участок под дом был предоставлен в аренду сроком на 5 лет. 28.10.2014 года они обратились в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении договора аренды, ответом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего его оформления в аренду отказано. Между тем, в силу действующего законодательства при переходе права собственности на дом к ним перешло право пользования земельным участком, на котором расположено строение, в объеме, существовавшем у прежнего собственника, поэтому они имеют право на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, за К.А. и К.И. признано право на аренду земельного участка по <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что суд имел возможность возложить на ответчиков обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и заключению договора, с учетом положений Административного регламента.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска Я. указала на необоснованность заявленных доводов поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду истцы в досудебном порядке не обращались и решение об отказе не принималось.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания права на аренду земельного участка и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка обращения за предоставлением земельного участка, необоснованность ссылки на положения ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу, а также отсутствие по спорному адресу принадлежащего К. индивидуального жилого дома.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель Ф. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились, указав, что не имеют возможности оформить земельный участок в связи с частичным демонтажем старого дома, и не могут зарегистрировать новую постройку при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска К.О. апелляционную жалобу и возражения на жалобу истцов поддержала по изложенным в них доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И. и К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по доле) жилой дом <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Прежним собственником дома являлась ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО2 (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), которой земельный участок по указанному адресу площадью 2249,04 кв. м (кадастровый номер N внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь 2045,07 кв. м ориентировочная и подлежит уточнению при межевании) был предоставлен в аренду сроком на пять лет по договору с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска N от 04.05.2001 года.
В ответ на обращение истцов от 28.10.2014 года о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2271,0 кв. м для использования под индивидуальный жилой дом, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска 16.12.2014 года ответил отказом, ссылаясь на фактическое отсутствие жилого дома на указанном земельном участке.
Согласно акта обследования межведомственной комиссии от 24.10.2013 года на земельном участке по <адрес> отсутствует жилой дом по техпаспорту на 2000 год, имеется железобетонный гараж, фундамент вновь возводимого объекта и строение, на которое правоустанавливающие документы отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и исходил из того, что при переходе права собственности на строение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в связи с чем, истцы имеют право на заключение договора аренды на тех же условиях, что и предыдущий собственник жилого дома, с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, после чего в месячный срок осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Между тем, истцами указанный порядок не соблюден, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключения договора аренды в требуемые сроки, в то время как порядок и сроки совершения указанных действий установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги "Прием заявлений и выдача документов об утверждении схем расположения земельных участков", утвержденным Постановлением Администрации г. Хабаровска от 31.05.2011 года N 1577, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о незаконности решения, поскольку суд, разрешая спор, имел возможность удовлетворить заявленные требования в полном объеме с применением установленного регламента оказания государственной услуги, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, предусмотренный порядок обращения за предоставлением земельного участка истцами в полной мере не соблюден, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключения договора аренды вопреки установленному регламенту предоставления государственной и муниципальной услуги отсутствуют.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у К. права на предоставление спорного земельного участка.
В соответствии с представленными в судебное заседание апелляционной инстанции сведениями Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 19.06.2015 года и техническими паспортами домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первичная запись о регистрации права собственности на приобретенный истцами по договору купли-продажи жилой дом ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке площадью 2660 кв. м, была произведена за ФИО2 на основании решения Исполнительного комитета Краснореченского поселкового Совета депутатов трудящихся Хабаровского района N от 31.12.1951 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3304/2015Г.
Требование: О признании права на аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заключить договор аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчиком им незаконно отказано в заключении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3304/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску К.А., К.И. к Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить договор аренды,
по апелляционным жалобам представителей истцов и ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.А. и К.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> с возложением на ответчиков обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, и заключить договор аренды данного земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им с 2001 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, предыдущему собственнику земельный участок под дом был предоставлен в аренду сроком на 5 лет. 28.10.2014 года они обратились в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении договора аренды, ответом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего его оформления в аренду отказано. Между тем, в силу действующего законодательства при переходе права собственности на дом к ним перешло право пользования земельным участком, на котором расположено строение, в объеме, существовавшем у прежнего собственника, поэтому они имеют право на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, за К.А. и К.И. признано право на аренду земельного участка по <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что суд имел возможность возложить на ответчиков обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и заключению договора, с учетом положений Административного регламента.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска Я. указала на необоснованность заявленных доводов поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду истцы в досудебном порядке не обращались и решение об отказе не принималось.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания права на аренду земельного участка и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка обращения за предоставлением земельного участка, необоснованность ссылки на положения ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу, а также отсутствие по спорному адресу принадлежащего К. индивидуального жилого дома.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель Ф. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились, указав, что не имеют возможности оформить земельный участок в связи с частичным демонтажем старого дома, и не могут зарегистрировать новую постройку при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска К.О. апелляционную жалобу и возражения на жалобу истцов поддержала по изложенным в них доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И. и К.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность (по доле) жилой дом <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Прежним собственником дома являлась ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО2 (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), которой земельный участок по указанному адресу площадью 2249,04 кв. м (кадастровый номер N внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о согласовании границ отсутствуют, площадь 2045,07 кв. м ориентировочная и подлежит уточнению при межевании) был предоставлен в аренду сроком на пять лет по договору с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска N от 04.05.2001 года.
В ответ на обращение истцов от 28.10.2014 года о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2271,0 кв. м для использования под индивидуальный жилой дом, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска 16.12.2014 года ответил отказом, ссылаясь на фактическое отсутствие жилого дома на указанном земельном участке.
Согласно акта обследования межведомственной комиссии от 24.10.2013 года на земельном участке по <адрес> отсутствует жилой дом по техпаспорту на 2000 год, имеется железобетонный гараж, фундамент вновь возводимого объекта и строение, на которое правоустанавливающие документы отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и исходил из того, что при переходе права собственности на строение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в связи с чем, истцы имеют право на заключение договора аренды на тех же условиях, что и предыдущий собственник жилого дома, с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, после чего в месячный срок осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Между тем, истцами указанный порядок не соблюден, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключения договора аренды в требуемые сроки, в то время как порядок и сроки совершения указанных действий установлены Административным регламентом предоставления государственной услуги "Прием заявлений и выдача документов об утверждении схем расположения земельных участков", утвержденным Постановлением Администрации г. Хабаровска от 31.05.2011 года N 1577, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о незаконности решения, поскольку суд, разрешая спор, имел возможность удовлетворить заявленные требования в полном объеме с применением установленного регламента оказания государственной услуги, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, предусмотренный порядок обращения за предоставлением земельного участка истцами в полной мере не соблюден, в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключения договора аренды вопреки установленному регламенту предоставления государственной и муниципальной услуги отсутствуют.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у К. права на предоставление спорного земельного участка.
В соответствии с представленными в судебное заседание апелляционной инстанции сведениями Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 19.06.2015 года и техническими паспортами домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первичная запись о регистрации права собственности на приобретенный истцами по договору купли-продажи жилой дом ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке площадью 2660 кв. м, была произведена за ФИО2 на основании решения Исполнительного комитета Краснореченского поселкового Совета депутатов трудящихся Хабаровского района N от 31.12.1951 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)