Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску М. к Ю., обществу с ограниченной ответственностью <...>, Администрации <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о признании недействительными землеустроительного дела, постановления главы Администрации <...>, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе М. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения М. и ее <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Администрации <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Ю. о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления главы администрации <...>, о признании сделки недействительной, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о восстановлении нарушенного права.
В обоснование иска указала, что решением администрации <...> от <...> N ее бабушке <...> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> с кадастровым номером N, <...> умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> М. перешел в собственность данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. При формировании землеустроительного дела N от <...> были неверно определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, его границы были расширены за счет половины земельного участка по <...>. <...> не извещалась о межевании смежного земельного участка и не участвовала в согласовании границ участков на местности. В акте установления и согласования границ земельного участка в <...>, составленном <...>, подпись <...> подделана, так как в связи с преклонным возрастом, она сама не могла подписать акт. Постановлением <...> муниципального района от <...> N Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок, на основании данного постановления между <...> и Ю. заключен Договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...>, площадью <...> с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <...> Постановлением от <...> N утвержден план проекта границ земельного участка, в состав которого включена часть земельного участка <...>. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным землеустроительное дело N от <...> года по межеванию земельного участка под существующей застройкой по фактическому использованию, расположенного по адресу <...>, признать недействительными постановление Главы Администрации <...> от <...> N <...> договор N купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу <...> кадастровый номер N, восстановить границы земельного участка расположенного по адресу <...>.
В судебном заседании М. и ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании Ю. и ее представитель <...> исковые требования не признали, указали, что межевание земельного участка по <...> произведено в соответствии с законом, границы земельного участка с <...> были согласованы, просили применить исковую давность.
В судебном заседании представитель ООО <...> исковые требования не признал, указал, что <...> лично присутствовала при обмере земельного участка, согласовании границ, после чего, подписала акт согласования, кроме того, указал на то, что забор по задней стороне ее земельного участка уже стоял. Границы земельных участков сложились на протяжении нескольких лет, межевание проводилось в соответствии со сложившимися границами.
Представители Администрации <...>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ФГУП "ФКП <...> в судебное заседание не явился.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом вынесено решение только на основании ложных показаний свидетелей, кроме того, суд не учел состояние здоровья <...> на момент определения границ земельных участков, также указала на неправомерность применения срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М. назначено на 06 февраля 2014 года определением от 25 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании подп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
На основании п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их <...>, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их <...>, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия <...> заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Установив, что при проведении кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка по <...>, принадлежащего Ю., межевание было осуществлено по фактическому землепользованию, смежная граница земельного участка с земельным участком по <...> была согласована с владельцем участка <...>, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, содержащим ее подпись <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевание было произведено в соответствии с требованиями законодательства, права истца не нарушало, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании землеустроительного дела недействительным. Как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными постановление Главы Администрации <...> от <...> N <...> договора N купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...>.
Поскольку межевание было произведено в соответствии с законодательством, граница между земельными участками по <...> была установлена волеизъявлением собственников данных земельных участков, суд правильно отказал в иске и о восстановлении границ земельного участка истца.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые давали заведомо ложные показания, не могут быть признаны состоятельными. Все допрошенные судом свидетели показали, что <...> Всем свидетелям было разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, а также все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана расписка (л. д. 3 т. 2). Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности с материалами землеустроительного дела, получены с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными. Указывая на недостоверность показаний свидетелей, истец ничем не подтвердила свои доводы, ни одно доказательство в подтверждение того, что <...> в согласовании границ земельного участка не участвовала, что этому препятствовало состояние ее здоровья, что забор ею не устанавливался, не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменные пояснения <...>, на материалы землеустроительного дела от <...> приобщенные к жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции такие доказательства не исследовались, уважительные причины, по которым эти доказательства не были представлены суду, М. не приведены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и необоснованном применении судом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, суд не только применил исковую давность, но и признал требования истца несостоятельными по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1075/2014
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску М. к Ю., обществу с ограниченной ответственностью <...>, Администрации <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> о признании недействительными землеустроительного дела, постановления главы Администрации <...>, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе М. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения М. и ее <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Администрации <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Ю. о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления главы администрации <...>, о признании сделки недействительной, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о восстановлении нарушенного права.
В обоснование иска указала, что решением администрации <...> от <...> N ее бабушке <...> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> с кадастровым номером N, <...> умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> М. перешел в собственность данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом. При формировании землеустроительного дела N от <...> были неверно определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, его границы были расширены за счет половины земельного участка по <...>. <...> не извещалась о межевании смежного земельного участка и не участвовала в согласовании границ участков на местности. В акте установления и согласования границ земельного участка в <...>, составленном <...>, подпись <...> подделана, так как в связи с преклонным возрастом, она сама не могла подписать акт. Постановлением <...> муниципального района от <...> N Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок, на основании данного постановления между <...> и Ю. заключен Договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...>, площадью <...> с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <...> Постановлением от <...> N утвержден план проекта границ земельного участка, в состав которого включена часть земельного участка <...>. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным землеустроительное дело N от <...> года по межеванию земельного участка под существующей застройкой по фактическому использованию, расположенного по адресу <...>, признать недействительными постановление Главы Администрации <...> от <...> N <...> договор N купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...>, свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу <...> кадастровый номер N, восстановить границы земельного участка расположенного по адресу <...>.
В судебном заседании М. и ее представитель <...> требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании Ю. и ее представитель <...> исковые требования не признали, указали, что межевание земельного участка по <...> произведено в соответствии с законом, границы земельного участка с <...> были согласованы, просили применить исковую давность.
В судебном заседании представитель ООО <...> исковые требования не признал, указал, что <...> лично присутствовала при обмере земельного участка, согласовании границ, после чего, подписала акт согласования, кроме того, указал на то, что забор по задней стороне ее земельного участка уже стоял. Границы земельных участков сложились на протяжении нескольких лет, межевание проводилось в соответствии со сложившимися границами.
Представители Администрации <...>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ФГУП "ФКП <...> в судебное заседание не явился.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом вынесено решение только на основании ложных показаний свидетелей, кроме того, суд не учел состояние здоровья <...> на момент определения границ земельных участков, также указала на неправомерность применения срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М. назначено на 06 февраля 2014 года определением от 25 декабря 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 декабря 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании подп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
На основании п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их <...>, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их <...>, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия <...> заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Установив, что при проведении кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка по <...>, принадлежащего Ю., межевание было осуществлено по фактическому землепользованию, смежная граница земельного участка с земельным участком по <...> была согласована с владельцем участка <...>, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, содержащим ее подпись <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевание было произведено в соответствии с требованиями законодательства, права истца не нарушало, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании землеустроительного дела недействительным. Как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными постановление Главы Администрации <...> от <...> N <...> договора N купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...>.
Поскольку межевание было произведено в соответствии с законодательством, граница между земельными участками по <...> была установлена волеизъявлением собственников данных земельных участков, суд правильно отказал в иске и о восстановлении границ земельного участка истца.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые давали заведомо ложные показания, не могут быть признаны состоятельными. Все допрошенные судом свидетели показали, что <...> Всем свидетелям было разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, а также все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана расписка (л. д. 3 т. 2). Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности с материалами землеустроительного дела, получены с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными. Указывая на недостоверность показаний свидетелей, истец ничем не подтвердила свои доводы, ни одно доказательство в подтверждение того, что <...> в согласовании границ земельного участка не участвовала, что этому препятствовало состояние ее здоровья, что забор ею не устанавливался, не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменные пояснения <...>, на материалы землеустроительного дела от <...> приобщенные к жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции такие доказательства не исследовались, уважительные причины, по которым эти доказательства не были представлены суду, М. не приведены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и необоснованном применении судом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, суд не только применил исковую давность, но и признал требования истца несостоятельными по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)