Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 г., с учетом изменений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж и права на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., его представителя по ордеру адвоката Маревой Е.П., объяснения третьего лица Ж., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области" о признании права собственности на гаражный бокс и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, в 1927 г. решением Ярославского Губернского Исполнительного комитета была отведена земля для застройки жилых домов и прилегающих к ним сараев для работников Ярославского автомобильного завода. В 1956 году матери истца как работнику данного завода при вселении в комнату в доме N по адресу: <адрес> был предоставлен сарай в кирпичном хозяйственном блоке у дома. С этого времени истец владеет данным сараем. В 1998 г. истец перепланировал бокс в гараж, расширив дверной проем, заложив два окна и демонтировав деревянные перегородки; истцом была заменена кровля, стропила, обрешетка, потолочные балки, полы, гараж был оштукатурен и покрашен. В 2003 г. на базе трех строений был организован ГСПК "Альянс", председателем которого является истец. Согласно заключению Организация1 три одноэтажных кирпичных здания ГСПК "Альянс" соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен ГСПК "Альянс", отмежеван, однако не поставлен на государственный кадастровый учет. Истец, ссылаясь на статьи 222, 234, 271 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 3, расположенный на земельном участке у дома N по адресу: <адрес>, и право собственности на <...> долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, занятом ГСПК "Альянс".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Истец полагает, что поскольку с 1956 г. он открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался предоставленным его матери сараем (а после его реконструкции в 1998 г. - гаражом) как собственным и со стороны органа местного самоуправления к нему не поступало никаких претензий, он приобрел право собственности на сарай (а затем на гараж) на основании приобретательной давности. Вывод суда о том, что при возведении гаража были нарушены положения СНиП 2.07.01-89, истец считает несостоятельным, указывает, что гараж как новый объект недвижимого имущества им не создавался, он лишь реконструировал имеющийся сарай; нормы указанного СНиПа были нарушены не истцом, а собственником детского сада, здание которого возведено на несколько десятилетий позже строительства сарая истца.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения УЗР.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При разрешении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание, в котором истец занимает гаражный бокс N 3 (в литере А - согласно техпаспорту от 05.06.2012 г. на л.д. 31-35), является самовольной постройкой, т.к. законность возведения на землях города данного здания при рассмотрении настоящего дела не доказана. Судом правильно установлено, что собственником бокса в спорном строении истец не является, ни истцу, ни ГСПК "Альянс" земельный участок для возведения сарая, а затем гаража, не предоставлялся.
Указанные выводы являются правильными, обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям норм материального права - статьям 234, 222 ГК РФ, статье 36 ЗК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из дела, истец обосновывает свои требования о признании права собственности на сарай, превращенный в настоящее время в гаражный бокс, ссылкой на приобретательную давность, утверждая, что спорные одноэтажные здания - каменные хозяйственные блоки - были построены Ярославским моторным заводом в 1956 году в качестве сараев для нужд жильцов близлежащих жилых домов; истец (а ранее - его мать) более 50 лет добросовестно и открыто пользуется данным недвижимым имуществом как собственным; в 1998 году истец произвел перепланировку сарая под гаражный бокс, капитально отремонтировав данную постройку, строительные нормы и правила при этом не нарушены, постройка не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
Указанные доводы истца не являются законными основаниями для возникновения права собственности на имеющуюся постройку (статьи 218, 222 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на архивные документы 1927 года правового значения для разрешения дела не имеют, т.к. в них идет речь о строительстве трех деревянных сараев, которых в действительности уже не существует, т.к. возведены каменные строения.
В рамках данного дела не доказано, что строение (литер А, в котором у истца в пользовании находится бокс N 3) возведено в законном порядке: не представлены документы об отведении земельного участка для этих целей, документы о строительстве и приемке объектов в эксплуатацию.
В документах органов технической инвентаризации отмечено, что спорное строение возведено без разрешения. Иного по делу не доказано.
Поскольку не доказана законность строительства спорного здания на землях города, нет оснований считать данную постройку законно возведенной, поэтому в силу закона она признается самовольной постройкой, и нормы о приобретательной давности к такой постройке применены быть не могут. Судом по существу правильно применены положения статей 222, 234 ГК РФ.
Суд также правомерно учел, что при работах в 1998 году целевое назначение спорной постройки было истцом изменено: вместо хозяйственного сарая создан гаражный бокс. Как следует из материалов дела, земельный участок для размещения гаражных боксов на спорной городской территории в установленном порядке не выделялся (сообщение УЗР - л.д. 92). Создание владельцами данных построек в 2003 году гаражного специализированного потребительского кооператива "Альянс" само по себе не влечет узаконение пользования земельным участком для названных целей.
То обстоятельство, что органы городской власти в течение длительного периода времени не требовали сноса спорных хозяйственных построек и не предъявляли к истцу претензий, не является достаточным доказательством узаконения существующих построек.
Возникновение права собственности на земельный участок, занятый спорным гаражом, истец обосновывает ссылкой на возникновение права собственности на гараж.
Коль скоро право собственности на гаражный бокс за истцом не может быть признано по указанным выше мотивам, соответственно, отсутствуют правовые основания для бесплатного предоставления истцу земельного участка, занятого гаражом, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Выводы суда об отказе в иске подробно и убедительно мотивированы в решении, являются правильными. Фактические обстоятельства дела, приведенные в решении суда, установлены судом на основе представленных суду доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.
Собранные по делу доказательства не подтверждают возникновение у истца на законных основаниях права собственности на гаражный бокс N 3 и долю в земельном участке, занятом спорными гаражами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске и в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 г., с учетом изменений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2013 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-818
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-818
Судья Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 г., с учетом изменений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Отказать П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж и права на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., его представителя по ордеру адвоката Маревой Е.П., объяснения третьего лица Ж., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ярославской области" о признании права собственности на гаражный бокс и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, в 1927 г. решением Ярославского Губернского Исполнительного комитета была отведена земля для застройки жилых домов и прилегающих к ним сараев для работников Ярославского автомобильного завода. В 1956 году матери истца как работнику данного завода при вселении в комнату в доме N по адресу: <адрес> был предоставлен сарай в кирпичном хозяйственном блоке у дома. С этого времени истец владеет данным сараем. В 1998 г. истец перепланировал бокс в гараж, расширив дверной проем, заложив два окна и демонтировав деревянные перегородки; истцом была заменена кровля, стропила, обрешетка, потолочные балки, полы, гараж был оштукатурен и покрашен. В 2003 г. на базе трех строений был организован ГСПК "Альянс", председателем которого является истец. Согласно заключению Организация1 три одноэтажных кирпичных здания ГСПК "Альянс" соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен ГСПК "Альянс", отмежеван, однако не поставлен на государственный кадастровый учет. Истец, ссылаясь на статьи 222, 234, 271 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 3, расположенный на земельном участке у дома N по адресу: <адрес>, и право собственности на <...> долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, занятом ГСПК "Альянс".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Истец полагает, что поскольку с 1956 г. он открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался предоставленным его матери сараем (а после его реконструкции в 1998 г. - гаражом) как собственным и со стороны органа местного самоуправления к нему не поступало никаких претензий, он приобрел право собственности на сарай (а затем на гараж) на основании приобретательной давности. Вывод суда о том, что при возведении гаража были нарушены положения СНиП 2.07.01-89, истец считает несостоятельным, указывает, что гараж как новый объект недвижимого имущества им не создавался, он лишь реконструировал имеющийся сарай; нормы указанного СНиПа были нарушены не истцом, а собственником детского сада, здание которого возведено на несколько десятилетий позже строительства сарая истца.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения УЗР.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При разрешении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание, в котором истец занимает гаражный бокс N 3 (в литере А - согласно техпаспорту от 05.06.2012 г. на л.д. 31-35), является самовольной постройкой, т.к. законность возведения на землях города данного здания при рассмотрении настоящего дела не доказана. Судом правильно установлено, что собственником бокса в спорном строении истец не является, ни истцу, ни ГСПК "Альянс" земельный участок для возведения сарая, а затем гаража, не предоставлялся.
Указанные выводы являются правильными, обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям норм материального права - статьям 234, 222 ГК РФ, статье 36 ЗК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Как следует из дела, истец обосновывает свои требования о признании права собственности на сарай, превращенный в настоящее время в гаражный бокс, ссылкой на приобретательную давность, утверждая, что спорные одноэтажные здания - каменные хозяйственные блоки - были построены Ярославским моторным заводом в 1956 году в качестве сараев для нужд жильцов близлежащих жилых домов; истец (а ранее - его мать) более 50 лет добросовестно и открыто пользуется данным недвижимым имуществом как собственным; в 1998 году истец произвел перепланировку сарая под гаражный бокс, капитально отремонтировав данную постройку, строительные нормы и правила при этом не нарушены, постройка не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
Указанные доводы истца не являются законными основаниями для возникновения права собственности на имеющуюся постройку (статьи 218, 222 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на архивные документы 1927 года правового значения для разрешения дела не имеют, т.к. в них идет речь о строительстве трех деревянных сараев, которых в действительности уже не существует, т.к. возведены каменные строения.
В рамках данного дела не доказано, что строение (литер А, в котором у истца в пользовании находится бокс N 3) возведено в законном порядке: не представлены документы об отведении земельного участка для этих целей, документы о строительстве и приемке объектов в эксплуатацию.
В документах органов технической инвентаризации отмечено, что спорное строение возведено без разрешения. Иного по делу не доказано.
Поскольку не доказана законность строительства спорного здания на землях города, нет оснований считать данную постройку законно возведенной, поэтому в силу закона она признается самовольной постройкой, и нормы о приобретательной давности к такой постройке применены быть не могут. Судом по существу правильно применены положения статей 222, 234 ГК РФ.
Суд также правомерно учел, что при работах в 1998 году целевое назначение спорной постройки было истцом изменено: вместо хозяйственного сарая создан гаражный бокс. Как следует из материалов дела, земельный участок для размещения гаражных боксов на спорной городской территории в установленном порядке не выделялся (сообщение УЗР - л.д. 92). Создание владельцами данных построек в 2003 году гаражного специализированного потребительского кооператива "Альянс" само по себе не влечет узаконение пользования земельным участком для названных целей.
То обстоятельство, что органы городской власти в течение длительного периода времени не требовали сноса спорных хозяйственных построек и не предъявляли к истцу претензий, не является достаточным доказательством узаконения существующих построек.
Возникновение права собственности на земельный участок, занятый спорным гаражом, истец обосновывает ссылкой на возникновение права собственности на гараж.
Коль скоро право собственности на гаражный бокс за истцом не может быть признано по указанным выше мотивам, соответственно, отсутствуют правовые основания для бесплатного предоставления истцу земельного участка, занятого гаражом, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Выводы суда об отказе в иске подробно и убедительно мотивированы в решении, являются правильными. Фактические обстоятельства дела, приведенные в решении суда, установлены судом на основе представленных суду доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.
Собранные по делу доказательства не подтверждают возникновение у истца на законных основаниях права собственности на гаражный бокс N 3 и долю в земельном участке, занятом спорными гаражами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске и в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2013 г., с учетом изменений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2013 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)