Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А76-8795/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - предприниматель Азанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 (ранее 74:33:0307001:184), 74:33:0307001:6436 (ранее 74:33:0307001:185), земельного участка, выделенного под павильон ожидания транспорта, ранее имевшего кадастровый номер 74:33:0307001:186, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, ост. "Тевосяна"; об обязании принять решение о предоставлении земельных участков в аренду (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение отменено, заявленные требования предпринимателя Азановой А.В. удовлетворены. Отказ администрации в предоставлении земельных участков в аренду, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, ост. "Тевосяна", изложенный в письме администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288, признан недействительным, как не соответствующим положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области от 30.10.2012 N 162 (далее - Порядок предоставления земельных участков). На администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении испрашиваемых земельных участков и принять соответствующее решение по истечении 14 дней со дня опубликования.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, предприниматель Азанова А.В., начиная с 2006 года, самовольно занимает испрашиваемые земельные участки, разместив на них два торговых киоска и открытый павильон ожидания транспорта, что подтверждается актом обследования от 07.11.2013 N 536. Заявитель жалобы также указывает на наличие вступившего в законную силу и неисполненного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области, которым на предпринимателя Азанову А.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления названного решения в законную силу освободить и передать администрации по акту приема-передачи спорные земельные участки. По мнению администрации, обращение предпринимателя Азановой А.В. с заявлением от 22.12.2012 о предоставлении спорных земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком на 5 лет, самовольно занятых ею, является злоупотреблением правом. Администрация считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии отказа, выраженного в письме администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288, положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как поясняет администрация, не может быть исполнено, поскольку законодательством не установлены возможность и порядок предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и ввиду фактического их занятия самовольными нестационарными объектами предпринимателя Азановой А.В.
В дополнении к кассационной жалобе администрация указывает на неисследованность судами первой и апелляционной инстанций факта наличия инженерных сетей на испрашиваемых земельных участках и их охранных зон, возможности размещения торгового объекта в таких охранных зонах, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: организаций, осуществляющих охрану электрических сетей и их охранных зон.
В возражении на кассационную жалобу предприниматель Азанова А.В. ссылается на необоснованность доводов администрации, указывая на то, что дело N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области не имеет отношения к рассматриваемому спору. Предприниматель Азанова А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Магнитогорска от 05.07.2006 N 3316-П предпринимателю Азановой А.В. предоставлены в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса сроком на 2 года два земельных участка площадью по 17,5 кв. м каждый - под торговые киоски и площадью 18 кв. м - под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47.
В подп. 1, 2 п. 5 названного постановления предпринимателю Азановой А.В. предписано осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, заключить в Комитете по управлению имуществом администрации города Магнитогорска договор аренды и зарегистрировать его в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На государственный кадастровый учет 12.01.2011 поставлены 2 земельных участка по 18 кв. м с разрешенным использованием - под торговые киоски и площадью 18 кв. м с разрешенным использованием - под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47. Земельным участкам присвоены кадастровые номера 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 соответственно.
Предприниматель Азанова А.В. 15.02.2011 обратилась к главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 для размещения торгово-остановочного комплекса и заключении договора аренды.
Постановлением администрации от 23.03.2011 N 3113-П принято решение об отказе заключить договор аренды земельных участков с предпринимателем Азановой А.В. На нее возложена обязанность освободить занимаемые земельные участки. Данным постановлением также признаны утратившими силу положения постановления от 05.07.2006 N 3316-П в части утверждения проекта границ спорных земельных участков и их предоставления заявителю.
Предприниматель Азанова А.В. 22.12.2012 обратилась к главе города Магнитогорска с заявлением о принятии решения о предоставлении земельных участков в аренду для размещения торговых киосков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 сроком на 5 лет и заключить договор аренды.
В письме от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288 администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска отказала предпринимателю Азановой А.В. в предоставлении земельных участков, обосновав причину отказа тем, что ранее было принято решение об отказе и освобождении ею участков, предоставленных для размещения торгово-остановочного комплекса, в связи с незаключением предпринимателем Азановой А.В. договора аренды.
Предприниматель Азанова А.В., не согласившись с отказом в предоставлении земельных участков в аренду, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемый отказ администрации является незаконным, поскольку такое основание, как принятие ранее решения об отказе в заключении договора аренды и освобождении участков в связи с незаключением договора аренды, не предусмотрено действующим законодательством. Однако, проанализировав положения Порядка предоставления земельных участков, суд установил, что данным Порядком регулируется процедура предоставления несформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, а спорные земельные участки, ранее предоставленные предпринимателю Азановой А.В. на основании постановления от 05.07.2006 N 3316-П, уже поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков сняты с государственного кадастрового учета, и данные земельные участки после 17.01.2013 (дата снятия с учета земельных участков) не могли быть объектом гражданско-правовых отношений, в том числе арендных, на основании чего отказал предпринимателю Азановой А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о незаконности указанного администрацией основания для отказа в предоставлении земельных участков. В то же время суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления земельных участков в связи со снятием их с государственного кадастрового учета, поскольку этот вывод противоречит Порядку предоставления земельных участков, которым регламентирована процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Суд указал, что постановка в последующем вновь на кадастровый учет (05.08.2013) двух из трех земельных участков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Признав отказ администрации незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем способе восстановления нарушенных прав заявителя в виде возложения на администрацию обязанности обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении испрашиваемых земельных участков и принятии соответствующего решения по истечении 14 дней со дня публикации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления предпринимателя Азановой А.В. от 22.12.2012 в адрес главы города Магнитогорска усматривается, что она, ссылаясь на постановление администрации города Магнитогорска от 05.07.2006 N 3316-П о предоставлении ей земельного участка в аренду на 2 года, просит принять решение о предоставлении ей спорных земельных участков в аренду сроком на 5 лет и заключить договор аренды.
Как установлено судами, в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков в аренду, администрация указала на наличие принятого ранее решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду и освобождении их в связи с незаключением предпринимателем Азановой А.В. договора аренды. Из материалов дела, кроме того, усматривается, что вопрос о предоставлении предпринимателю Азановой А.В. земельных участков в аренду неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по землепользованию и застройки, на которых принимались решения об отказе в предоставлении земельных участков по этим же основаниям, на что также ссылалась администрация при рассмотрении настоящего спора.
Обосновывая данный отказ, администрация полагает, что Азанова А.В. незаконно занимает спорные земельные участки, что было предметом рассмотрения спора по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации к предпринимателю Азановой А.В. об освобождении испрашиваемых земельных участков от временных объектов и передаче участков по акту приема-передачи администрации.
Судами по названному делу было установлено, что предприниматель Азанова А.В. с 2006 года пользовалась спорными земельными участками без оформления договорных отношений, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, испрашиваемые земельные участки на кадастровый учет ею были поставлены только в 2011 году. Постановлением администрации от 23.03.2011 N 3113-П на Комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска возложена обязанность по уведомлению предпринимателя Азановой А.В. об отказе в заключении договора аренды земельных участков на новый срок. Предпринимателю Азановой А.В. предписано освободить спорные земельные участки в срок, указанный в уведомлении, и передать участки по акту приема-передачи администрации. На основании вступившего в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2013) решения по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области на предпринимателя Азанову А.В. возложена обязанность освободить и передать администрации по акту приема-передачи занимаемые земельные участки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции не оценил возражения ответчика относительно незаконного использования земельных участков предпринимателем.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу (26.08.2013), однако судом апелляционной инстанции установленные по нему обстоятельства не были приняты во внимание при оценке оспариваемого отказа администрации (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области на предпринимателя Азанову А.В. возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков ввиду их незаконного использования, а по настоящему делу оспаривается отказ администрации в предоставлении спорных земельных участков в аренду.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обжалуемому отказу администрации в предоставлении земельных участков с учетом требований предпринимателя Азановой А.В., содержащихся в заявлении от 22.12.2012, и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций факта наличия инженерных сетей на испрашиваемых земельных участках и их охранных зон, возможности размещения торгового объекта в таких охранных зонах, непривлечение к участию в деле организаций, осуществляющих охрану электрических сетей и их охранных зон судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом оценки судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8795/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф09-13808/13 ПО ДЕЛУ N А76-8795/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N Ф09-13808/13
Дело N А76-8795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А76-8795/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - предприниматель Азанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435 (ранее 74:33:0307001:184), 74:33:0307001:6436 (ранее 74:33:0307001:185), земельного участка, выделенного под павильон ожидания транспорта, ранее имевшего кадастровый номер 74:33:0307001:186, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, ост. "Тевосяна"; об обязании принять решение о предоставлении земельных участков в аренду (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение отменено, заявленные требования предпринимателя Азановой А.В. удовлетворены. Отказ администрации в предоставлении земельных участков в аренду, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 47, ост. "Тевосяна", изложенный в письме администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288, признан недействительным, как не соответствующим положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Магнитогорска имеют право распоряжаться, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области от 30.10.2012 N 162 (далее - Порядок предоставления земельных участков). На администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении испрашиваемых земельных участков и принять соответствующее решение по истечении 14 дней со дня опубликования.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, предприниматель Азанова А.В., начиная с 2006 года, самовольно занимает испрашиваемые земельные участки, разместив на них два торговых киоска и открытый павильон ожидания транспорта, что подтверждается актом обследования от 07.11.2013 N 536. Заявитель жалобы также указывает на наличие вступившего в законную силу и неисполненного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области, которым на предпринимателя Азанову А.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления названного решения в законную силу освободить и передать администрации по акту приема-передачи спорные земельные участки. По мнению администрации, обращение предпринимателя Азановой А.В. с заявлением от 22.12.2012 о предоставлении спорных земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком на 5 лет, самовольно занятых ею, является злоупотреблением правом. Администрация считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии отказа, выраженного в письме администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288, положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка предоставления земельных участков. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как поясняет администрация, не может быть исполнено, поскольку законодательством не установлены возможность и порядок предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и ввиду фактического их занятия самовольными нестационарными объектами предпринимателя Азановой А.В.
В дополнении к кассационной жалобе администрация указывает на неисследованность судами первой и апелляционной инстанций факта наличия инженерных сетей на испрашиваемых земельных участках и их охранных зон, возможности размещения торгового объекта в таких охранных зонах, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: организаций, осуществляющих охрану электрических сетей и их охранных зон.
В возражении на кассационную жалобу предприниматель Азанова А.В. ссылается на необоснованность доводов администрации, указывая на то, что дело N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области не имеет отношения к рассматриваемому спору. Предприниматель Азанова А.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Магнитогорска от 05.07.2006 N 3316-П предпринимателю Азановой А.В. предоставлены в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса сроком на 2 года два земельных участка площадью по 17,5 кв. м каждый - под торговые киоски и площадью 18 кв. м - под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47.
В подп. 1, 2 п. 5 названного постановления предпринимателю Азановой А.В. предписано осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, заключить в Комитете по управлению имуществом администрации города Магнитогорска договор аренды и зарегистрировать его в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На государственный кадастровый учет 12.01.2011 поставлены 2 земельных участка по 18 кв. м с разрешенным использованием - под торговые киоски и площадью 18 кв. м с разрешенным использованием - под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, на трамвайной остановке "ул. Тевосяна" в районе жилого дома N 47. Земельным участкам присвоены кадастровые номера 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 соответственно.
Предприниматель Азанова А.В. 15.02.2011 обратилась к главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 для размещения торгово-остановочного комплекса и заключении договора аренды.
Постановлением администрации от 23.03.2011 N 3113-П принято решение об отказе заключить договор аренды земельных участков с предпринимателем Азановой А.В. На нее возложена обязанность освободить занимаемые земельные участки. Данным постановлением также признаны утратившими силу положения постановления от 05.07.2006 N 3316-П в части утверждения проекта границ спорных земельных участков и их предоставления заявителю.
Предприниматель Азанова А.В. 22.12.2012 обратилась к главе города Магнитогорска с заявлением о принятии решения о предоставлении земельных участков в аренду для размещения торговых киосков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:184, 74:33:0307001:185, 74:33:0307001:186 сроком на 5 лет и заключить договор аренды.
В письме от 21.02.2013 N АдмО-03-27/00288 администрация Орджоникидзевского района города Магнитогорска отказала предпринимателю Азановой А.В. в предоставлении земельных участков, обосновав причину отказа тем, что ранее было принято решение об отказе и освобождении ею участков, предоставленных для размещения торгово-остановочного комплекса, в связи с незаключением предпринимателем Азановой А.В. договора аренды.
Предприниматель Азанова А.В., не согласившись с отказом в предоставлении земельных участков в аренду, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемый отказ администрации является незаконным, поскольку такое основание, как принятие ранее решения об отказе в заключении договора аренды и освобождении участков в связи с незаключением договора аренды, не предусмотрено действующим законодательством. Однако, проанализировав положения Порядка предоставления земельных участков, суд установил, что данным Порядком регулируется процедура предоставления несформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, а спорные земельные участки, ранее предоставленные предпринимателю Азановой А.В. на основании постановления от 05.07.2006 N 3316-П, уже поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков сняты с государственного кадастрового учета, и данные земельные участки после 17.01.2013 (дата снятия с учета земельных участков) не могли быть объектом гражданско-правовых отношений, в том числе арендных, на основании чего отказал предпринимателю Азановой А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о незаконности указанного администрацией основания для отказа в предоставлении земельных участков. В то же время суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления земельных участков в связи со снятием их с государственного кадастрового учета, поскольку этот вывод противоречит Порядку предоставления земельных участков, которым регламентирована процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Суд указал, что постановка в последующем вновь на кадастровый учет (05.08.2013) двух из трех земельных участков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Признав отказ администрации незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о надлежащем способе восстановления нарушенных прав заявителя в виде возложения на администрацию обязанности обеспечить публикацию необходимой информации о возможном предоставлении испрашиваемых земельных участков и принятии соответствующего решения по истечении 14 дней со дня публикации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявления предпринимателя Азановой А.В. от 22.12.2012 в адрес главы города Магнитогорска усматривается, что она, ссылаясь на постановление администрации города Магнитогорска от 05.07.2006 N 3316-П о предоставлении ей земельного участка в аренду на 2 года, просит принять решение о предоставлении ей спорных земельных участков в аренду сроком на 5 лет и заключить договор аренды.
Как установлено судами, в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков в аренду, администрация указала на наличие принятого ранее решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду и освобождении их в связи с незаключением предпринимателем Азановой А.В. договора аренды. Из материалов дела, кроме того, усматривается, что вопрос о предоставлении предпринимателю Азановой А.В. земельных участков в аренду неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по землепользованию и застройки, на которых принимались решения об отказе в предоставлении земельных участков по этим же основаниям, на что также ссылалась администрация при рассмотрении настоящего спора.
Обосновывая данный отказ, администрация полагает, что Азанова А.В. незаконно занимает спорные земельные участки, что было предметом рассмотрения спора по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации к предпринимателю Азановой А.В. об освобождении испрашиваемых земельных участков от временных объектов и передаче участков по акту приема-передачи администрации.
Судами по названному делу было установлено, что предприниматель Азанова А.В. с 2006 года пользовалась спорными земельными участками без оформления договорных отношений, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, испрашиваемые земельные участки на кадастровый учет ею были поставлены только в 2011 году. Постановлением администрации от 23.03.2011 N 3113-П на Комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска возложена обязанность по уведомлению предпринимателя Азановой А.В. об отказе в заключении договора аренды земельных участков на новый срок. Предпринимателю Азановой А.В. предписано освободить спорные земельные участки в срок, указанный в уведомлении, и передать участки по акту приема-передачи администрации. На основании вступившего в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2013) решения по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области на предпринимателя Азанову А.В. возложена обязанность освободить и передать администрации по акту приема-передачи занимаемые земельные участки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции не оценил возражения ответчика относительно незаконного использования земельных участков предпринимателем.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу (26.08.2013), однако судом апелляционной инстанции установленные по нему обстоятельства не были приняты во внимание при оценке оспариваемого отказа администрации (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области на предпринимателя Азанову А.В. возложена обязанность по освобождению спорных земельных участков ввиду их незаконного использования, а по настоящему делу оспаривается отказ администрации в предоставлении спорных земельных участков в аренду.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обжалуемому отказу администрации в предоставлении земельных участков с учетом требований предпринимателя Азановой А.В., содержащихся в заявлении от 22.12.2012, и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А76-3186/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций факта наличия инженерных сетей на испрашиваемых земельных участках и их охранных зон, возможности размещения торгового объекта в таких охранных зонах, непривлечение к участию в деле организаций, осуществляющих охрану электрических сетей и их охранных зон судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом оценки судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-8795/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)