Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна Петровский", Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении ограниченного права на земельный участок (сервитута), признании недействительными постановления, протокола заседания земельной комиссии, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды, схемы расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане, его постановку на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета дополнительно отведенного земельного участка, обязании предоставить земельный участок и заключить на него договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя С. - адвоката Мацкиной И.Р., действующей на основании ордера от <...>, возражения представителей ответчика Б.Е. - Адамович Т.Д., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, и Б.С.В., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, представителя администрации МО "Выборгский район" - Р., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, представителей ответчика ООО "Сауна "Петровский" - генерального директора - Ч. и А.Т., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна "Петровский" (далее - ООО "Сауна "Петровский"), Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для целевого использования - под баню, заключенный от <...> между муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ООО Сауна "Петровский"; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 49 лет Б.Е., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому со встроенным гаражом (сервитут в отношении участка площадью <...> кв. м); обязать муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области предоставить земельный участок площадью <...> кв. м в собственность дополнительно к земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требования С. указала, что является владельцем земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, предоставленного ей в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и последующего договора аренды. На указанном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <...>. Впоследствии, <...> указанный земельный участок был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с администрацией муниципального района.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <...> между МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области и ООО "Сауна "Петровский" был заключен договор аренды, согласно которому ООО "Сауна "Петровский" предоставлено нежилое одноэтажное здание площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> для использования под баню. При этом, как указывает С., с тыльной стороны здания бани, примыкающей к ее участку, выведена печная труба, из которой выходит дым и сажа, оседая на участке. Истец считает, что расположение здания бани непосредственно вблизи принадлежащего ей земельного участка выполнено с нарушением положений СанПиН 2.2.1.4/2.1.1.1200-03, СНиП 89-80 и СНиП 11-97-78, согласно которым минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий до производственных зданий и гаражей 1 и 11 степеней огнестойкости должно быть не менее 9 м, тогда как по факту расстояние от построенного ею жилого дома до здания бани составляет 2,5 - 3 м. В этой связи, истец полагает, что заключенный между администрацией МО "Город Выборг" и ООО "Сауна "Петровский" договор аренды указанного объекта недвижимости, заключенный с нарушением санитарных и противопожарных правил, должен быть признан недействительным.
Кроме того, С. указала, что возведенный в 2012 году на принадлежащем ей земельном участке жилой дом был построен с учетом того, что вдоль этого участка со стороны асфальтированной дороги по <адрес> проходит телефонный кабель, а также в земле установлена газовая емкость для отопления жилого дома. Согласно утвержденному архитектором г. Выборга проекту въезд на земельный участок осуществляется со стороны грунтовой дороги по ул. <адрес>. Однако, как указала истец, в связи с небольшой площадью предоставленного ей в аренду земельного участка трубы водоотведения были проложены за его пределами на занятом ею земельном участке, граничащем со стеной здания бани. Впоследствии в 2009 году на том месте ею был возведен кирпичный забор. С. ссылается на то обстоятельство, что <...> администрацией МО "Выборгский район" было вынесено постановление о предоставлении Б.Е. в дополнение к ранее занимаемому участку площадью <...> кв. м земельного участка мерою <...> кв. м в аренду Б.Е. при этом, согласно позиции истца, в указанный земельный участок вошел не только занятый истцом участок площадью <...> кв. м, но и часть грунтовой дороги по <адрес> в <адрес>, в связи с чем был перекрыт вход и въезд на принадлежащий С. земельный участок и во встроенный в доме гараж.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен Б.Е. незаконно, поскольку нарушает ее, истца, права как смежного землепользователя, а потому должны быть признаны недействительными постановление администрации МО "Выборгский район" от <...> "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка и о предоставлении его Б.Е.М.", заключенный на его основании <...> договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему, а также схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане и постановка его на кадастровый учет. Кроме того истец полагает, что ей в дополнение должен быть предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, фактически занятый ею с 2009 года, а также установлен сервитут в отношении принадлежащего Б.Е. земельного участка площадью <...> кв. м с целью обеспечения прохода и проезда к дому истца с определением площади ограниченного сервитутом земельного участка в размере <...> кв. м в следующих границах, обозначенных на схеме, выполненной ООО <...>: от точки <...> до точки <...> - длина <...> кв. м; точки <...> - длина <...> кв. м; точки <...> - длина <...> м; точки <...> - длина <...> кв. м; точки <...> - длина <...> кв. м.
Изначально все три заявленных С. требования были изложены в отдельных исках. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> три дела объединены в одно производство с присвоением единого номера <...>.
В заседание суда первой инстанции С. не явилась, ее представитель - адвокат Козлова Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика Б.Е. - адвокат Адамович Т.Д. и представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО - А.А. против исков возражали.
Представитель ответчиков - ООО "Сауна "Петровский" и администрации МО "Город Выборг" в суд не явились, извещены.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда удовлетворить заявленное ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью установления вредного воздействия отходов, появляющихся в результате отопления бани, на состояние ее здоровья. Также С. не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований об установлении сервитута в отношении пользования соседним земельным участком и предоставлении фактически используемого земельного участка площадью <...> кв. м в дополнение к ранее занимаемому участку. Истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчиком Б.Е. представлены письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и заключенного в соответствии с указанным постановлением <...> договора аренды С. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <...> кв. м, сведения о котором <...> внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера N (<...>).
На указанном земельном участке С. возведен трехэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным <...> (<...>).
Впоследствии, <...> вышеназванный земельный участок площадью <...> кв. м был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с администрацией муниципального района (<...>).
Также из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от <...> в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Сауна "Петровский" предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов отдельно стоящего нежилого здания общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> для использования под баню (<...>). Тогда же, <...> между администрацией МО "Город Выборг" и ООО "Сауна "Петровский" заключен договор аренды указанного нежилого помещения с целевым использованием - под баню (<...>).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...> администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области издано постановление N, согласно которому утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес> и установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома. Этим же постановлением вновь сформированный земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен Б.Е. в аренду на 49 лет в дополнение к ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером N, после чего <...> участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, а <...> между администрацией МО "Выборгский район" и Б.Е. был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью <...> кв. м (<...>).
Как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м, предоставляемого Б.Е. в дополнение к ранее занимаемому земельному участку, по одной из границ он является смежным по отношению к земельному участку площадью <...> кв. м, принадлежащему С. (<...>) Также, из материалов дела следует, что нежилое здание, предоставленное ООО "Сауна "Петровский" под баню, тыльной стороной повернуто в сторону участка С.
Заявляя требования о признании недействительным заключенного с ООО "Сауна "Петровский" договора аренды данного нежилого здания, истец ссылается на то обстоятельство, что указанное сооружение, находящееся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, работает круглосуточно, отапливается дровами, в связи с чем дым и сажа, вылетающие из печной трубы, сооруженной на тыльной стороне здания, оседает на почву, причиняя вред здоровью. Таким образом, по мнению истца, возведение бани на расстоянии <...> м от построенного истцом жилого дома выполнено с нарушением СНиП 89-80 и СНиП 11-97-78, которым предусмотрено минимальное расстояние между подобными сооружениями в размере 9 м.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта нежилого здания, переданного под баню, его строительство произведено в 1969 году. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно истцу необходимо было соблюдать строительные нормы и правила при строительстве жилого дома в 2012 году.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца в августе 2013 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе были произведены замеры загазованности атмосферного воздуха по санитарно-химическим показаниям. Согласно экспертному заключению, качество атмосферного воздуха, отобранного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании заявления С. в отношении ООО "Сауна "Петровский", было прекращено, замечания, указанные в обращении С., не подтвердились (<...>).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что заключенный между администрацией МО "Город Выборг" и ООО "Сауна "Петровский" договор аренды нежилого здания по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к подобного рода договорам (статьи 209, 609 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным. Также истцом не доказан факт причинения ему деятельностью ООО "Сауна "Петровский" морального вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Требования С. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, предоставленного Б.Е., применении соответствующих последствий, а также требование о предоставлении истцу в дополнение земельного участка площадью <...> кв. м, на котором истцом возведен каменный забор, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, ранее С. уже заявляла требования о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, заключенного между администрацией МО "Выборгский район" и Б.Е., но по другим основаниям (дело N). С. полагала, что выделение Б.Е. дополнительного земельного участка выполнено с превышением установленных норм о максимальном размере земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, С. указывала, что в дополнительно отведенный Б.Е. земельный участок вошла общественная грунтовая дорога по <адрес>, по которой, согласно проектной документации, утвержденной главным архитектором МО "Выборгский район" ЛО, установлен проезд по грунтовой дороге по <адрес> к дому истца. Таким образом, С. не имеет подъезда к своему земельному участку со стороны <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N администрация МО "Выборгский район" и Б.Е. предъявили встречные исковые требования об обязании С. снести за свой счет кирпичный забор, установленный ею на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, в результате чего площадь участка истца увеличилась до <...> м. При этом, администрация МО "Выборгский район" указывала, что возведенный С. забор перекрыл проход к боковой стене здания, переданного в аренду ООО "Сауна "Петровский".
Кроме того, в обоснование аналогичного требования о сносе построенного С. вокруг принадлежащего ей земельного участка забора Б.Е. ссылалась на то обстоятельство, что ей на основании договора аренды принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Летом 2008 года она заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем, по которому последний взял на себя обязательство произвести строительство дороги от <адрес>. Также, Б.Е. указала, что возведенный С. забор на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном Б.Е. в установленном законом порядке, нарушает ее права землепользователя.
Решением Выборгского городского суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, С. в удовлетворении заявленных требований было отказано, встречные иски администрации МО "Выборгский район" и Б.Е. - удовлетворены.
Суд пришел к выводу о незаконности действий С. по установлению забора вокруг своего земельного участка с самовольным захватом земельного участка, входящего в территорию участка Б.Е. площадью <...> кв. м, и обязал С. за счет собственных средств демонтировать возведенный забор. При этом, суд в решении указал, что строительство С. жилого дома произведено без разрешительной документации, а потому возникшие затруднения относительно въезда на земельный участок непосредственно к встроенному в дом гаражу являются следствием ее неоправданных действий.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью <...> кв. м, на часть которого претендует С., был предоставлен Б.Е. в установленном законом порядке, в то время как сама С., самовольно занимая земельный участок общей площадью <...> кв. м, своевременно не озаботилась его легализацией.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований С. в указанной части у суда не имелось.
Не основаны на законе и требования С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим Б.Е., для прохода и проезда на земельный участок истца.
Согласно заявленным требованиям, истец просит установить сервитут на площади <...> кв. м, указывая на то обстоятельство, что в состав земельного участка площадью <...> кв. м, выделенного Б.Е., вошла часть грунтовой дороги по <адрес>, в результате чего она не имеет возможности осуществить въезд во встроенный в доме гараж.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сделал вывод о том, что истец просит установить публичный сервитут, тогда как для его установления необходимо проведение публичных слушаний, которые по рассмотрению возникшего вопроса не созывались. Именно по основаниям отсутствия публичных слушаний по установлению сервитута суд отказал С. в удовлетворении иска в указанной части.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истцом сервитут относится к категории публичных сервитутов.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Между тем, анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствуют о том, что частный сервитут устанавливается в интересах определенных лиц (физических или юридических) по соглашению с ними. В отличие от частного сервитута публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц - государства, местного самоуправления, местного населения без согласования с собственниками, чье имущество обременяется сервитутом. Перечень оснований установления публичного сервитута, в отличие от частного, является закрытым. Пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ, в частности, называет такие основания: обеспечение прохода, проезда; использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических, других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры; обеспечение забора воды, свободного доступа к прибрежной полосе и др. Конкретный публичный сервитут устанавливается не по соглашению, а только на основании акта уполномоченного органа.
Учитывая, что в данном случае требования об установлении сервитута истец заявляет исключительно для защиты собственных интересов, то требуемый им сервитут относится к разряду частных.
Между тем, для решения вопроса об установлении частного сервитута истцу необходимо доказать то обстоятельство, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании принадлежащим ему на законных основаниях земельным участком невозможно никаким иным способом кроме как путем установления сервитута в отношении чужого земельного участка.
Однако, в рассматриваемом случае достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, С. в настоящее время имеет возможность осуществить проезд к дому со стороны <адрес>. При этом, ее желание иметь въезд на участок в другом месте не может быть принято во внимание, поскольку, как указывалось выше, строительство дома и встроенного гаража велось без разрешительной документации с учетом наличия самовольно захваченного земельного участка, существенно увеличившего его площадь.
Кроме того, истец не доказала необходимость установления сервитута в отношении земельного участка именно площадью <...> кв. м. Представленная истцом схема расположения земельного участка под сервитут, которая не согласована с заинтересованными сторонами, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения. Несмотря на иное правовое обоснование отказа С. в удовлетворении требования об установлении сервитута, решение суда в остальной части является правильным.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены постановленного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1034/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1034/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна Петровский", Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, установлении ограниченного права на земельный участок (сервитута), признании недействительными постановления, протокола заседания земельной комиссии, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды, схемы расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане, его постановку на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета дополнительно отведенного земельного участка, обязании предоставить земельный участок и заключить на него договор аренды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя С. - адвоката Мацкиной И.Р., действующей на основании ордера от <...>, возражения представителей ответчика Б.Е. - Адамович Т.Д., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, и Б.С.В., действующего на основании доверенности от <...> сроком на три года, представителя администрации МО "Выборгский район" - Р., действующей на основании доверенности от <...> сроком по <...>, представителей ответчика ООО "Сауна "Петровский" - генерального директора - Ч. и А.Т., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сауна "Петровский" (далее - ООО "Сауна "Петровский"), Б.Е., муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для целевого использования - под баню, заключенный от <...> между муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области и ООО Сауна "Петровский"; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на 49 лет Б.Е., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому дому со встроенным гаражом (сервитут в отношении участка площадью <...> кв. м); обязать муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области предоставить земельный участок площадью <...> кв. м в собственность дополнительно к земельному участку площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требования С. указала, что является владельцем земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, предоставленного ей в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и последующего договора аренды. На указанном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <...>. Впоследствии, <...> указанный земельный участок был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с администрацией муниципального района.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <...> между МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области и ООО "Сауна "Петровский" был заключен договор аренды, согласно которому ООО "Сауна "Петровский" предоставлено нежилое одноэтажное здание площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> для использования под баню. При этом, как указывает С., с тыльной стороны здания бани, примыкающей к ее участку, выведена печная труба, из которой выходит дым и сажа, оседая на участке. Истец считает, что расположение здания бани непосредственно вблизи принадлежащего ей земельного участка выполнено с нарушением положений СанПиН 2.2.1.4/2.1.1.1200-03, СНиП 89-80 и СНиП 11-97-78, согласно которым минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий до производственных зданий и гаражей 1 и 11 степеней огнестойкости должно быть не менее 9 м, тогда как по факту расстояние от построенного ею жилого дома до здания бани составляет 2,5 - 3 м. В этой связи, истец полагает, что заключенный между администрацией МО "Город Выборг" и ООО "Сауна "Петровский" договор аренды указанного объекта недвижимости, заключенный с нарушением санитарных и противопожарных правил, должен быть признан недействительным.
Кроме того, С. указала, что возведенный в 2012 году на принадлежащем ей земельном участке жилой дом был построен с учетом того, что вдоль этого участка со стороны асфальтированной дороги по <адрес> проходит телефонный кабель, а также в земле установлена газовая емкость для отопления жилого дома. Согласно утвержденному архитектором г. Выборга проекту въезд на земельный участок осуществляется со стороны грунтовой дороги по ул. <адрес>. Однако, как указала истец, в связи с небольшой площадью предоставленного ей в аренду земельного участка трубы водоотведения были проложены за его пределами на занятом ею земельном участке, граничащем со стеной здания бани. Впоследствии в 2009 году на том месте ею был возведен кирпичный забор. С. ссылается на то обстоятельство, что <...> администрацией МО "Выборгский район" было вынесено постановление о предоставлении Б.Е. в дополнение к ранее занимаемому участку площадью <...> кв. м земельного участка мерою <...> кв. м в аренду Б.Е. при этом, согласно позиции истца, в указанный земельный участок вошел не только занятый истцом участок площадью <...> кв. м, но и часть грунтовой дороги по <адрес> в <адрес>, в связи с чем был перекрыт вход и въезд на принадлежащий С. земельный участок и во встроенный в доме гараж.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен Б.Е. незаконно, поскольку нарушает ее, истца, права как смежного землепользователя, а потому должны быть признаны недействительными постановление администрации МО "Выборгский район" от <...> "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка и о предоставлении его Б.Е.М.", заключенный на его основании <...> договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему, а также схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане и постановка его на кадастровый учет. Кроме того истец полагает, что ей в дополнение должен быть предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, фактически занятый ею с 2009 года, а также установлен сервитут в отношении принадлежащего Б.Е. земельного участка площадью <...> кв. м с целью обеспечения прохода и проезда к дому истца с определением площади ограниченного сервитутом земельного участка в размере <...> кв. м в следующих границах, обозначенных на схеме, выполненной ООО <...>: от точки <...> до точки <...> - длина <...> кв. м; точки <...> - длина <...> кв. м; точки <...> - длина <...> м; точки <...> - длина <...> кв. м; точки <...> - длина <...> кв. м.
Изначально все три заявленных С. требования были изложены в отдельных исках. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> три дела объединены в одно производство с присвоением единого номера <...>.
В заседание суда первой инстанции С. не явилась, ее представитель - адвокат Козлова Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика Б.Е. - адвокат Адамович Т.Д. и представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО - А.А. против исков возражали.
Представитель ответчиков - ООО "Сауна "Петровский" и администрации МО "Город Выборг" в суд не явились, извещены.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда удовлетворить заявленное ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью установления вредного воздействия отходов, появляющихся в результате отопления бани, на состояние ее здоровья. Также С. не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований об установлении сервитута в отношении пользования соседним земельным участком и предоставлении фактически используемого земельного участка площадью <...> кв. м в дополнение к ранее занимаемому участку. Истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчиком Б.Е. представлены письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от <...> и заключенного в соответствии с указанным постановлением <...> договора аренды С. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <...> кв. м, сведения о котором <...> внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера N (<...>).
На указанном земельном участке С. возведен трехэтажный жилой дом площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным <...> (<...>).
Впоследствии, <...> вышеназванный земельный участок площадью <...> кв. м был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с администрацией муниципального района (<...>).
Также из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от <...> в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Сауна "Петровский" предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов отдельно стоящего нежилого здания общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> для использования под баню (<...>). Тогда же, <...> между администрацией МО "Город Выборг" и ООО "Сауна "Петровский" заключен договор аренды указанного нежилого помещения с целевым использованием - под баню (<...>).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...> администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области издано постановление N, согласно которому утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес> и установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома. Этим же постановлением вновь сформированный земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен Б.Е. в аренду на 49 лет в дополнение к ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером N, после чего <...> участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, а <...> между администрацией МО "Выборгский район" и Б.Е. был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью <...> кв. м (<...>).
Как усматривается из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м, предоставляемого Б.Е. в дополнение к ранее занимаемому земельному участку, по одной из границ он является смежным по отношению к земельному участку площадью <...> кв. м, принадлежащему С. (<...>) Также, из материалов дела следует, что нежилое здание, предоставленное ООО "Сауна "Петровский" под баню, тыльной стороной повернуто в сторону участка С.
Заявляя требования о признании недействительным заключенного с ООО "Сауна "Петровский" договора аренды данного нежилого здания, истец ссылается на то обстоятельство, что указанное сооружение, находящееся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, работает круглосуточно, отапливается дровами, в связи с чем дым и сажа, вылетающие из печной трубы, сооруженной на тыльной стороне здания, оседает на почву, причиняя вред здоровью. Таким образом, по мнению истца, возведение бани на расстоянии <...> м от построенного истцом жилого дома выполнено с нарушением СНиП 89-80 и СНиП 11-97-78, которым предусмотрено минимальное расстояние между подобными сооружениями в размере 9 м.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта нежилого здания, переданного под баню, его строительство произведено в 1969 году. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно истцу необходимо было соблюдать строительные нормы и правила при строительстве жилого дома в 2012 году.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании заявления истца в августе 2013 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе были произведены замеры загазованности атмосферного воздуха по санитарно-химическим показаниям. Согласно экспертному заключению, качество атмосферного воздуха, отобранного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании заявления С. в отношении ООО "Сауна "Петровский", было прекращено, замечания, указанные в обращении С., не подтвердились (<...>).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что заключенный между администрацией МО "Город Выборг" и ООО "Сауна "Петровский" договор аренды нежилого здания по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к подобного рода договорам (статьи 209, 609 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным. Также истцом не доказан факт причинения ему деятельностью ООО "Сауна "Петровский" морального вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Требования С. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, предоставленного Б.Е., применении соответствующих последствий, а также требование о предоставлении истцу в дополнение земельного участка площадью <...> кв. м, на котором истцом возведен каменный забор, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, ранее С. уже заявляла требования о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, заключенного между администрацией МО "Выборгский район" и Б.Е., но по другим основаниям (дело N). С. полагала, что выделение Б.Е. дополнительного земельного участка выполнено с превышением установленных норм о максимальном размере земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, С. указывала, что в дополнительно отведенный Б.Е. земельный участок вошла общественная грунтовая дорога по <адрес>, по которой, согласно проектной документации, утвержденной главным архитектором МО "Выборгский район" ЛО, установлен проезд по грунтовой дороге по <адрес> к дому истца. Таким образом, С. не имеет подъезда к своему земельному участку со стороны <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела N администрация МО "Выборгский район" и Б.Е. предъявили встречные исковые требования об обязании С. снести за свой счет кирпичный забор, установленный ею на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, в результате чего площадь участка истца увеличилась до <...> м. При этом, администрация МО "Выборгский район" указывала, что возведенный С. забор перекрыл проход к боковой стене здания, переданного в аренду ООО "Сауна "Петровский".
Кроме того, в обоснование аналогичного требования о сносе построенного С. вокруг принадлежащего ей земельного участка забора Б.Е. ссылалась на то обстоятельство, что ей на основании договора аренды принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Летом 2008 года она заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем, по которому последний взял на себя обязательство произвести строительство дороги от <адрес>. Также, Б.Е. указала, что возведенный С. забор на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном Б.Е. в установленном законом порядке, нарушает ее права землепользователя.
Решением Выборгского городского суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, С. в удовлетворении заявленных требований было отказано, встречные иски администрации МО "Выборгский район" и Б.Е. - удовлетворены.
Суд пришел к выводу о незаконности действий С. по установлению забора вокруг своего земельного участка с самовольным захватом земельного участка, входящего в территорию участка Б.Е. площадью <...> кв. м, и обязал С. за счет собственных средств демонтировать возведенный забор. При этом, суд в решении указал, что строительство С. жилого дома произведено без разрешительной документации, а потому возникшие затруднения относительно въезда на земельный участок непосредственно к встроенному в дом гаражу являются следствием ее неоправданных действий.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью <...> кв. м, на часть которого претендует С., был предоставлен Б.Е. в установленном законом порядке, в то время как сама С., самовольно занимая земельный участок общей площадью <...> кв. м, своевременно не озаботилась его легализацией.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований С. в указанной части у суда не имелось.
Не основаны на законе и требования С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим Б.Е., для прохода и проезда на земельный участок истца.
Согласно заявленным требованиям, истец просит установить сервитут на площади <...> кв. м, указывая на то обстоятельство, что в состав земельного участка площадью <...> кв. м, выделенного Б.Е., вошла часть грунтовой дороги по <адрес>, в результате чего она не имеет возможности осуществить въезд во встроенный в доме гараж.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сделал вывод о том, что истец просит установить публичный сервитут, тогда как для его установления необходимо проведение публичных слушаний, которые по рассмотрению возникшего вопроса не созывались. Именно по основаниям отсутствия публичных слушаний по установлению сервитута суд отказал С. в удовлетворении иска в указанной части.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истцом сервитут относится к категории публичных сервитутов.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Между тем, анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствуют о том, что частный сервитут устанавливается в интересах определенных лиц (физических или юридических) по соглашению с ними. В отличие от частного сервитута публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц - государства, местного самоуправления, местного населения без согласования с собственниками, чье имущество обременяется сервитутом. Перечень оснований установления публичного сервитута, в отличие от частного, является закрытым. Пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ, в частности, называет такие основания: обеспечение прохода, проезда; использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических, других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры; обеспечение забора воды, свободного доступа к прибрежной полосе и др. Конкретный публичный сервитут устанавливается не по соглашению, а только на основании акта уполномоченного органа.
Учитывая, что в данном случае требования об установлении сервитута истец заявляет исключительно для защиты собственных интересов, то требуемый им сервитут относится к разряду частных.
Между тем, для решения вопроса об установлении частного сервитута истцу необходимо доказать то обстоятельство, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании принадлежащим ему на законных основаниях земельным участком невозможно никаким иным способом кроме как путем установления сервитута в отношении чужого земельного участка.
Однако, в рассматриваемом случае достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, С. в настоящее время имеет возможность осуществить проезд к дому со стороны <адрес>. При этом, ее желание иметь въезд на участок в другом месте не может быть принято во внимание, поскольку, как указывалось выше, строительство дома и встроенного гаража велось без разрешительной документации с учетом наличия самовольно захваченного земельного участка, существенно увеличившего его площадь.
Кроме того, истец не доказала необходимость установления сервитута в отношении земельного участка именно площадью <...> кв. м. Представленная истцом схема расположения земельного участка под сервитут, которая не согласована с заинтересованными сторонами, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения. Несмотря на иное правовое обоснование отказа С. в удовлетворении требования об установлении сервитута, решение суда в остальной части является правильным.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены постановленного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)