Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электростальское" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-65653/13 по заявлению ЗАО "Электростальское" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий (бездействия), третье лицо - Администрация сельского поселения Степановское Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Федотов В.В. по доверенности N 1 от 27.01.2014;
- от заинтересованного лица - Болмосова А.В. по доверенности N 1исх867 от 14.05.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электростальское" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее также - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконными действия Администрации Ногинского муниципального района Московской области, выразившиеся в отказе предоставить ЗАО "Электростальское" в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195, площадью 83 415 кв. м, расположенный в сельском поселении Степановское, вблизи поселка Случайный.
- обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области в месячный срок заключить с ЗАО "Электростальское" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502019:195, площадью 83 415 кв. м, расположенного в сельском поселении Степановское, вблизи поселка Случайный, в соответствии с условиями и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-65653/13 в удовлетворении требований ЗАО "Электростальское" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Электростальское", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Электростальское" ссылается на то, что Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области об отнесении земельного участка к тому или иному виду разрешенного использования свидетельствуют о наличии права муниципальной собственности Ногинского муниципального района на спорный земельный участок. Общество также ссылается на то, что 20.03.2014 Администрация сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района также отказала в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Ногинского муниципального района Московской области от 22.02.1993 N 618 за совхозом "Электростальский" для ведения сельского хозяйства закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 1 860,4 га (л.д. 25).
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 576 от 03.05.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 83 414 кв. м, расположенного в Московской области, Ногинском районе, с.п. Степановское, вблизи п. Случайный, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
Впоследствии данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:16:0502019:195.
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 372 от 13.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195 отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 14).
Письмом от 27.05.2013 N 11 ЗАО "Электростальское" обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195 (л.д. 11).
Письмом от 11.09.2013 N 1580/28 (л.д. 9) администрации отказала в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка. В обоснование своего отказа заинтересованное лицо указало, что согласно статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридический лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, в связи с чем принятие решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в границах которого находится водный объект - пруд, - не представляется возможным (л.д. 9-10).
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Электростальское" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав, права на спорный земельный участок не зарегистрированы (л.д. 50). Иных доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального района заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в границах спорного земельного участка находится водный объект - пруд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный участок в силу закона является собственностью сельского поселения Степановское Московской области.
Вместе с тем, заявитель за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования обратился к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, которая не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, отнесенными в силу закона к собственности поселений.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отнесении земельного участка к тому или иному виду разрешенного использования свидетельствует о наличии права муниципальной собственности Ногинского муниципального района на спорный земельный участок, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Земельные участки, занятые водными объектами, могут входить не только в состав земель водного фонда, но и в состав других категорий земель (пункт 2 статьи 77, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановление Администрации Ногинского муниципального от 13.03.2013 N 372, которым земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195 отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", принято в рамках возложенных на администрацию полномочий (Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области") и не является правоустанавливающим и/или правоудостоверяющим документом в отношении данного участка.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что обращение ЗАО "Электростальское" в Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" от 11.03.2014 по вопросу оформления прав на спорный земельный участок, как и отказ администрации, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку данный отказ не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В случае несогласия с отказом Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" ЗАО "Электростальское" не лишено права на защиту нарушенных, по мнению общества, прав в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при разрешении спора соблюдены все нормы материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 г. по делу N А41-65653/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65653/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А41-65653/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электростальское" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-65653/13 по заявлению ЗАО "Электростальское" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий (бездействия), третье лицо - Администрация сельского поселения Степановское Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Федотов В.В. по доверенности N 1 от 27.01.2014;
- от заинтересованного лица - Болмосова А.В. по доверенности N 1исх867 от 14.05.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Электростальское" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее также - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконными действия Администрации Ногинского муниципального района Московской области, выразившиеся в отказе предоставить ЗАО "Электростальское" в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195, площадью 83 415 кв. м, расположенный в сельском поселении Степановское, вблизи поселка Случайный.
- обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области в месячный срок заключить с ЗАО "Электростальское" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502019:195, площадью 83 415 кв. м, расположенного в сельском поселении Степановское, вблизи поселка Случайный, в соответствии с условиями и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-65653/13 в удовлетворении требований ЗАО "Электростальское" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Электростальское", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Электростальское" ссылается на то, что Постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области об отнесении земельного участка к тому или иному виду разрешенного использования свидетельствуют о наличии права муниципальной собственности Ногинского муниципального района на спорный земельный участок. Общество также ссылается на то, что 20.03.2014 Администрация сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района также отказала в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Ногинского муниципального района Московской области от 22.02.1993 N 618 за совхозом "Электростальский" для ведения сельского хозяйства закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 1 860,4 га (л.д. 25).
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 576 от 03.05.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 83 414 кв. м, расположенного в Московской области, Ногинском районе, с.п. Степановское, вблизи п. Случайный, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".
Впоследствии данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:16:0502019:195.
Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 372 от 13.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195 отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 14).
Письмом от 27.05.2013 N 11 ЗАО "Электростальское" обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195 (л.д. 11).
Письмом от 11.09.2013 N 1580/28 (л.д. 9) администрации отказала в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка. В обоснование своего отказа заинтересованное лицо указало, что согласно статье 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридический лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, в связи с чем принятие решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в границах которого находится водный объект - пруд, - не представляется возможным (л.д. 9-10).
Считая свои права нарушенными, ЗАО "Электростальское" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав, права на спорный земельный участок не зарегистрированы (л.д. 50). Иных доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального района заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в границах спорного земельного участка находится водный объект - пруд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный участок в силу закона является собственностью сельского поселения Степановское Московской области.
Вместе с тем, заявитель за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования обратился к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, которая не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, отнесенными в силу закона к собственности поселений.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отнесении земельного участка к тому или иному виду разрешенного использования свидетельствует о наличии права муниципальной собственности Ногинского муниципального района на спорный земельный участок, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Земельные участки, занятые водными объектами, могут входить не только в состав земель водного фонда, но и в состав других категорий земель (пункт 2 статьи 77, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановление Администрации Ногинского муниципального от 13.03.2013 N 372, которым земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502019:195 отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", принято в рамках возложенных на администрацию полномочий (Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области") и не является правоустанавливающим и/или правоудостоверяющим документом в отношении данного участка.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что обращение ЗАО "Электростальское" в Администрацию муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" от 11.03.2014 по вопросу оформления прав на спорный земельный участок, как и отказ администрации, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку данный отказ не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В случае несогласия с отказом Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области" ЗАО "Электростальское" не лишено права на защиту нарушенных, по мнению общества, прав в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при разрешении спора соблюдены все нормы материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 г. по делу N А41-65653/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)