Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к СПК "Новинка" об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м согласно результатам межевания кадастрового инженера ФИО 1, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <N 01>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - ФИО 2 которой участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ.
Ф. обратилась в суд с иском к СПК "Новинка". Требования истца сводятся к следующему: установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно результатов межевания, установленных в акте согласования местоположения границы земельного участка по точкам <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ф. и адвоката Кателевского М.А., поддерживавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленный кадастровым инженером ФИО 1 межевой план не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а также вступившему в законную силу решению Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 7, 22, п. 9 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон), ст. 61 ГПК РФ.
Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 7 Закона одной из уникальных характеристик земельного участка, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границ.
В соответствии со ст. 22 Закона при учете местоположения границ земельного участка предоставляется межевой план, а также документ, подтверждающий согласование местоположения границы.
В силу п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ф. на праве собственности в порядке наследования после ФИО 2 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок <N 01>, кадастровый номер N
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Приложенный к акту на право собственности чертеж свидетельствует о том, что участок является многоконтурным, разделенным проездом.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мимо дома Ф. имеется общественный проезд для участка <N 02>, участок <N 01> состоит из двух частей. Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1066/2014
Судья Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к СПК "Новинка" об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м согласно результатам межевания кадастрового инженера ФИО 1, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <N 01>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - ФИО 2 которой участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ.
Ф. обратилась в суд с иском к СПК "Новинка". Требования истца сводятся к следующему: установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно результатов межевания, установленных в акте согласования местоположения границы земельного участка по точкам <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации Пригородного сельского поселения Ярославской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ф. и адвоката Кателевского М.А., поддерживавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленный кадастровым инженером ФИО 1 межевой план не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а также вступившему в законную силу решению Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 7, 22, п. 9 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон), ст. 61 ГПК РФ.
Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 7 Закона одной из уникальных характеристик земельного участка, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границ.
В соответствии со ст. 22 Закона при учете местоположения границ земельного участка предоставляется межевой план, а также документ, подтверждающий согласование местоположения границы.
В силу п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ф. на праве собственности в порядке наследования после ФИО 2 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> участок <N 01>, кадастровый номер N
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Приложенный к акту на право собственности чертеж свидетельствует о том, что участок является многоконтурным, разделенным проездом.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мимо дома Ф. имеется общественный проезд для участка <N 02>, участок <N 01> состоит из двух частей. Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)