Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что регистрация права собственности РФ и передача участка в аренду акционерному обществу нарушает его права, поскольку в него незаконно включен участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалай А.В. при участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" - Соломенниковой М.С. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Исаева Камалпаши Нажмудиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-20689/2014, установил следующее.
ООО "Донэлектроприбор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) об исключении земельного участка площадью 6 865,02 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:36, предназначенного для формирования полосы отвода железной дороги (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Исаев Камалпаша Нажмудинович.
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что земельный участок истца не сформирован как объект гражданско-правовых отношений. Требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика (о чем фактически заявлен иск) не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является собственником или законным владельцем. Истец не лишен возможности обратиться к ОАО "РЖД" с требованием о предоставлении земельного участка в субаренду.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просило суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, а требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии права истца на земельный участок сделаны без учета статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Передача в 2004 году администрацией города Новочеркасска земельного участка площадью 6 865,02 кв. м не имела под собой законных оснований. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что подъездной путь не используется по целевому назначению не соответствует представленным в дело доказательствам.
В отзыве на жалобу ОАО "РЖД" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Новочеркасска 1992 N 1126 Новочеркасскому опытному заводу "Элеватормельмаш" под территорией, отведенной и закрепленной за предприятием, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 29 600 кв. м расположенный по адресу: Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 (площадка Хотунок).
Согласно плану приватизации Новочеркасского опытного завода "Элеватормельмаш" от 23.02.1993 приватизации подлежали здания и сооружения, в том числе и эстакада Крытая (крановая) 1981.
Из дела по отводу арендуемого земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новочеркасска, следует, что на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 01.09.1997 с АООТ "Элеватормельмаш" заключен договор аренды земельного участка площадью 36 669 кв. м расположенного по адресу: г. Новочеркасск пер. Зернова (в настоящий момент ул. Трамвайная).
Впоследствии недвижимость, принадлежащая АООТ "Элеватормельмаш", приобретена в собственность ООО "Новый Стиль", далее ООО "Донэлектроприбор" и Исаевым К.Н.
Постановлением администрации города Новочеркасска от 10.02.2009 N 296 "О закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 59 по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", Исаеву К.Н. под производственную территорию" в общую долевую собственность обществу передан земельный участок по ул. Трамвайной, 59, для эксплуатации нежилого здания площадью 20 657,25 кв. м из общей площади 27543 кв. м, что составляет 3/4 доли земельного участка с выкупом, а Исаеву К.Н. - 6885,75 кв. м из общей площади земельного участка 27543 кв. м, что составляет 1/4 доли земельного участка с выкупом.
После фактического межевания земельного участка общество и Исаев К.Н. обратились с заявлением о постановке земельного участка на кадастровой учет, в Управление Роснедвижимости по Ростовской области.
При постановке земельного участка на кадастровый учет выявлено, что границы земельного участка (кадастровый номер 61:55:02 15 03:0003), о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка (кадастровый номер 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036.
Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0:0036 является собственностью Российской Федерации и предоставлен территориальным управлением в аренду ОАО "Российские железные дороги" (договор аренды от 15.10.2008 N 663) для формирования полосы отвода сроком на 49 лет.
Истец полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и передача земельного участка с кадастровым номером 61:55:0:0036 в аренду ОАО "РЖД" нарушает его права, поскольку в него незаконно включен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и Исаеву К.Н., а формирование полосы отвода произведено неверно (включена площадь больше, чем это необходимо) обратился с иском в суд.
Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу статьи 4 Кодекса, обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии спора о праве и квалифицировали требования общества, как требование о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика. При этом суды не установили цель, преследуемую обществом при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в образовании своего земельного участка на котором расположены объекты недвижимости истца. Ошибочная квалификация заявленных требований привела к неправильному применению судами норм материального права, что повлекло принятие судебных актов, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Суды установили, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 данного Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Статья 90 Земельного кодекса определяет, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Охранные зоны представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.
Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, и Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в полосе отвода и относящихся к землям железнодорожного транспорта, только на условиях срочного (временного) пользования.
Размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций. Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 утверждены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог.
Размеры полосы отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с названными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Из материалов дела видно и суды установили, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости и спорный земельный участок фактически находится в пользовании истца.
При этом истец утверждает, что образование земельного участка ответчика произведено с нарушением норм формирования полосы отвода железных дорог, и выделение земельного участка в той площади на которую претендует истец не приведет к нарушению требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Несмотря на наличие этих доводов и представление доказательств их подтверждающих они не нашли своей оценки в судебных актах.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности приобрести земельный участок в субаренду не применим к данной ситуации. Исходя из системного анализа пунктов 2 и 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 о признании пункта 2 данных Правил недействительным в части, не соответствующим пункту 1 статьи 36 и пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса, следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе на основании статьи 36 Земельного кодекса получить их в аренду самостоятельно от уполномоченного органа собственника при условии использования таких участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах суд кассационная инстанция не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном исследовании обстоятельств и правильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и цель, преследуемую обществом при обращении в арбитражный суд, с учетом этого определить обстоятельства, подлежащие установлению и круг доказательств, необходимых для их установления, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам истца, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (предложить истцу уточнить предмет заявленных требований), после чего разрешить возникший спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-20689/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф08-5596/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20689/2014
Требование: Об исключении земельного участка из участка, предназначенного для формирования полосы отвода железной дороги.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество полагало, что регистрация права собственности РФ и передача участка в аренду акционерному обществу нарушает его права, поскольку в него незаконно включен участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А53-20689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалай А.В. при участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" - Соломенниковой М.С. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Исаева Камалпаши Нажмудиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-20689/2014, установил следующее.
ООО "Донэлектроприбор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) об исключении земельного участка площадью 6 865,02 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:36, предназначенного для формирования полосы отвода железной дороги (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и Исаев Камалпаша Нажмудинович.
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что земельный участок истца не сформирован как объект гражданско-правовых отношений. Требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика (о чем фактически заявлен иск) не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является собственником или законным владельцем. Истец не лишен возможности обратиться к ОАО "РЖД" с требованием о предоставлении земельного участка в субаренду.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просило суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, а требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии права истца на земельный участок сделаны без учета статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Передача в 2004 году администрацией города Новочеркасска земельного участка площадью 6 865,02 кв. м не имела под собой законных оснований. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что подъездной путь не используется по целевому назначению не соответствует представленным в дело доказательствам.
В отзыве на жалобу ОАО "РЖД" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Новочеркасска 1992 N 1126 Новочеркасскому опытному заводу "Элеватормельмаш" под территорией, отведенной и закрепленной за предприятием, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 29 600 кв. м расположенный по адресу: Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 (площадка Хотунок).
Согласно плану приватизации Новочеркасского опытного завода "Элеватормельмаш" от 23.02.1993 приватизации подлежали здания и сооружения, в том числе и эстакада Крытая (крановая) 1981.
Из дела по отводу арендуемого земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новочеркасска, следует, что на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 01.09.1997 с АООТ "Элеватормельмаш" заключен договор аренды земельного участка площадью 36 669 кв. м расположенного по адресу: г. Новочеркасск пер. Зернова (в настоящий момент ул. Трамвайная).
Впоследствии недвижимость, принадлежащая АООТ "Элеватормельмаш", приобретена в собственность ООО "Новый Стиль", далее ООО "Донэлектроприбор" и Исаевым К.Н.
Постановлением администрации города Новочеркасска от 10.02.2009 N 296 "О закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 59 по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", Исаеву К.Н. под производственную территорию" в общую долевую собственность обществу передан земельный участок по ул. Трамвайной, 59, для эксплуатации нежилого здания площадью 20 657,25 кв. м из общей площади 27543 кв. м, что составляет 3/4 доли земельного участка с выкупом, а Исаеву К.Н. - 6885,75 кв. м из общей площади земельного участка 27543 кв. м, что составляет 1/4 доли земельного участка с выкупом.
После фактического межевания земельного участка общество и Исаев К.Н. обратились с заявлением о постановке земельного участка на кадастровой учет, в Управление Роснедвижимости по Ростовской области.
При постановке земельного участка на кадастровый учет выявлено, что границы земельного участка (кадастровый номер 61:55:02 15 03:0003), о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка (кадастровый номер 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036.
Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0:0036 является собственностью Российской Федерации и предоставлен территориальным управлением в аренду ОАО "Российские железные дороги" (договор аренды от 15.10.2008 N 663) для формирования полосы отвода сроком на 49 лет.
Истец полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и передача земельного участка с кадастровым номером 61:55:0:0036 в аренду ОАО "РЖД" нарушает его права, поскольку в него незаконно включен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и Исаеву К.Н., а формирование полосы отвода произведено неверно (включена площадь больше, чем это необходимо) обратился с иском в суд.
Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу статьи 4 Кодекса, обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии спора о праве и квалифицировали требования общества, как требование о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика. При этом суды не установили цель, преследуемую обществом при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в образовании своего земельного участка на котором расположены объекты недвижимости истца. Ошибочная квалификация заявленных требований привела к неправильному применению судами норм материального права, что повлекло принятие судебных актов, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Суды установили, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).
Пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, за исключением случаев: 1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; 2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; 3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 данного Кодекса; 5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).
По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Статья 90 Земельного кодекса определяет, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Охранные зоны представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.
Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, и Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в полосе отвода и относящихся к землям железнодорожного транспорта, только на условиях срочного (временного) пользования.
Размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций. Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 утверждены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог.
Размеры полосы отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с названными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Из материалов дела видно и суды установили, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости и спорный земельный участок фактически находится в пользовании истца.
При этом истец утверждает, что образование земельного участка ответчика произведено с нарушением норм формирования полосы отвода железных дорог, и выделение земельного участка в той площади на которую претендует истец не приведет к нарушению требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Несмотря на наличие этих доводов и представление доказательств их подтверждающих они не нашли своей оценки в судебных актах.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности приобрести земельный участок в субаренду не применим к данной ситуации. Исходя из системного анализа пунктов 2 и 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 о признании пункта 2 данных Правил недействительным в части, не соответствующим пункту 1 статьи 36 и пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса, следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе на основании статьи 36 Земельного кодекса получить их в аренду самостоятельно от уполномоченного органа собственника при условии использования таких участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах суд кассационная инстанция не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном исследовании обстоятельств и правильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и цель, преследуемую обществом при обращении в арбитражный суд, с учетом этого определить обстоятельства, подлежащие установлению и круг доказательств, необходимых для их установления, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам истца, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (предложить истцу уточнить предмет заявленных требований), после чего разрешить возникший спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-20689/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)