Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-5038/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (ОГРН 1070317000401, ИНН 0317007943; г. Северобайкальск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732; г. Северобайкальск, далее - ответчик, администрация) о признании права аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; г. Улан-Удэ, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, аннулирование из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не может оказывать влияния на юридическую силу соответствующего договора, поскольку требования индивидуализации объекта аренды в момент заключения договора, как этого требует пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами были соблюдены; судами не приняты во внимание выводы арбитражного суда по делам N А10-49/2013, N А10-3204/2013, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 957-О от 22.04.2014, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) не являются временными, а поэтому не могут исключаться из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте, право собственности на который возникло вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком с 12.01.2011 по 09.01.2014 был подписан договор аренды земельного участка N 131 (далее - договор).
В качестве предмета договора был указан земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 03:23:010556:34.
Договор зарегистрирован управлением 26.02.2011.
Ранее между администрацией и обществом был заключен договор N 6-А от 15.01.2009 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:34.
Впоследствии, из уведомления кадастровой палаты N 03/201/12-130817 от 17.10.2012, истцу стало известно об аннулировании 24.12.2010 из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Полагая, что зарегистрированное за обществом право аренды по существу оказалось безобъектным, существует неопределенность в отношении возникновения права аренды на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:34 носили временный характер и были аннулированы по истечении двух лет со дня постановки на учет в связи с отсутствием государственной регистрации прав на земельный участок; отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества к администрации о признании права аренды земельного участка.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Таким образом, действующее законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.
Судебными инстанциями установлено, что предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:34, поставленный на кадастровый учет 23.12.2008.
Государственная регистрация ранее заключенного администрацией и обществом договора N 6-А от 15.01.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:34 не производилась.
Решением кадастровой палаты N 23/10-389 от 24.12.2010, по истечении двух лет со дня постановки на учет, на основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации прав на земельный участок.
Установив, что спорный земельный участок в момент подписания договора от 28.12.2010 на кадастровый учет поставлен не был, то есть в качестве объекта права в установленном порядке не индивидуализирован, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что предмет договора не может считаться определенным, а договор - заключенным.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом требований об индивидуализации объекта аренды в момент заключения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сведения о спорном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости до даты подписания договора N 131 от 28.12.2010.
Вопрос о правомерности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:34 был предметом рассмотрения судебных инстанций по делам N А10-49/2013, N А10-3204/2013, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 957-О от 22.04.2014 также подлежит отклонению, поскольку указанное определение не содержит выводов, касающихся определенности предмета договора аренды и, следовательно, заключенности данного договора.
Довод заявителя об избрании надлежащего способа защиты права не опровергает выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-5038/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5038/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А10-5038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-5038/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (ОГРН 1070317000401, ИНН 0317007943; г. Северобайкальск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732; г. Северобайкальск, далее - ответчик, администрация) о признании права аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; г. Улан-Удэ, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, аннулирование из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не может оказывать влияния на юридическую силу соответствующего договора, поскольку требования индивидуализации объекта аренды в момент заключения договора, как этого требует пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами были соблюдены; судами не приняты во внимание выводы арбитражного суда по делам N А10-49/2013, N А10-3204/2013, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 957-О от 22.04.2014, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) не являются временными, а поэтому не могут исключаться из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте, право собственности на который возникло вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком с 12.01.2011 по 09.01.2014 был подписан договор аренды земельного участка N 131 (далее - договор).
В качестве предмета договора был указан земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 03:23:010556:34.
Договор зарегистрирован управлением 26.02.2011.
Ранее между администрацией и обществом был заключен договор N 6-А от 15.01.2009 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:34.
Впоследствии, из уведомления кадастровой палаты N 03/201/12-130817 от 17.10.2012, истцу стало известно об аннулировании 24.12.2010 из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Полагая, что зарегистрированное за обществом право аренды по существу оказалось безобъектным, существует неопределенность в отношении возникновения права аренды на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:34 носили временный характер и были аннулированы по истечении двух лет со дня постановки на учет в связи с отсутствием государственной регистрации прав на земельный участок; отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества к администрации о признании права аренды земельного участка.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.
Таким образом, действующее законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.
Судебными инстанциями установлено, что предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:34, поставленный на кадастровый учет 23.12.2008.
Государственная регистрация ранее заключенного администрацией и обществом договора N 6-А от 15.01.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:34 не производилась.
Решением кадастровой палаты N 23/10-389 от 24.12.2010, по истечении двух лет со дня постановки на учет, на основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации прав на земельный участок.
Установив, что спорный земельный участок в момент подписания договора от 28.12.2010 на кадастровый учет поставлен не был, то есть в качестве объекта права в установленном порядке не индивидуализирован, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что предмет договора не может считаться определенным, а договор - заключенным.
Учитывая, что незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом требований об индивидуализации объекта аренды в момент заключения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сведения о спорном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости до даты подписания договора N 131 от 28.12.2010.
Вопрос о правомерности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:34 был предметом рассмотрения судебных инстанций по делам N А10-49/2013, N А10-3204/2013, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 957-О от 22.04.2014 также подлежит отклонению, поскольку указанное определение не содержит выводов, касающихся определенности предмета договора аренды и, следовательно, заключенности данного договора.
Довод заявителя об избрании надлежащего способа защиты права не опровергает выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу N А10-5038/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)