Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2013,
от ответчика: Елманов А.К., доверенность от 18.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20524/2013) ООО "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу А56-20396/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Двадцать первый век"
о взыскании 89 179 689,47 руб.
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - Общество) о взыскании 80 296 900,74 рублей долга, 8 882 788,73 рублей неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 (17).
Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственной регистрации договора аренды, что лишило ответчика возможности приступить своевременно к реализации инвестиционного проекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 (17), по условиям которого Комитет предоставил, а ООО "Двадцать первый век" приняло для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:4123В:33 площадью 43 821 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева (далее - земельный участок).
В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательный, гостиничный комплекс).
Сторонами согласовано, что договор заключен на срок до 27.08.2014 (пункт 9.1)
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 152 700 000 руб.
Согласно п. 4.3.1 Договора Ответчик в соответствии с приложением N 5 к Договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.
Ненадлежащее исполнение ООО "Двадцать первый век" обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.
Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма начисленных пеней за периоды 11.10.2011 - 31.12.2011, 01.02.2012 - 31.03.2012, 11.04.2012 - 30.06.2012, 11.07.2012 - 30.09.2012, 11.10.2012 - 31.12.2012, 01.02.2013 - 31.03.2013 по состоянию на 29.03.2013 составляет 8 882 788 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 28-30), представленным Истцом и проверенным судом, а также справкой о расчетах по состоянию на 24.07.2013.
Поскольку наличие долга по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 80 296 900 рублей долга и 8 882 788,73 рублей неустойки.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственной регистрации договора аренды, что лишило ответчика возможности приступить своевременно к реализации инвестиционного проекта.
Вместе с тем, документального подтверждения в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.
Довод о том, что Комитет предоставил в аренду земельный участок ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Двадцать первый век" вынуждено было нести дополнительные затраты на осушение участка и установку дренажной системы, также документально не подтвержден. Из представленного в материалы дела, акта приема-передачи участка от 11.10.2011 следует, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20396/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-20396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2013,
от ответчика: Елманов А.К., доверенность от 18.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20524/2013) ООО "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу А56-20396/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Двадцать первый век"
о взыскании 89 179 689,47 руб.
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - Общество) о взыскании 80 296 900,74 рублей долга, 8 882 788,73 рублей неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 (17).
Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственной регистрации договора аренды, что лишило ответчика возможности приступить своевременно к реализации инвестиционного проекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 (17), по условиям которого Комитет предоставил, а ООО "Двадцать первый век" приняло для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:4123В:33 площадью 43 821 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева (далее - земельный участок).
В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательный, гостиничный комплекс).
Сторонами согласовано, что договор заключен на срок до 27.08.2014 (пункт 9.1)
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 152 700 000 руб.
Согласно п. 4.3.1 Договора Ответчик в соответствии с приложением N 5 к Договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.
Ненадлежащее исполнение ООО "Двадцать первый век" обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.
Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма начисленных пеней за периоды 11.10.2011 - 31.12.2011, 01.02.2012 - 31.03.2012, 11.04.2012 - 30.06.2012, 11.07.2012 - 30.09.2012, 11.10.2012 - 31.12.2012, 01.02.2013 - 31.03.2013 по состоянию на 29.03.2013 составляет 8 882 788 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 28-30), представленным Истцом и проверенным судом, а также справкой о расчетах по состоянию на 24.07.2013.
Поскольку наличие долга по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 80 296 900 рублей долга и 8 882 788,73 рублей неустойки.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по государственной регистрации договора аренды, что лишило ответчика возможности приступить своевременно к реализации инвестиционного проекта.
Вместе с тем, документального подтверждения в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.
Довод о том, что Комитет предоставил в аренду земельный участок ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Двадцать первый век" вынуждено было нести дополнительные затраты на осушение участка и установку дренажной системы, также документально не подтвержден. Из представленного в материалы дела, акта приема-передачи участка от 11.10.2011 следует, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)