Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Лесное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-15345/14, принятое судьей Вольской К.В, (шифр судьи 67-136)
по иску ООО "Провинция" (ОГРН 1067761857680, 143025, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Маршала Толубко ул., 3, 1, пом. II)
к ДНТ "Лесное" (ОГРН 1087746691955, 109428, г. Москва, Проспект Рязанский, 24, 2)
о взыскании денежных средств в размере 936500 руб. встречный иск об уменьшении установленной за работу по договору N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ цены на 1 000 063, 34 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Воробьев М.Б. по доверенности от 05.06.2014 г.
От ответчика: Чурилова О.В. по доверенности от 30.04.2014 г.
установил:
ООО "Провинция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДНТ "Лесное" о взыскании задолженности в размере 936 500 руб.
НТ "Лесное" обратилось со встречным иском об уменьшении установленной за работу по договору N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ цены на 1 000 063,34 руб.
Решением суда от 22.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что истцом подготовка документов (межевые планы) и подача их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет земельных участков, образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010215:589; 50.20:0010215:519; 50:20:0010336:188; 50:20:0010336:187 было выполнено с рядом нарушений, которые повлекли в дальнейшем аннулирование сведений о земельных участках, образованных после межевания из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:188 и 50:20:0010336:187.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которыми подрядчик обязуется:
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 24 (Двадцать четыре) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:64 (далее - "Исходный участок"), расположенного (-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 41600 кв. м;
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 61 (Шестьдесят один) земельный участок, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:188 (далее -"Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 148800 кв. м;
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 57 (Пятьдесят семь) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:187 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 144700 кв. м;
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 79 (Семьдесят девять) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:65 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 164800 кв. м;
- -получить кадастровые паспорта/выписки на 221 земельный участок, полученных в результате раздела исходных участков.
В соответствии с п. 1.3 договора, по окончанию работ подрядчик обязуется передать заказчику паспорт/выписку на 221 участок, предусмотренных п. 1.2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 936 500 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора, оставшаяся часть платежа в размере 560% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 936 500 руб. подлежит оплате заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи заказчику документа предусмотренного п. 1.3 договора.
Как указывает истец, на основании письма от 12.03.2013 г. участок с кадастровым номером 50:20:0010215:64 был заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:589, заявленной площадью 40443+/-1760 кв. м и участок с кадастровым номером 50:20:0010215:65 был заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:519, заявленной площадью 163219 кв. м.
Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 873 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 280/1/С от 14.05.2013, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Также согласно с двухсторонними актами приема-передачи от 13.04.2011, от 03.06.2011, 08.08.2013, 19.05.2011, 22.05.2013 истцом ответчику были переданы документы в соответствии с условиями договора.
В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 936 500 руб.
По встречному иску ответчик указал, что при выполнении условий договора N МИГ-280 ООО "Провинция" были допущены ошибки.
Таким образом, ООО "Провинция" не надлежащим образом были выполнены обязательства по договору N МИГ-280, в результате чего, не была достигнута цель договора и сведения о кадастровом учете земельных участков были аннулированы.
Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Правовых оснований для назначения экспертизы судом не усмотрено.
Ссылка истца на п. 1 ст. 723 ГК РФ, судом обоснованно отклонена, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как работы истцом по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов выполненных подрядчиком работ.
Довод ответчика о том, что истцом подготовка документов (межевые планы) и подача их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет земельных участков, образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010215:589; 50.20:0010215:519; 50:20:0010336:188; 50:20:0010336:187 было выполнено с рядом нарушений, которые повлекли в дальнейшем аннулирование сведений о земельных участках, образованных после межевания из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:188 и 50:20:0010336:187, также обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.
Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
Таким образом, аннулирование сведений произошло в связи с истечением сроков, установленных законом, и не может рассматриваться как следствие ненадлежащего выполнения обязательств истца.
Доводы ДНТ "Лесное" сводятся к доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-15345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Лесное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-49995/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15345/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49995/2014
Дело N А40-15345/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Лесное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-15345/14, принятое судьей Вольской К.В, (шифр судьи 67-136)
по иску ООО "Провинция" (ОГРН 1067761857680, 143025, МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Маршала Толубко ул., 3, 1, пом. II)
к ДНТ "Лесное" (ОГРН 1087746691955, 109428, г. Москва, Проспект Рязанский, 24, 2)
о взыскании денежных средств в размере 936500 руб. встречный иск об уменьшении установленной за работу по договору N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ цены на 1 000 063, 34 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Воробьев М.Б. по доверенности от 05.06.2014 г.
От ответчика: Чурилова О.В. по доверенности от 30.04.2014 г.
установил:
ООО "Провинция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДНТ "Лесное" о взыскании задолженности в размере 936 500 руб.
НТ "Лесное" обратилось со встречным иском об уменьшении установленной за работу по договору N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ цены на 1 000 063,34 руб.
Решением суда от 22.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что истцом подготовка документов (межевые планы) и подача их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет земельных участков, образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010215:589; 50.20:0010215:519; 50:20:0010336:188; 50:20:0010336:187 было выполнено с рядом нарушений, которые повлекли в дальнейшем аннулирование сведений о земельных участках, образованных после межевания из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:188 и 50:20:0010336:187.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N МИГ-280 от 24.12.2009 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которыми подрядчик обязуется:
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 24 (Двадцать четыре) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:64 (далее - "Исходный участок"), расположенного (-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 41600 кв. м;
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 61 (Шестьдесят один) земельный участок, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:188 (далее -"Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 148800 кв. м;
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 57 (Пятьдесят семь) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:187 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 144700 кв. м;
- -подготовить документы (межевые планы) и предоставить их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет 79 (Семьдесят девять) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:65 (далее - "Исходный участок"), расположенного(-ых) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе с. Ромашково, заявленной площадью 164800 кв. м;
- -получить кадастровые паспорта/выписки на 221 земельный участок, полученных в результате раздела исходных участков.
В соответствии с п. 1.3 договора, по окончанию работ подрядчик обязуется передать заказчику паспорт/выписку на 221 участок, предусмотренных п. 1.2 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 936 500 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора, оставшаяся часть платежа в размере 560% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 936 500 руб. подлежит оплате заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи заказчику документа предусмотренного п. 1.3 договора.
Как указывает истец, на основании письма от 12.03.2013 г. участок с кадастровым номером 50:20:0010215:64 был заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:589, заявленной площадью 40443+/-1760 кв. м и участок с кадастровым номером 50:20:0010215:65 был заменен на участок с кадастровым номером 50:20:0010215:519, заявленной площадью 163219 кв. м.
Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 873 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 280/1/С от 14.05.2013, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Также согласно с двухсторонними актами приема-передачи от 13.04.2011, от 03.06.2011, 08.08.2013, 19.05.2011, 22.05.2013 истцом ответчику были переданы документы в соответствии с условиями договора.
В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 936 500 руб.
По встречному иску ответчик указал, что при выполнении условий договора N МИГ-280 ООО "Провинция" были допущены ошибки.
Таким образом, ООО "Провинция" не надлежащим образом были выполнены обязательства по договору N МИГ-280, в результате чего, не была достигнута цель договора и сведения о кадастровом учете земельных участков были аннулированы.
Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Правовых оснований для назначения экспертизы судом не усмотрено.
Ссылка истца на п. 1 ст. 723 ГК РФ, судом обоснованно отклонена, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как работы истцом по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов выполненных подрядчиком работ.
Довод ответчика о том, что истцом подготовка документов (межевые планы) и подача их в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на учет земельных участков, образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010215:589; 50.20:0010215:519; 50:20:0010336:188; 50:20:0010336:187 было выполнено с рядом нарушений, которые повлекли в дальнейшем аннулирование сведений о земельных участках, образованных после межевания из земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:188 и 50:20:0010336:187, также обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.
Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
Таким образом, аннулирование сведений произошло в связи с истечением сроков, установленных законом, и не может рассматриваться как следствие ненадлежащего выполнения обязательств истца.
Доводы ДНТ "Лесное" сводятся к доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-15345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Лесное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)