Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Маликова Виктора Алексеевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Маликова Виктора Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2014 года
по делу N А60-9569/2014,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Маликову Виктору Алексеевичу (ОГРН 313668212700019, ИНН 662907328458)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маликову В.А. о взыскании арендных платежей с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в сумме 104 418 руб. 81 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 в сумме 15 033 руб. 51 коп.
Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Маликова В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскан долг в размере 104 418 руб. 81 коп. и пени, начисленные за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 в сумме 15 033 руб. 51 коп. С индивидуального предпринимателя Маликова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 583 руб. 57 коп. С индивидуального предпринимателя Маликова В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 03 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также в случае рассмотрения спора по существу просит решение изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований, приняв по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. Государственная регистрация Маликова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 07.05.2013, а задолженность истец просит взыскать за период с 28.04.2012 по 28.02.2014, то есть, в том числе за период, в течение которого ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Земельный участок был предоставлен в аренду физическому лицу для эксплуатации яхт-клуба, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик, действуя как физическое лицо, заключил с Чернавиным соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Арендные платежи за земельный участок вносятся ответчиком как физическим лицом. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что расчет арендной платы за земельный участок по измененной кадастровой стоимости земельного участка должен производиться с момента приобретения им прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, так как изначально при определении площади земельного участка была допущена кадастровая ошибка. В ГКН внесены данные о новой кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 6 240 624 руб. По мнению ответчика, при расчете арендной платы должна учитываться именно указанная кадастровая стоимость. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет суммы долга и неустойки.
В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как носит экономический характер. Период задолженности составляет с 28.04.2012 по 28.02.2014, а 24.03.2014 в ГКН внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого участка, следовательно, с указанной даты арендная плата подлежит перерасчету, исходя из площади участка равной 3 425 кв. м.
Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года на основании постановления Главы Администрации Новоуральского городского округа от 09.02.2009 года N 233-а между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Чернавиным Федором Павловичем заключен договор аренды земельного участка N 64-а.
Согласно данному договору Чернавин Ф.П. принял в пользование на праве аренды земельный участок площадью 6 482 кв. м с кадастровым номером 66:57:0102073:5 сроком до 25.12.2057 для эксплуатации яхт-клуба по адресу: г. Новоуральск, Загородное шоссе 1 А.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды от 15.06.2009 N 31/035/2009-257.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.02.2009 N 64-а с 28.04.2012 перешли к Маликову Виктору Алексеевичу, что подтверждается уведомлением о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2012 N 31/012/2012-197.
Согласно п.п. 2.2, 4.2.3 указанного договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течении которого будет осуществляться использование земельного участка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 64-а от 28.04.2012 земельного участка, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.04.2012 по 28.02.2014 в сумме 104 418 руб. 81 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет исходя из того, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоуральск, Загородное шоссе, 1А, не разграничено и с 01.01.2012 для земельных участков, право собственности на которые не разграничено, следует применять размер арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", так п/п 49 указанного Постановления устанавливает ставку 0,7 процентов для земельных участков под объектами физической культуры и спорта, а также корректировочный коэффициент по группам видов разрешенного использования равен 1,07 в соответствии с п/п 90 группа 7 соответствующей таблицы указанного Постановления.
В соответствии с таблицей 57 Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102073:5 составляет 11 810 722, 56 руб.
Доводы ответчика о том, что действительная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102073:5 составляет 6 240 624 руб. 00 коп. и арендную плату следует исчислять из указанной суммы, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и отклоняется апелляционным судом, поскольку только 24.03.2014 в ГКН внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, соответственно арендная плата подлежит перерасчету с указанной даты, исходя из площади равной 3 425 кв. м, тогда как истцом заявлен иск о взыскании арендной платы за период с 28.04.2012 по 28.02.2014.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в период действия которого Маликов В.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя; земельный участок в соответствии с условиями договора предоставлен ему для эксплуатации яхт-клуба.
Из цели предоставления земельного участка следует, что он был предоставлен именно для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом с иском и на момент принятия данного заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, согласно которой споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение настоящих требований судом первой инстанции не принята правомерно.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга за пользование земельным участком.
Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 033 руб. 51 коп., предусмотренной п. 5.2 договора и начисленной за период с 01.05.2012 по 28.02.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-9569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-11363/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-9569/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-11363/2014-АК
Дело N А60-9569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Е.О.Гладких, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Маликова Виктора Алексеевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Маликова Виктора Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2014 года
по делу N А60-9569/2014,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Маликову Виктору Алексеевичу (ОГРН 313668212700019, ИНН 662907328458)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маликову В.А. о взыскании арендных платежей с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в сумме 104 418 руб. 81 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 в сумме 15 033 руб. 51 коп.
Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Маликова В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскан долг в размере 104 418 руб. 81 коп. и пени, начисленные за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 в сумме 15 033 руб. 51 коп. С индивидуального предпринимателя Маликова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 583 руб. 57 коп. С индивидуального предпринимателя Маликова В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 03 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также в случае рассмотрения спора по существу просит решение изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований, приняв по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. Государственная регистрация Маликова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 07.05.2013, а задолженность истец просит взыскать за период с 28.04.2012 по 28.02.2014, то есть, в том числе за период, в течение которого ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Земельный участок был предоставлен в аренду физическому лицу для эксплуатации яхт-клуба, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик, действуя как физическое лицо, заключил с Чернавиным соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Арендные платежи за земельный участок вносятся ответчиком как физическим лицом. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что расчет арендной платы за земельный участок по измененной кадастровой стоимости земельного участка должен производиться с момента приобретения им прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, так как изначально при определении площади земельного участка была допущена кадастровая ошибка. В ГКН внесены данные о новой кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 6 240 624 руб. По мнению ответчика, при расчете арендной платы должна учитываться именно указанная кадастровая стоимость. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет суммы долга и неустойки.
В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как носит экономический характер. Период задолженности составляет с 28.04.2012 по 28.02.2014, а 24.03.2014 в ГКН внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого участка, следовательно, с указанной даты арендная плата подлежит перерасчету, исходя из площади участка равной 3 425 кв. м.
Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года на основании постановления Главы Администрации Новоуральского городского округа от 09.02.2009 года N 233-а между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Чернавиным Федором Павловичем заключен договор аренды земельного участка N 64-а.
Согласно данному договору Чернавин Ф.П. принял в пользование на праве аренды земельный участок площадью 6 482 кв. м с кадастровым номером 66:57:0102073:5 сроком до 25.12.2057 для эксплуатации яхт-клуба по адресу: г. Новоуральск, Загородное шоссе 1 А.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды от 15.06.2009 N 31/035/2009-257.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.02.2009 N 64-а с 28.04.2012 перешли к Маликову Виктору Алексеевичу, что подтверждается уведомлением о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2012 N 31/012/2012-197.
Согласно п.п. 2.2, 4.2.3 указанного договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течении которого будет осуществляться использование земельного участка.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 64-а от 28.04.2012 земельного участка, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.04.2012 по 28.02.2014 в сумме 104 418 руб. 81 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет исходя из того, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоуральск, Загородное шоссе, 1А, не разграничено и с 01.01.2012 для земельных участков, право собственности на которые не разграничено, следует применять размер арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", так п/п 49 указанного Постановления устанавливает ставку 0,7 процентов для земельных участков под объектами физической культуры и спорта, а также корректировочный коэффициент по группам видов разрешенного использования равен 1,07 в соответствии с п/п 90 группа 7 соответствующей таблицы указанного Постановления.
В соответствии с таблицей 57 Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102073:5 составляет 11 810 722, 56 руб.
Доводы ответчика о том, что действительная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102073:5 составляет 6 240 624 руб. 00 коп. и арендную плату следует исчислять из указанной суммы, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и отклоняется апелляционным судом, поскольку только 24.03.2014 в ГКН внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, соответственно арендная плата подлежит перерасчету с указанной даты, исходя из площади равной 3 425 кв. м, тогда как истцом заявлен иск о взыскании арендной платы за период с 28.04.2012 по 28.02.2014.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в период действия которого Маликов В.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя; земельный участок в соответствии с условиями договора предоставлен ему для эксплуатации яхт-клуба.
Из цели предоставления земельного участка следует, что он был предоставлен именно для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, на момент обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом с иском и на момент принятия данного заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, согласно которой споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение настоящих требований судом первой инстанции не принята правомерно.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга за пользование земельным участком.
Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 033 руб. 51 коп., предусмотренной п. 5.2 договора и начисленной за период с 01.05.2012 по 28.02.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-9569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)