Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-6902/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению администрации Ярославского муниципального района Ярославской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области,
третьи лица: Правительство Ярославской области, Батыгин Андрей Владимирович,
о признании кадастровой ошибки и об обязании исправить кадастровую ошибку,
установил:
администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по ЯО, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Учреждение, Кадастровая палата) о признании кадастровой ошибки, об обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку и установить правильную кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:224, применив соответствующий УПКС, об обязании Управления Росреестра по ЯО и Кадастровой палаты принять соответствующее решение и обратиться в Правительство Ярославской области о необходимости внесения требуемых изменений в постановление Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему дела являются Правительство Ярославской области (далее - Правительство ЯО), Батыгин Андрей Владимирович (Батыгин А.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-6902/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно, с допущением кадастровой ошибки и противоречит основным принципам земельного законодательства.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о необходимости отнесения спорного земельного участка к 6-ой группе функционального использования земельного участка.
Администрация полагает, что судом первой инстанции был игнорирован принцип деления земель на категории, установленный подпунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) не должно быть 0,27 руб. /кв. м, применяемого для земель сельскохозяйственного назначения.
Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до переоценки земельных участков (до 01.01.2012) значение УПКС спорного земельного участка было равно 90 руб. 96 коп., что соответствует 2-ой и 5-ой группе функционального использования земельного участка (Приложение N 2 к Постановлению Правительства ЯО от 05.03.2007 N 53-а).
Также Администрация считает, что судом первой инстанции необъективно исследованы обстоятельства дела. При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не учтен тот факт, что при смене собственника поменялось и назначение здания, а именно: его отнесение к сельскохозяйственному виду деятельности (здание используется для организации деятельности по сервисному обслуживанию автотранспортных средств).
Указывая на положения земельного законодательства, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, Администрация утверждает, что в данном случае на этапах проведения государственной оценки земель при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также проведении экспертизы кадастровой стоимости и утверждении, соответствующими органами была допущена кадастровая ошибка.
Кроме того, ссылаясь на положения бюджетного законодательства, пункт 1 постановления Правительства ЯО от 27.12.2012 N 1529-п, Администрация отмечает, что поступление денежных средств от продажи земельного участка с выкупной стоимостью 96 рублей 23 копейки (что имеет место в рассматриваемом случае) существенно подрывает экономику района, является предметом проверок органов прокуратуры, в связи с чем требует своевременного реагирования Администрации.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:224 поставлен на кадастровый учет 12.08.2008, категория земель: земли промышленности..., разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения (свинарник).
Земельный участок относится к землям, распоряжение которыми в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляет Администрация Ярославского муниципального района.
Согласно договору N 564/1 от 27.10.2011 указанный земельный участок был передан в аренду сроком по 29.06.2014 Лебедевой Марине Викторовне (далее - Лебедева М.В.).
С 19.12.2012 собственником здания свинарника, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:224, стал Батыгин А.В.. К нему в силу прямого указания закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) перешли права арендатора по спорному земельному участку.
В настоящее время Батыгин А.В. имеет намерение выкупить данный земельный участок.
При определении выкупной стоимости Администрация обнаружила кадастровую ошибку при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, в частности: уполномоченным органом неверно был отнесен спорный участок к шестой группе земель промышленности, в то время как он должен, относиться ко второй группе и, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка должна определяться из УПКС 493,44 руб. /кв. м, а не 0,27 руб. /кв. м
29.05.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра по ЯО, Кадастровой палате о признании кадастровой ошибки, об обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку и установить правильную кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:224, применив соответствующий УПКС, об обязании Управления Росреестра по ЯО и Кадастровой палаты принять соответствующее решение и обратиться в Правительство Ярославской области о необходимости внесения требуемых изменений в постановление Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п.
Установив, что наличие кадастровой ошибки не подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра по ЯО, Кадастровой палате о признании кадастровой ошибки и ее устранении.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п (л.д. 108-110) и применяются с 01.01.2012.
На указанную дату собственником здания свинарника являлась Лебедева М.В., а земельный участок по договору аренды N 564/1 от 27.10.2011 был предоставлен для обслуживания и эксплуатации данного свинарника (л.д. 9-11).
В соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п во 2-ю группу видов разрешенного использования земель промышленности входят, в частности, земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.
Ранее свинарник входил в подсобное хозяйство ФГУП НПЦ "Недра", в связи с чем относился к объектам, обеспечивающим деятельность организации или эксплуатации объектов промышленности.
В связи со сменой собственника свинарника, он перестал быть объектом, обеспечивающим деятельность промышленного предприятия (договор аренды N 564/1 от 27.10.2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к каким специальным, установленным Постановлением Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п, видам разрешенного использования спорный объект отнесен быть не может, он правильно включен в 6 группу, как земли иного специального назначения.
При таких обстоятельствах наличие кадастровой ошибки не нашло своего подтверждения материалами настоящего дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что разрешенное использование земельного участка и, соответственно, его кадастровая стоимость не могут быть изменены путем исправления кадастровой ошибки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений, поскольку кадастровая стоимость определена в соответствии с действовавшим на момент проведения работ законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-6902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6902/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А82-6902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-6902/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению администрации Ярославского муниципального района Ярославской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области,
третьи лица: Правительство Ярославской области, Батыгин Андрей Владимирович,
о признании кадастровой ошибки и об обязании исправить кадастровую ошибку,
установил:
администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по ЯО, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Учреждение, Кадастровая палата) о признании кадастровой ошибки, об обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку и установить правильную кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:224, применив соответствующий УПКС, об обязании Управления Росреестра по ЯО и Кадастровой палаты принять соответствующее решение и обратиться в Правительство Ярославской области о необходимости внесения требуемых изменений в постановление Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему дела являются Правительство Ярославской области (далее - Правительство ЯО), Батыгин Андрей Владимирович (Батыгин А.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-6902/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно, с допущением кадастровой ошибки и противоречит основным принципам земельного законодательства.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о необходимости отнесения спорного земельного участка к 6-ой группе функционального использования земельного участка.
Администрация полагает, что судом первой инстанции был игнорирован принцип деления земель на категории, установленный подпунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) не должно быть 0,27 руб. /кв. м, применяемого для земель сельскохозяйственного назначения.
Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до переоценки земельных участков (до 01.01.2012) значение УПКС спорного земельного участка было равно 90 руб. 96 коп., что соответствует 2-ой и 5-ой группе функционального использования земельного участка (Приложение N 2 к Постановлению Правительства ЯО от 05.03.2007 N 53-а).
Также Администрация считает, что судом первой инстанции необъективно исследованы обстоятельства дела. При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не учтен тот факт, что при смене собственника поменялось и назначение здания, а именно: его отнесение к сельскохозяйственному виду деятельности (здание используется для организации деятельности по сервисному обслуживанию автотранспортных средств).
Указывая на положения земельного законодательства, а также на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, Администрация утверждает, что в данном случае на этапах проведения государственной оценки земель при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также проведении экспертизы кадастровой стоимости и утверждении, соответствующими органами была допущена кадастровая ошибка.
Кроме того, ссылаясь на положения бюджетного законодательства, пункт 1 постановления Правительства ЯО от 27.12.2012 N 1529-п, Администрация отмечает, что поступление денежных средств от продажи земельного участка с выкупной стоимостью 96 рублей 23 копейки (что имеет место в рассматриваемом случае) существенно подрывает экономику района, является предметом проверок органов прокуратуры, в связи с чем требует своевременного реагирования Администрации.
Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:224 поставлен на кадастровый учет 12.08.2008, категория земель: земли промышленности..., разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения (свинарник).
Земельный участок относится к землям, распоряжение которыми в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляет Администрация Ярославского муниципального района.
Согласно договору N 564/1 от 27.10.2011 указанный земельный участок был передан в аренду сроком по 29.06.2014 Лебедевой Марине Викторовне (далее - Лебедева М.В.).
С 19.12.2012 собственником здания свинарника, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:224, стал Батыгин А.В.. К нему в силу прямого указания закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) перешли права арендатора по спорному земельному участку.
В настоящее время Батыгин А.В. имеет намерение выкупить данный земельный участок.
При определении выкупной стоимости Администрация обнаружила кадастровую ошибку при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, в частности: уполномоченным органом неверно был отнесен спорный участок к шестой группе земель промышленности, в то время как он должен, относиться ко второй группе и, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка должна определяться из УПКС 493,44 руб. /кв. м, а не 0,27 руб. /кв. м
29.05.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра по ЯО, Кадастровой палате о признании кадастровой ошибки, об обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку и установить правильную кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:224, применив соответствующий УПКС, об обязании Управления Росреестра по ЯО и Кадастровой палаты принять соответствующее решение и обратиться в Правительство Ярославской области о необходимости внесения требуемых изменений в постановление Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п.
Установив, что наличие кадастровой ошибки не подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Росреестра по ЯО, Кадастровой палате о признании кадастровой ошибки и ее устранении.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Ярославской области от 15.12.2011 N 976-п (л.д. 108-110) и применяются с 01.01.2012.
На указанную дату собственником здания свинарника являлась Лебедева М.В., а земельный участок по договору аренды N 564/1 от 27.10.2011 был предоставлен для обслуживания и эксплуатации данного свинарника (л.д. 9-11).
В соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п во 2-ю группу видов разрешенного использования земель промышленности входят, в частности, земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.
Ранее свинарник входил в подсобное хозяйство ФГУП НПЦ "Недра", в связи с чем относился к объектам, обеспечивающим деятельность организации или эксплуатации объектов промышленности.
В связи со сменой собственника свинарника, он перестал быть объектом, обеспечивающим деятельность промышленного предприятия (договор аренды N 564/1 от 27.10.2011).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к каким специальным, установленным Постановлением Правительства ЯО от 15.12.2011 N 976-п, видам разрешенного использования спорный объект отнесен быть не может, он правильно включен в 6 группу, как земли иного специального назначения.
При таких обстоятельствах наличие кадастровой ошибки не нашло своего подтверждения материалами настоящего дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что разрешенное использование земельного участка и, соответственно, его кадастровая стоимость не могут быть изменены путем исправления кадастровой ошибки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений, поскольку кадастровая стоимость определена в соответствии с действовавшим на момент проведения работ законодательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-6902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)