Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Администрации г.о. Звенигород: Романова Д.Е., по доверенности от 26.06.2014 N 26; от ООО "Капиталстрой": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-46455/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Администрации г.о. Звенигород к ООО "Капиталстрой" о расторжении договора,
установил:
Администрация г.о. Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Капиталстрой" со следующими требованиями:
- 1. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 29.02.2008 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 1;
- 2. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 17.09.2007 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 3;
- 3. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 17.09.2007 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 4;
- 5. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 1 от 16.01.2008 года;
- 6. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 58 от 14.05.2007 года;
- 7. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 59 от 14.05.2007 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-46455/13 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А41-46455/13 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 03 июля 2014 года по настоящему делу исковое заявление Администрации г.о. Звенигород оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Администрация г.о. Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как указал суд первой инстанции, определением от 28.04.2014 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2014.
В судебное заседание 02.06.2014 стороны своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2014.
19.06.2014 стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 03.07.2014.
В судебное заседание 03.07.2014 стороны своих представителей в суд не направили.
Между тем, в материалах настоящего дела имеется ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 16 - 18).
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области указанное ходатайство зарегистрировано 03 июля 2014 года и передано в отдел судьи после судебного заседания настоящему делу, о чем свидетельствует отметка председательствующего судьи.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 раздела 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в систему подачи документов 02.07.2014 в 18 час. 51 мин.
Таким образом, истец заблаговременно направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, что исключает применение положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-46455/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-46455/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А41-46455/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Администрации г.о. Звенигород: Романова Д.Е., по доверенности от 26.06.2014 N 26; от ООО "Капиталстрой": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-46455/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Администрации г.о. Звенигород к ООО "Капиталстрой" о расторжении договора,
установил:
Администрация г.о. Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Капиталстрой" со следующими требованиями:
- 1. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 29.02.2008 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 1;
- 2. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 17.09.2007 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 3;
- 3. Расторгнуть Инвестиционный контракт от 17.09.2007 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпуса N 4;
- 5. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 1 от 16.01.2008 года;
- 6. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 58 от 14.05.2007 года;
- 7. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 59 от 14.05.2007 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-46455/13 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А41-46455/13 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 03 июля 2014 года по настоящему делу исковое заявление Администрации г.о. Звенигород оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Администрация г.о. Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления Администрации без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как указал суд первой инстанции, определением от 28.04.2014 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2014.
В судебное заседание 02.06.2014 стороны своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.2014.
19.06.2014 стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем судом было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 03.07.2014.
В судебное заседание 03.07.2014 стороны своих представителей в суд не направили.
Между тем, в материалах настоящего дела имеется ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 16 - 18).
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области указанное ходатайство зарегистрировано 03 июля 2014 года и передано в отдел судьи после судебного заседания настоящему делу, о чем свидетельствует отметка председательствующего судьи.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 раздела 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
В соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в систему подачи документов 02.07.2014 в 18 час. 51 мин.
Таким образом, истец заблаговременно направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, что исключает применение положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-46455/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)