Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества с ответчиком достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к К.А. о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить в полном объеме.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью К.Н. и К.А.
Признать за К.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ***.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ***.
Признать за К.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.А. на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, и садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит, расположенный по адресу:.
Взыскать с К.А. в пользу К.Н. расходы, связанные с оплатой услуг по экспертной оценке, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 00 копеек",
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.А. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторон, заключенного 00.00.0000 года и расторгнутого 00.00.0000 года, на общие средства супругов были приобретены земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, по адресу: ***, с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 33,4 кв. м. Поскольку соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между К.Н. и К.А. достигнуто не было, истец просит суд разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество, признав за каждым из супругов право на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли судебных расходов, связанных с оплатой услуг по экспертной оценке, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 00 копеек.
Истец и ее представитель адвокат Романенкова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика А.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что спорное имущество было приобретено не на общие средства сторон, а потому их общей совместной собственностью не является, поскольку приобреталось оно по договору купли-продажи, заключенному между К.А. и его матерью - К.Л., денежные средства по которому не передавались, сделка была притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, который в действительности и был заключен. Просила взыскать с К.Н. в пользу К.А. судебные расходы в размере 0 рублей 00 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о слушании дела судом апелляционной инстанции К.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 130).
Выслушав К.Н. и ее представителя, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как было установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года был расторгнут брак, заключенный между К.Н. (добрачная фамилия - А.) и К.А. 00.00.0000 года, зарегистрированный Дворцом бракосочетания администрации города Смоленска (л.д. 51).
В период брака сторон по настоящему делу на основании договора купли-продажи, заключенного между К.Н. (продавец) и К.А. (покупатель) 00.00.0000 года, были приобретены:
- - земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:. Согласно экспертному заключению об оценке ООО "Прайм консалтинг" от 00.00.0000 года, рыночная стоимость данного земельного участка на дату оценки составляет 0 рублей 00 копеек (л.д. 8 - 19, 43 - 44, 47 - 50);
- - садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:. Согласно экспертному заключению об оценке ООО "Прайм консалтинг" от 00.00.0000 года, рыночная стоимость домика на дату оценки составляет 0 рублей 00 копеек (л.д. 8 - 19, 45 - 46, 47 - 50).
Принимая во внимание, что никаких доказательств в обоснование своих доводов о безвозмездном получении в собственность спорного имущества К.А. суду представлено не было, договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком недействительным в связи с его притворностью либо по иным основаниям в установленном законом порядке не признан, суд первой инстанции верно счел установленным и доказанным факт возмездного приобретения земельного участка с домиком в период брака сторон по настоящему делу, что позволяет признать названные объекты общим имуществом сторон.
Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к верному выводу о равенстве долей К.А. и К.Н. в праве собственности на общее имущество - земельный участок и расположенный на нем садовый домик, и обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названные объекты.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого К.Н. были понесены судебные издержки в размере 0 рублей 00 копеек по договору, заключенному с адвокатом КА "ПРАВО" Смоленской области (л.д. 85), суд правильно нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 0 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судом также верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по экспертной оценке спорного имущества в размере 0 рублей 00 копеек.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, судебные расходы К.А. на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ суд верно отнес на ответчика.
Доводы жалобы ответчика о заключении фактически вместо договора купли-продажи недвижимого имущества договора дарения, судебная коллегия отклоняет в связи с их недоказанностью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11650/2015
Требование: О разделе общего имущества бывших супругов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества с ответчиком достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11650/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к К.А. о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить в полном объеме.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью К.Н. и К.А.
Признать за К.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ***.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: ***.
Признать за К.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.А. на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:, и садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит, расположенный по адресу:.
Взыскать с К.А. в пользу К.Н. расходы, связанные с оплатой услуг по экспертной оценке, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 00 копеек",
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.А. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторон, заключенного 00.00.0000 года и расторгнутого 00.00.0000 года, на общие средства супругов были приобретены земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, по адресу: ***, с расположенным на нем садовым домиком общей площадью 33,4 кв. м. Поскольку соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между К.Н. и К.А. достигнуто не было, истец просит суд разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество, признав за каждым из супругов право на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли судебных расходов, связанных с оплатой услуг по экспертной оценке, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей 00 копеек.
Истец и ее представитель адвокат Романенкова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика А.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что спорное имущество было приобретено не на общие средства сторон, а потому их общей совместной собственностью не является, поскольку приобреталось оно по договору купли-продажи, заключенному между К.А. и его матерью - К.Л., денежные средства по которому не передавались, сделка была притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, который в действительности и был заключен. Просила взыскать с К.Н. в пользу К.А. судебные расходы в размере 0 рублей 00 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о слушании дела судом апелляционной инстанции К.А. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 130).
Выслушав К.Н. и ее представителя, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как было установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года был расторгнут брак, заключенный между К.Н. (добрачная фамилия - А.) и К.А. 00.00.0000 года, зарегистрированный Дворцом бракосочетания администрации города Смоленска (л.д. 51).
В период брака сторон по настоящему делу на основании договора купли-продажи, заключенного между К.Н. (продавец) и К.А. (покупатель) 00.00.0000 года, были приобретены:
- - земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу:. Согласно экспертному заключению об оценке ООО "Прайм консалтинг" от 00.00.0000 года, рыночная стоимость данного земельного участка на дату оценки составляет 0 рублей 00 копеек (л.д. 8 - 19, 43 - 44, 47 - 50);
- - садовый домик, общей площадью 33,4 кв. м, в том числе жилой 32,2 кв. м, инв. N, лит., расположенный по адресу:. Согласно экспертному заключению об оценке ООО "Прайм консалтинг" от 00.00.0000 года, рыночная стоимость домика на дату оценки составляет 0 рублей 00 копеек (л.д. 8 - 19, 45 - 46, 47 - 50).
Принимая во внимание, что никаких доказательств в обоснование своих доводов о безвозмездном получении в собственность спорного имущества К.А. суду представлено не было, договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком недействительным в связи с его притворностью либо по иным основаниям в установленном законом порядке не признан, суд первой инстанции верно счел установленным и доказанным факт возмездного приобретения земельного участка с домиком в период брака сторон по настоящему делу, что позволяет признать названные объекты общим имуществом сторон.
Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к верному выводу о равенстве долей К.А. и К.Н. в праве собственности на общее имущество - земельный участок и расположенный на нем садовый домик, и обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названные объекты.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого К.Н. были понесены судебные издержки в размере 0 рублей 00 копеек по договору, заключенному с адвокатом КА "ПРАВО" Смоленской области (л.д. 85), суд правильно нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 0 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судом также верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по экспертной оценке спорного имущества в размере 0 рублей 00 копеек.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, судебные расходы К.А. на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ суд верно отнес на ответчика.
Доводы жалобы ответчика о заключении фактически вместо договора купли-продажи недвижимого имущества договора дарения, судебная коллегия отклоняет в связи с их недоказанностью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)