Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.Л.П., Н.А.П., Н.П.П. и Н.Ю.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Л.П. **** к П.Л.Н., У.Г.В., У.Л.Н. и П.А.В. о нечинении препятствий и обеспечении доступа на земельный участок ****, корректировке решения Ковровского городского суда от 17.04.2012 г. по. гражданскому делу N 2-12-14-3, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Н.Л.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л.П., как собственник дома и земельного участка по адресу: **** обратилась в суд с иском к П.Л.Н., У.Г.В., У.Л.Н. и привлеченной определением Ковровского городского суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика П.А.В. о предоставлении ей беспрепятственного прохода к своим дому и земельному участку, путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на них, а также корректировке решения Ковровского городского суда от 17.04.2012 г., которым определены границы смежного с ней земельного участка П.Л.Н. по адресу: ****
В обоснование заявленных требований истец Н.Л.П. в иске и в судебном заседании, указала, что ее дом ****, в котором кроме нее проживают Н.А.П., Н.П.П. и Н.Ю.П., расположен на земельном участке в глубине жилой застройки и проход к нему осуществлялся через земельный участок при доме ****, принадлежащий ранее У.Г.В. и У.Л.Н., а сейчас на праве собственности в равных долях П.А.В. и П.Л.Н. Последние неправомерно присоединили общий проход к своему земельному участку и возвели на нем забор, препятствуя доступу в ****, что создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества Н-вых.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Смирнов С.А. в суде иск не признал, полагая, что поскольку какие либо ограничения права собственности П-ных в отношении принадлежащего им земельного участка не установлены и не зарегистрированы, то нарушений прав Н.Л.П. ими не допускается.
Ответчики У.Г.В. и У.Л.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.
Третьи лица Н.А.П. - житель **** и З.Л.И. - сособственник земельного участка у д. **** в судебном заседании иск поддержали, считая его обоснованным.
Третьи лица Н.П.П., Н.Ю.П. и З.Г.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л.П., Н.А.П., Н.П.П., Н.Ю.П. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм ГПК РФ.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Судом установлено, что П.Л.Н. и П.А.В. являются в равных долях собственниками земельного участка при доме ****, границы которого определены решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2012 г., Н.Л.П. - собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом ****, приобретенным по договору купли-продажи от ****, З.Л.И. и З.Г.И. - собственниками земельного участка при доме ****, смежного по длине с земельными участками при доме ****.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ему не представлено доказательств недостижения соглашения между истцом и ответчиком об установлении и условиях сервитута в досудебном порядке, т.е. сведений о возникновении спора об установлении частного сервитута. Также сослался на то, что истцом не заявлено требования об установлении частного сервитута.
Действительно, земля для целей общего прохода, на который претендует Н.Л.П., находится на земельном участке П-ных, а не вне его границ. Доказательств наличия иной границы участков сторон, а также существования общего прохода, как самостоятельного участка, относящегося к землям общего пользования в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в решении Ковровского городского суда от 18.05.1999 г. (л.д. 31 - 32) со ссылкой на решение исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от **** (л.д. 6) и свидетельства на право собственности на земельные участки при домах **** (л.д. 111 - 113) установлено, что земельный участок при доме **** обременен правами других лиц для беспрепятственного доступа к дому ****, что свидетельствует об установлении в отношении него сервитута.
Таким образом, приобретая земельный участок в собственность, П-ны уже имели установленный сервитут, который в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.
Отсутствие регистрации соответствующего обременения объясняется давностью его установления.
Возведение забора на месте прохода и лишение истца возможности им пользоваться, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, Н.Л.П., как собственник дома и земельного участка по адресу: г. ****, вправе беспрепятственно проходить к ним в рамках ранее установленного сервитута на земельный участок П-ных, в связи с чем, последние не вправе чинить ей препятствия в этом.
Условия такого сервитута, применительно к положениям ст. 274 ГК РФ могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного в заключении такого соглашения лица.
Однако, отсутствие такого соглашения в письменной форме и его регистрации в установленном порядке, само по себе отменяет действия существующего, ранее установленного сервитута, поскольку иное лишило бы собственника пользующегося этим сервитутом доступа к своей собственности и осуществления в отношении нее своих правомочий.
С учетом того, что предметом спора является, в том числе конституционное право на жилье, оно подлежит безусловной защите. В связи с этим, решение суда в исследуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, применительно к заявленным требованиям истца, не правомочен корректировать свое вступившее в законную силу решение.
Иные доводы жалобы внимания не заслуживают, поскольку на существо принятого решения и на сделанные выводы не влияют.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, содержащиеся в апелляционной жалобе исковые требования, которые не были заявлены Н-выми при рассмотрении дела, в котором они участвовали, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования Н.Л.П. к П.Л.Н. и П.А.В. о нечинении препятствий и обеспечении доступа на земельный участок **** отменить и вынести в этой части новое решение.
Обязать П.Л.Н. и П.А.В. предоставить Н.Л.П. беспрепятственный проход к своим дому и земельному участку по адресу: ****, путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на них.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.П., Н.А.П., Н.П.П. и Н.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3830/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3830/2013
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.Л.П., Н.А.П., Н.П.П. и Н.Ю.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Л.П. **** к П.Л.Н., У.Г.В., У.Л.Н. и П.А.В. о нечинении препятствий и обеспечении доступа на земельный участок ****, корректировке решения Ковровского городского суда от 17.04.2012 г. по. гражданскому делу N 2-12-14-3, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Н.Л.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л.П., как собственник дома и земельного участка по адресу: **** обратилась в суд с иском к П.Л.Н., У.Г.В., У.Л.Н. и привлеченной определением Ковровского городского суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика П.А.В. о предоставлении ей беспрепятственного прохода к своим дому и земельному участку, путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на них, а также корректировке решения Ковровского городского суда от 17.04.2012 г., которым определены границы смежного с ней земельного участка П.Л.Н. по адресу: ****
В обоснование заявленных требований истец Н.Л.П. в иске и в судебном заседании, указала, что ее дом ****, в котором кроме нее проживают Н.А.П., Н.П.П. и Н.Ю.П., расположен на земельном участке в глубине жилой застройки и проход к нему осуществлялся через земельный участок при доме ****, принадлежащий ранее У.Г.В. и У.Л.Н., а сейчас на праве собственности в равных долях П.А.В. и П.Л.Н. Последние неправомерно присоединили общий проход к своему земельному участку и возвели на нем забор, препятствуя доступу в ****, что создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества Н-вых.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Смирнов С.А. в суде иск не признал, полагая, что поскольку какие либо ограничения права собственности П-ных в отношении принадлежащего им земельного участка не установлены и не зарегистрированы, то нарушений прав Н.Л.П. ими не допускается.
Ответчики У.Г.В. и У.Л.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не представили.
Третьи лица Н.А.П. - житель **** и З.Л.И. - сособственник земельного участка у д. **** в судебном заседании иск поддержали, считая его обоснованным.
Третьи лица Н.П.П., Н.Ю.П. и З.Г.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л.П., Н.А.П., Н.П.П., Н.Ю.П. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм ГПК РФ.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Судом установлено, что П.Л.Н. и П.А.В. являются в равных долях собственниками земельного участка при доме ****, границы которого определены решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.04.2012 г., Н.Л.П. - собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом ****, приобретенным по договору купли-продажи от ****, З.Л.И. и З.Г.И. - собственниками земельного участка при доме ****, смежного по длине с земельными участками при доме ****.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ему не представлено доказательств недостижения соглашения между истцом и ответчиком об установлении и условиях сервитута в досудебном порядке, т.е. сведений о возникновении спора об установлении частного сервитута. Также сослался на то, что истцом не заявлено требования об установлении частного сервитута.
Действительно, земля для целей общего прохода, на который претендует Н.Л.П., находится на земельном участке П-ных, а не вне его границ. Доказательств наличия иной границы участков сторон, а также существования общего прохода, как самостоятельного участка, относящегося к землям общего пользования в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в решении Ковровского городского суда от 18.05.1999 г. (л.д. 31 - 32) со ссылкой на решение исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от **** (л.д. 6) и свидетельства на право собственности на земельные участки при домах **** (л.д. 111 - 113) установлено, что земельный участок при доме **** обременен правами других лиц для беспрепятственного доступа к дому ****, что свидетельствует об установлении в отношении него сервитута.
Таким образом, приобретая земельный участок в собственность, П-ны уже имели установленный сервитут, который в силу п. 1 ст. 275 ГК РФ сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.
Отсутствие регистрации соответствующего обременения объясняется давностью его установления.
Возведение забора на месте прохода и лишение истца возможности им пользоваться, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, Н.Л.П., как собственник дома и земельного участка по адресу: г. ****, вправе беспрепятственно проходить к ним в рамках ранее установленного сервитута на земельный участок П-ных, в связи с чем, последние не вправе чинить ей препятствия в этом.
Условия такого сервитута, применительно к положениям ст. 274 ГК РФ могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного в заключении такого соглашения лица.
Однако, отсутствие такого соглашения в письменной форме и его регистрации в установленном порядке, само по себе отменяет действия существующего, ранее установленного сервитута, поскольку иное лишило бы собственника пользующегося этим сервитутом доступа к своей собственности и осуществления в отношении нее своих правомочий.
С учетом того, что предметом спора является, в том числе конституционное право на жилье, оно подлежит безусловной защите. В связи с этим, решение суда в исследуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, применительно к заявленным требованиям истца, не правомочен корректировать свое вступившее в законную силу решение.
Иные доводы жалобы внимания не заслуживают, поскольку на существо принятого решения и на сделанные выводы не влияют.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, содержащиеся в апелляционной жалобе исковые требования, которые не были заявлены Н-выми при рассмотрении дела, в котором они участвовали, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования Н.Л.П. к П.Л.Н. и П.А.В. о нечинении препятствий и обеспечении доступа на земельный участок **** отменить и вынести в этой части новое решение.
Обязать П.Л.Н. и П.А.В. предоставить Н.Л.П. беспрепятственный проход к своим дому и земельному участку по адресу: ****, путем нечинения препятствий и обеспечении доступа на них.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.П., Н.А.П., Н.П.П. и Н.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)