Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", подписанную представителем по доверенности....., поступившую в суд кассационной инстанции 2 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску заместителя Северного транспортного прокурора к ИП...... об освобождении земельного участка,
Заместитель Северного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП)......, просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером общей площадью 675 кв. м в полосе отвода остановочного пункта Петровско-Разумовская Октябрьской железной дороги со стороны Проектируемого проезда N 477 под автодорожным путепроводом "Дмитровский-1", указывая на то, что данный земельный участок является федеральной собственностью, передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта, однако ответчик занимает его без законных на то оснований.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
19 декабря 2013 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 26 декабря 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Проверяя законность вынесенного судом определения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о слушании дела 26 апреля 2013 года, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая по существу вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия исходила из того, что исковые требования заявлены прокурором к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, заявленный спор имеет экономический характер, так как вытекает из отношений собственности и владения имуществом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу прекратил.
Между тем, согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости не только от круга участвующих в деле лиц, но и от характера спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта представляют собой земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
При этом, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, указывал на то, что ИП М.Р.С. без законных на то оснований занимает часть земельного участка площадью 675 кв. м в полосе отвода остановочного пункта Петровско-Разумовская Октябрьской железной дороги, отнесенного к землям транспорта и находящегося в федеральной собственности, который ответчик использует в нарушение целевого назначения земельного участка для размещения автосервиса (автомойки).
Таким образом, каких-либо требований, имеющих экономический характер и непосредственно связанных с осуществлением ИП М.Р.С. предпринимательской деятельности, прокурором суду не заявлялось.
Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.
При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года постановлено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, содержит ошибочные выводы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, полагаю, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску заместителя Северного транспортного прокурора к ИП......... об освобождении земельного участка передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 4Г/7-12439/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 4г/7-12439/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", подписанную представителем по доверенности....., поступившую в суд кассационной инстанции 2 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску заместителя Северного транспортного прокурора к ИП...... об освобождении земельного участка,
установил:
Заместитель Северного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП)......, просил обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером общей площадью 675 кв. м в полосе отвода остановочного пункта Петровско-Разумовская Октябрьской железной дороги со стороны Проектируемого проезда N 477 под автодорожным путепроводом "Дмитровский-1", указывая на то, что данный земельный участок является федеральной собственностью, передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта, однако ответчик занимает его без законных на то оснований.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
19 декабря 2013 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 26 декабря 2013 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Проверяя законность вынесенного судом определения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о слушании дела 26 апреля 2013 года, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая по существу вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия исходила из того, что исковые требования заявлены прокурором к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, заявленный спор имеет экономический характер, так как вытекает из отношений собственности и владения имуществом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу прекратил.
Между тем, согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости не только от круга участвующих в деле лиц, но и от характера спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта представляют собой земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
При этом, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, указывал на то, что ИП М.Р.С. без законных на то оснований занимает часть земельного участка площадью 675 кв. м в полосе отвода остановочного пункта Петровско-Разумовская Октябрьской железной дороги, отнесенного к землям транспорта и находящегося в федеральной собственности, который ответчик использует в нарушение целевого назначения земельного участка для размещения автосервиса (автомойки).
Таким образом, каких-либо требований, имеющих экономический характер и непосредственно связанных с осуществлением ИП М.Р.С. предпринимательской деятельности, прокурором суду не заявлялось.
Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.
При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года постановлено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, содержит ошибочные выводы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, полагаю, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску заместителя Северного транспортного прокурора к ИП......... об освобождении земельного участка передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)