Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (ИНН 614107460579, ОГРНИП 304615531000062) - Васильева А.М. (паспорт) и его представителя Сулименко Е.С. (доверенность от 20.09.2014), кредитора - Масликова Н.И. (паспорт) и его представителя Накузиной Н.В. (доверенность от 28.02.2013); после перерыва: от кредитора Масликова Н.И. - Накузиной Н.В. (доверенность от 28.02.2013), от Спиридонова А.А. - Ленской М.П. (доверенность от 13.07.2013), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Масликова Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-26046/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильев А.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 07.04.2010, заключенного должником и Спиридоновым А.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику 1/2 жилого дома, литера К, п/К, общей площадью 251,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 111,6 кв. м, 1/2 котельной, литера Л, общей площадью 13,5 кв. м и 1/2 земельного участка, общей площадью 538,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 61:59:02 06 07:0042, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95.
Определением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана.
В кассационной жалобе Масликов Н.И. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что суды, установив, что у должника до заключения спорного договора купли-продажи имелась задолженность перед ООО "СупраМед-Юг" и КУИ г. Шахты, не сделали вывод о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности должника. При этом заявитель ссылается на факт осведомленности Спиридонова А.С. о признаках неплатежеспособности должника и ущемления интересов его кредиторов совершением спорной сделки. Кроме того, суды не приняли во внимание отчеты о рыночной стоимости спорного домовладения от 03.10.2008 N 48/08-2 и от 14.10.2013 N 401-13, согласно которым цена объекта занижена по сравнению с ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу Спиридонов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.09.2014 объявлен перерыв до 25.09.2014 в 14 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании Масликов Н.И. и его представитель поддержали доводы жалобы. Управляющий и его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить. Представитель Спиридонова А.А. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев А.М. Решением от 22.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев А.М.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежала 1/2 жилого дома, 1/2 котельной и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2010 должник продал, а Спиридонов А.А. купил 1/2 жилого дома, литера К, п/К, общей площадью 251,6 кв. м, в том числе жилой площадью 111,6 кв. м, 1/2 котельной, литера Л, общей площадью 13,5 кв. м и 1/2 земельного участка, общей площадью 538,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 61:59:02 06 07:0042, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Вторая половина дома также приобретена Спиридоновым А.А. у жены должника - Савченко И.Н. (в договоре - Костина И.Н.). В соответствии с пунктом 4 договора жилой дом продан за 800 тыс. рублей, котельная - за 50 тыс. рублей, земельный участок - за 100 тыс. рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.
Суды, отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований, посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей об уплате обязательных платежей, либо его имущества было недостаточно для удовлетворения обязательств. Кроме того, не доказан и факт того, что Спиридонов А.А. является заинтересованным лицом к должнику и, получая выгоду от сделки, действовал с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и такая цель была достигнута.
Суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было принято 14.08.2012, а сделка совершена 04.07.2010, то есть более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что покупатель спорного имущества (Спиридонов А.А.) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику), что также подтверждается его показаниями, данными в рамках уголовного дела.
Суды исследовали обстоятельства, связанные с арендой дома Савченко И.Н. и Савченко С.А., оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что последующая аренда дома имела реальный, а не мнимый характер.
Суды исследовали вопрос о платежеспособности должника и установили, что до даты заключения оспариваемой сделки (07.04.2010), предприниматель имел задолженность перед ООО "СупраМед-Юг" в общей сумме 140 310 рублей 49 копеек и перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты по договорам аренды земельных участков. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 прекращено производство по делу N А53-20322/2010 по иску Сбербанка России (ОАО) к должнику и индивидуальному предпринимателю Костиной И.Н. о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 3 526 966 рублей 71 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2008 N 454/224/56 в связи с отказом истца от заявленных требований. Доказательства наличия задолженности перед другими кредиторами в соответствующий период в материалы дела не представлены. Суды установили, что доказательства того, что Спиридонов А.А. знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества либо должен был знать об этом, в материалах дела также отсутствуют.
Неравноценность исполнения спорной сделки управляющий усмотрел в том, что стоимость переданного по договору имущества существенно ниже рыночной стоимости, о чем должен был знать покупатель. Суды исследовали данный довод, однако, дали этому обстоятельству иную оценку в совокупности с другими обстоятельствами дела. Суды установили, что на момент продажи спорного имущества его оценка не производилась. Суды обоснованно отклонили ссылку управляющего на отчеты о рыночной стоимости спорного домовладения от 03.10.2008 N 48/08-2 и от 14.10.2013 N 401-13 с учетом фактических обстоятельств данного дела. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды исходили из недоказанности управляющим того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.
Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Спиридонов А.А. знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены.
Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2010 до заключения договоров займа с Масликовым Н.И. (19.11.2010 и 17.03.2011).
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-26046/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А53-26046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (ИНН 614107460579, ОГРНИП 304615531000062) - Васильева А.М. (паспорт) и его представителя Сулименко Е.С. (доверенность от 20.09.2014), кредитора - Масликова Н.И. (паспорт) и его представителя Накузиной Н.В. (доверенность от 28.02.2013); после перерыва: от кредитора Масликова Н.И. - Накузиной Н.В. (доверенность от 28.02.2013), от Спиридонова А.А. - Ленской М.П. (доверенность от 13.07.2013), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Масликова Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-26046/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Васильев А.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 07.04.2010, заключенного должником и Спиридоновым А.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику 1/2 жилого дома, литера К, п/К, общей площадью 251,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 111,6 кв. м, 1/2 котельной, литера Л, общей площадью 13,5 кв. м и 1/2 земельного участка, общей площадью 538,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 61:59:02 06 07:0042, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95.
Определением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана.
В кассационной жалобе Масликов Н.И. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что суды, установив, что у должника до заключения спорного договора купли-продажи имелась задолженность перед ООО "СупраМед-Юг" и КУИ г. Шахты, не сделали вывод о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности должника. При этом заявитель ссылается на факт осведомленности Спиридонова А.С. о признаках неплатежеспособности должника и ущемления интересов его кредиторов совершением спорной сделки. Кроме того, суды не приняли во внимание отчеты о рыночной стоимости спорного домовладения от 03.10.2008 N 48/08-2 и от 14.10.2013 N 401-13, согласно которым цена объекта занижена по сравнению с ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи.
В отзыве на кассационную жалобу Спиридонов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.09.2014 объявлен перерыв до 25.09.2014 в 14 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании Масликов Н.И. и его представитель поддержали доводы жалобы. Управляющий и его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить. Представитель Спиридонова А.А. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев А.М. Решением от 22.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев А.М.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежала 1/2 жилого дома, 1/2 котельной и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2010 должник продал, а Спиридонов А.А. купил 1/2 жилого дома, литера К, п/К, общей площадью 251,6 кв. м, в том числе жилой площадью 111,6 кв. м, 1/2 котельной, литера Л, общей площадью 13,5 кв. м и 1/2 земельного участка, общей площадью 538,1 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер 61:59:02 06 07:0042, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 95. Вторая половина дома также приобретена Спиридоновым А.А. у жены должника - Савченко И.Н. (в договоре - Костина И.Н.). В соответствии с пунктом 4 договора жилой дом продан за 800 тыс. рублей, котельная - за 50 тыс. рублей, земельный участок - за 100 тыс. рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.
Суды, отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований, посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей об уплате обязательных платежей, либо его имущества было недостаточно для удовлетворения обязательств. Кроме того, не доказан и факт того, что Спиридонов А.А. является заинтересованным лицом к должнику и, получая выгоду от сделки, действовал с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и такая цель была достигнута.
Суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было принято 14.08.2012, а сделка совершена 04.07.2010, то есть более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что покупатель спорного имущества (Спиридонов А.А.) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику), что также подтверждается его показаниями, данными в рамках уголовного дела.
Суды исследовали обстоятельства, связанные с арендой дома Савченко И.Н. и Савченко С.А., оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что последующая аренда дома имела реальный, а не мнимый характер.
Суды исследовали вопрос о платежеспособности должника и установили, что до даты заключения оспариваемой сделки (07.04.2010), предприниматель имел задолженность перед ООО "СупраМед-Юг" в общей сумме 140 310 рублей 49 копеек и перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты по договорам аренды земельных участков. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2010 прекращено производство по делу N А53-20322/2010 по иску Сбербанка России (ОАО) к должнику и индивидуальному предпринимателю Костиной И.Н. о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 3 526 966 рублей 71 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2008 N 454/224/56 в связи с отказом истца от заявленных требований. Доказательства наличия задолженности перед другими кредиторами в соответствующий период в материалы дела не представлены. Суды установили, что доказательства того, что Спиридонов А.А. знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества либо должен был знать об этом, в материалах дела также отсутствуют.
Неравноценность исполнения спорной сделки управляющий усмотрел в том, что стоимость переданного по договору имущества существенно ниже рыночной стоимости, о чем должен был знать покупатель. Суды исследовали данный довод, однако, дали этому обстоятельству иную оценку в совокупности с другими обстоятельствами дела. Суды установили, что на момент продажи спорного имущества его оценка не производилась. Суды обоснованно отклонили ссылку управляющего на отчеты о рыночной стоимости спорного домовладения от 03.10.2008 N 48/08-2 и от 14.10.2013 N 401-13 с учетом фактических обстоятельств данного дела. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды исходили из недоказанности управляющим того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости.
Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Спиридонов А.А. знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены.
Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2010 до заключения договоров займа с Масликовым Н.И. (19.11.2010 и 17.03.2011).
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали управляющему в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)