Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "АгроРегион" в пользу Д. пеню за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> пятьдесят) рублей 13 копеек, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ООО "АгроРегион" (с учетом уточнений) о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком от своего имени и от имени супруги З.В. договоров аренды земельных участков. Ответчик нарушил срок внесения арендной платы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ): по договору N 1 оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, по договору N 2 - ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном размере. Истец считает, что арендная плата должна уплачиваться с момента заключения договоров, а не с даты госрегистрации, поскольку ответчик пользуется земельными участками с момента передачи - ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика недополученную арендную плату, пени, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО "АгроРегион" иск признал частично и пояснил, что в п. 4.1 договоров определено, что договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области. Не отрицал, что платежи за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ не были произведены в срок, просрочка платежа по договору N составила 72 дня, по договору N 2 - 73 дня. Исходя из расчета сумм, подлежащих уплате за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ даты регистрации договоров, количества дней просрочки и условий договоров пеня по договору N 1 составила <данные изъяты> руб., по договору N 2 - <данные изъяты> руб., данные суммы не возражали возместить.
Третье лицо З.В. иск поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства как за аренду земельного участка, принадлежащего истцу, так и за аренду земельного участка, принадлежащего ей, в пользу истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылался на неверную оценку судом доводом истца, представленным доказательствам о пользовании ответчиком земельными участками с момента подписания договоров; суд применил ч. 1 ст. 164 ГК РФ, не подлежащую применению, как введенную в действие с 01.09.2013 г., после заключения договоров аренды; ошибочны выводы суда о том, что ответчик не должен платить арендную плату с даты подписания акта приема-передачи до момента госрегистрации договоров и неправильно произвел расчет пени.
Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Д. и З.В. (женой истца) в лице Д., действующего на основании доверенности, с ООО "АгроРегион" заключен договор аренды земельных участков N 1 согласно приложению N 1.
Земельные участки под N 2, 6, 8 в приложении принадлежат на праве собственности З.В., а остальные - Д., общая площадь арендованных земельных участков составляет 725,8411 га.
По условиям договора арендная плата за земельные участки выплачивается путем перечисления денежных средств из расчета <данные изъяты> рублей за 1 га в год в размере <данные изъяты> руб. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально в размере <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,15 процента за каждый день просрочки, от подлежащей уплате суммы арендной платы. Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В этот же день сторонами заключен договор аренды N 2 земельного участка с кадастровым N площадью 1658 750 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно данному договору арендная плата за земельный участок выплачивается путем перечисления денежных средств из расчета <данные изъяты> руб. за 1 га в год в размере <данные изъяты> Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально в размере <данные изъяты> руб., не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,15 процента за каждый день просрочки, от подлежащей уплате суммы арендной платы. Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области: N 1 - ДД.ММ.ГГГГ, N 2 - ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по указанным договорам, допустил просрочку арендных платежей за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору N 1 за 73 дня аренды земельных участков составила <данные изъяты> руб. и перечислена арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору N 2 за 38 дней составила <данные изъяты> руб. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривал наличие имеющейся задолженности, исчисляя расчет пени с момента госрегистрации договоров аренды земельных участков.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая пени, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 164, 609 ГК РФ, ст. 226 НК РФ об удержании НДФЛ 13% с суммы арендной платы по каждому договору, исчислил срок нахождения земельных участков непосредственно в аренде (п. 4.1 договоров) по договору N 1 с ДД.ММ.ГГГГ (73 дня), по договору N 2 - ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), и пришел к выводу о просрочке внесения арендной платы по договору N 1 на 72 дня (<данные изъяты> руб. x 0,15% x 72 = <данные изъяты> руб.); по договору N 2 - на 73 дня (<данные изъяты> коп. x 0,15% x 73 дня = <данные изъяты>), взыскал с ООО "АгроРегион" в пользу Д. пеню за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков N 1 и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что коль скоро данные договоры вступают в силу с момента госрегистрации, то правовые последствия в виде начисления и уплаты пени, вытекающие из договоров, наступают после их регистрации.
Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что земельные участки перешли в пользование ответчика непосредственно в момент подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи, показаниями свидетелей и не оспаривается самим ответчиком.
Какого-либо соглашения о безвозмездном пользовании земельными участками между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Статья 1103 п. 4 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основываясь на выше указанных положениях закона, принимая во внимание принцип пользования землей за плату, предусмотренный ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца с учетом мнения третьего лица подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), а по договору N 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней).
Поскольку иных данных о стоимости за пользование земельными участками кроме договоров аренды не представлено, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца денежные средства из расчета:
- по договору N 1 исходя из цены за квартал (91 день) <данные изъяты> руб. стоимость одного дня пользования <данные изъяты> x 4 = <данные изъяты> руб.;
- по договору <данные изъяты> 2 цена за квартал (91 день) <данные изъяты> руб. стоимость одного дня составит <данные изъяты> руб. x 39 = <данные изъяты> руб.
Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания пени за названный период судебная коллегия не усматривает, т.к. в обоснование требований в отношении пени истец ссылается на условия договоров аренды, вступивших в силу с момента госрегистрации, и которые не применимы к правоотношениям по неосновательному обогащению, а других правовых оснований истец не заявлял.
С учетом сумм, взысканных судом первой инстанции, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), возврат госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ) составит <данные изъяты> руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "АгроРегион" в пользу Д. <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1433/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1433/2015
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "АгроРегион" в пользу Д. пеню за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> пятьдесят) рублей 13 копеек, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ООО "АгроРегион" (с учетом уточнений) о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком от своего имени и от имени супруги З.В. договоров аренды земельных участков. Ответчик нарушил срок внесения арендной платы за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ): по договору N 1 оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, по договору N 2 - ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном размере. Истец считает, что арендная плата должна уплачиваться с момента заключения договоров, а не с даты госрегистрации, поскольку ответчик пользуется земельными участками с момента передачи - ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика недополученную арендную плату, пени, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО "АгроРегион" иск признал частично и пояснил, что в п. 4.1 договоров определено, что договоры вступают в силу с момента их государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области. Не отрицал, что платежи за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ не были произведены в срок, просрочка платежа по договору N составила 72 дня, по договору N 2 - 73 дня. Исходя из расчета сумм, подлежащих уплате за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ даты регистрации договоров, количества дней просрочки и условий договоров пеня по договору N 1 составила <данные изъяты> руб., по договору N 2 - <данные изъяты> руб., данные суммы не возражали возместить.
Третье лицо З.В. иск поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства как за аренду земельного участка, принадлежащего истцу, так и за аренду земельного участка, принадлежащего ей, в пользу истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылался на неверную оценку судом доводом истца, представленным доказательствам о пользовании ответчиком земельными участками с момента подписания договоров; суд применил ч. 1 ст. 164 ГК РФ, не подлежащую применению, как введенную в действие с 01.09.2013 г., после заключения договоров аренды; ошибочны выводы суда о том, что ответчик не должен платить арендную плату с даты подписания акта приема-передачи до момента госрегистрации договоров и неправильно произвел расчет пени.
Проверив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Д. и З.В. (женой истца) в лице Д., действующего на основании доверенности, с ООО "АгроРегион" заключен договор аренды земельных участков N 1 согласно приложению N 1.
Земельные участки под N 2, 6, 8 в приложении принадлежат на праве собственности З.В., а остальные - Д., общая площадь арендованных земельных участков составляет 725,8411 га.
По условиям договора арендная плата за земельные участки выплачивается путем перечисления денежных средств из расчета <данные изъяты> рублей за 1 га в год в размере <данные изъяты> руб. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально в размере <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,15 процента за каждый день просрочки, от подлежащей уплате суммы арендной платы. Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В этот же день сторонами заключен договор аренды N 2 земельного участка с кадастровым N площадью 1658 750 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно данному договору арендная плата за земельный участок выплачивается путем перечисления денежных средств из расчета <данные изъяты> руб. за 1 га в год в размере <данные изъяты> Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально в размере <данные изъяты> руб., не позднее 15 числа следующего месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,15 процента за каждый день просрочки, от подлежащей уплате суммы арендной платы. Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области: N 1 - ДД.ММ.ГГГГ, N 2 - ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по указанным договорам, допустил просрочку арендных платежей за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору N 1 за 73 дня аренды земельных участков составила <данные изъяты> руб. и перечислена арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору N 2 за 38 дней составила <данные изъяты> руб. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривал наличие имеющейся задолженности, исчисляя расчет пени с момента госрегистрации договоров аренды земельных участков.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая пени, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 164, 609 ГК РФ, ст. 226 НК РФ об удержании НДФЛ 13% с суммы арендной платы по каждому договору, исчислил срок нахождения земельных участков непосредственно в аренде (п. 4.1 договоров) по договору N 1 с ДД.ММ.ГГГГ (73 дня), по договору N 2 - ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), и пришел к выводу о просрочке внесения арендной платы по договору N 1 на 72 дня (<данные изъяты> руб. x 0,15% x 72 = <данные изъяты> руб.); по договору N 2 - на 73 дня (<данные изъяты> коп. x 0,15% x 73 дня = <данные изъяты>), взыскал с ООО "АгроРегион" в пользу Д. пеню за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков N 1 и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что коль скоро данные договоры вступают в силу с момента госрегистрации, то правовые последствия в виде начисления и уплаты пени, вытекающие из договоров, наступают после их регистрации.
Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что земельные участки перешли в пользование ответчика непосредственно в момент подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи, показаниями свидетелей и не оспаривается самим ответчиком.
Какого-либо соглашения о безвозмездном пользовании земельными участками между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Статья 1103 п. 4 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основываясь на выше указанных положениях закона, принимая во внимание принцип пользования землей за плату, предусмотренный ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца с учетом мнения третьего лица подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), а по договору N 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней).
Поскольку иных данных о стоимости за пользование земельными участками кроме договоров аренды не представлено, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца денежные средства из расчета:
- по договору N 1 исходя из цены за квартал (91 день) <данные изъяты> руб. стоимость одного дня пользования <данные изъяты> x 4 = <данные изъяты> руб.;
- по договору <данные изъяты> 2 цена за квартал (91 день) <данные изъяты> руб. стоимость одного дня составит <данные изъяты> руб. x 39 = <данные изъяты> руб.
Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания пени за названный период судебная коллегия не усматривает, т.к. в обоснование требований в отношении пени истец ссылается на условия договоров аренды, вступивших в силу с момента госрегистрации, и которые не применимы к правоотношениям по неосновательному обогащению, а других правовых оснований истец не заявлял.
С учетом сумм, взысканных судом первой инстанции, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), возврат госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ) составит <данные изъяты> руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "АгроРегион" в пользу Д. <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)