Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома его отцу, в настоящее время отец истца умер, истец проживает в спорном строении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.В., Т.Н. в лице представителя Ц. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года о признании права собственности на жилой дом N <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 63,6 кв. м за Т.Н., М.Т.В. и Т.В. в размере ? доли за каждым, за М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. - в размере 1/24 доли за каждой; о признании за ними права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 488 кв. м, кадастровый номер <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.
установила:
Т.Н. с учетом дополнения требований обратился в суд с иском к М.Т.В., Л.Е.Г., И., М.Е., П., М.С., М.Н., Т.Г., Т.С., Т.Р., Т.В. о признании права бессрочного пользования земельным участком, о признании права собственности на домостроение.
В обоснование исковых требований указывалось, что его отцу Т.В. в 1957 году был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Дом был построен, в доме проживали Т.В. (отец), Т.Е.С. (мать), Т.А. (дед), дети истец Т.Н., Т.А.В., М. (Т.) Т.В., М. (Т.) Т.В. В 1976 году родители возвели пристрой литера А1. В 1977 М. (Т.) Т.В. возвела пристрой литера А2 и проживала в нем своей семьей. Отец Т.В. умер 09.05.1990, мать Т.Е.А. умерла 25.10.1990. В основном строении стала проживать Т. (М.) своей семьей, в пристрое литера А1 проживал истец, в пристрое литера А2 жил их брат Т.А.В. После осуждения Т.А.В. в основном строении стал проживать истец, в пристрое литера А1 стала проживать М.Т.В. с семьей, пристрой литера А2 пустовал, а после возвращения Т.А.В. был разобран. Т.А.В. выстроил на земельном участке временное строение, в котором проживал и которое в последующем сгорело. М. (Т.) Т.В. умерла 21.01.2009, Т.А.В. умер 31.10.2009. В настоящее время в основном строении проживает истец, в пристрое литера А1 дочь М.Т.В. - П. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью 488 кв. м, право собственности на 1/3 долю расположенного на участке домостроения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Омска, администрация г. Омска.
Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) М.Т.В. по тем же основаниям просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком и право собственности на 1/3 долю названного домостроения, указывая, что после смерти родителей Т-ных дети приняли наследство.
Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. (племянники истца) по тем же основаниям просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право собственности на 1/11 долю домостроения, указывая, что они являются детьми М.Т.В., умершей 21.01.2009, и внуками Т.В., Т.Е.С., умерших в 1990 году. Они приняли наследство после смерти матери.
Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) Т.В. по тем же основаниям просил признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и право собственности на 1/12 долю домостроения. Указал, что он являются сыном Т.А.В., умершего 31.10.2009, и внуком Т.В., Т.Е.С., умерших в 1990 году, принявшим наследство после смерти своего отца.
В судебном заседании Т.Н. при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель Ц. уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска М.Т.В.. Полагала, что требования встречного иска М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. подлежат частичному удовлетворению, за ними следует признать право собственности на домостроение в размере доли, перешедшей от умершей М.Т.В., не возражала против признания за указанными истцами права бессрочного пользования на земельный участок. Возражала против удовлетворения встречного иска Т.В., полагая, что он после смерти отца Т.А.В. наследство не принимал.
В судебном заседании истец М.Т.В. поддержала требования своего встречного искового заявления с учетом уточнений. Не возражала против удовлетворения иска Т.Н. Полагала, что требования встречного иска М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. подлежат частичному удовлетворению, за ними следует признать право собственности на домостроение в размере доли, перешедшей от умершей М.Т.В., не возражала против признания за указанными истцами права бессрочного пользования на земельный участок. Возражала против удовлетворения встречных требований Т.А.В., полагая, что он после смерти отца Т.А.В. наследство не принимал.
В судебном заседании истцы Л.Е.Г., М.С., И., П., представитель истца И. - Л.Е.В. требования своего встречного иска с учетом уточнений поддержали. Полагали, что право собственности на домостроение следует определить между всеми участниками спора в равных долях, т.е. по 1/11. П. полагала, что требования Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку он, его братья и сестра находились в детском доме, считала, что Т.В. принял наследство после своего отца.
В судебном заседании истец Т.В. требования своего встречного искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержал. Полагал, что право собственности на домостроение следует определить между всеми участниками спора в равных долях, т.е. по 1/12. Указал, что он был зарегистрирован в спорном домостроении, находился в детском доме, приезжал в гости к дедушке и бабушке. После смерти отца Т.А.В. он принял наследство, взяв себе на память об отце его часы. Указывает также, что его братья и сестра Т-ны не выразили желания заявить встречные требования.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части признания за Т.В. права собственности на спорное домостроение и права постоянного бессрочного пользования земельным участком в апелляционной жалобе просят М.Т.В. и представитель Т.Н. - Ц., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применением норм материального права. Полагают, что Т.В. наследство после смерти своего отца Т.А.В. не принимал, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал. В спорном домостроении Т.А.В. никогда не проживал, вселиться не пытался, отношения с отцом не поддерживал, хотя на момент смерти отца ему было 25 лет. Из паспорта Т.В. видно, что с регистрационного учета в спорном домостроении он был снят в 2006 году, отсутствие соответствующей записи в домовой книге не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, при том, что совместно с отцом на момент его смерти он не проживал. Доказательств тому, что на момент смерти Т.А.В. принадлежали какие-либо часы, которые после его смерти были переданы его сыну, представлено не было. Последние несколько лет перед смертью Т.А.В. нигде не работал, денежные средства на жизнь брал у своего брата Н. и сестры Т., никаких ценных вещей в собственности не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в течение установленного законом шестимесячного срока взял себе на память часы отца, приняв таким образом наследство, что не оспаривалось П. и И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 232 - 252), в судебное заседание не явились Т.Н., Л.Е.Г., П., М.Н., Т.Г., Т.С., Т.Р., представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Н. - Ц., М.Т.В., поддержавших доводы жалобы, И., М.Е., М.С., Т.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Т.В. и Т.Е.С. были зарегистрированы в спорном домостроении по <...> с 1968 года.
Согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 14.05.1980 на технический учет поставлено домостроение, состоящее из литер А, А1, А2, общей площадью 78,8 кв. м, жилой 60,7 кв. м, 1957 года постройки, при этом литеры А1, А2 общей площадью 18,5 кв. м и 15,5 кв. м возведены в 1976 и 1977 годах соответственно без получения разрешения. Из последующих технических паспортов следует, что домостроение перестраивалось. Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.10.2014 жилой дом по <...> в г. Омске 1957 г. постройки, общей площадью 60,9 кв. м, жилой - 43,9 кв. м, состоит из литеры А, общей площадью 45,0 кв. м, жилой 32,9 кв. м, и литеры А1, общей площадью 15,9 кв. м, жилой 11,0 кв. м, и имеет два самостоятельных входа.
При этом, во всех представленных в материалы дела технических паспортах на указанный индивидуальный жилой дом имеется отметка о том, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование Т.В. на основании договора от 28.03.1951. Кроме дома на земельном участке находились сарай, иные надворные постройки.
Указанное домостроение состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <...> (л.д. 8 - 9).
Согласно ответу КУ Омской области "Исторический архив Омской области" на запрос суда от 27.05.2015 договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 28.03.1951 предоставить не представляется возможным, Т.В. в книгах об отводе земельного участка по районным государственным нотариальным конторам г. Омска не значится. Выявленными сведениями о предоставлении гражданам г. Омска и Омской области земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов архив не располагает. Инвентарные дела, карточки домовладений в архив на хранение не поступают.
Как видно из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого определено по адресу: г. Омск, Центральный АО <...>, площадью 488 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования для жилищных нужд и размещения домов индивидуальной жилой застройки, дата внесения сведений в ГКН 14.11.2005, сведения о правах в кадастровом паспорте отсутствуют.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно строительному заключению, составленному ООО "Компания проектировщик" в 2015 года по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, при производстве строительных работ обеспечена целостность несущих и ограждающих конструкций; дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено; возведение жилого дома выполнено в соответствии со строительными нормами, правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Состояние обследуемого строения оценено как удовлетворительное.
Судом установлено, что Т.Н. обращался в департамент имущественных отношений администрации г. Омска по вопросу оформления прав на данный земельный участок, но 19.02.2015 получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домостроение.
При изложенном, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что жилой дом возведен на земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации, ему присвоен инвентарный номер и почтовый адрес, выдан технический паспорт, члены семьи Т-ных в течение длительного времени зарегистрированы в спорном доме и пользовались им, принимая во внимание, что уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления возможность регистрации права собственности на жилой дом не оспаривали, на незаконность его возведения не ссылались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения спорного дома в наследственную массу после смерти Т.В. и Т.Е.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Т.В. умер 09.05.1990, Т.Е.С. умерла 25.10.1990. Сведений о наследственных делах после их смерти не имеется.
Наследниками первой очереди после смерти Т.В. и Т.Е.С. являются их дети Т.Н., Т.А.В., М. (Т.) Т.В., М. (Т.) Т.В., которые приняли наследство после смерти своих родителей, поскольку были зарегистрированы вместе с родителями в спорном жилом доме, продолжали там проживать, содержали дом и обрабатывали земельный участок, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФТФ, ЮМГ и сторонами не оспаривается.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ указанные наследники, относящиеся к одной очереди, наследуют в равных долях, т.е. по ? доли на домостроение, о чем верно указал суд первой инстанции.
Т.А.В. умер 31.10.2009, М. (Т.) Т.В. умерла 21.01.2009. Сведений о заведенных после их смерти наследственных делах не имеется.
Наследниками первой после смерти М. (Т.) Т.В. являются ее дети Л.Е.Г., И., П., М.С., М.Е., М.Н. Факт принятии ими наследства после смерти матери судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно разделил принадлежащую М. (Т.) Т.В. ? долю в спорном домовладении между ее детьми Л.Е.Г., И., П., М.С., М.Е., М.Н., признав право собственности на 1/24 доли спорного домовладения за каждой.
В приведенной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Т.Н. и М.Т.В. выражают несогласие с постановленным решением в части признания за Т.А.В. права собственности на ? долю спорного домовладения, оспаривая факт принятия им наследства.
Детьми умершего Т.А.В. являются истец по встречному иску Т.В., а также Т.Г., Т.С., Т.Р., которые требований по данному делу не заявляли, на принятие наследства после смерти отца не указывали.
Как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции Т.А.В. последовательно указывал в них, что принял наследство, взяв себе на память часы отца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П., И. и ее представитель признавали факт принятия наследства Т.В. после смерти его отца Т.А.В. Указывали, что Т.В. являлся ребенком сиротой, содержался в детском доме, на момент смерти отца был совершеннолетним и факт принятия наследства Т.В. в виде получения часов не оспаривали.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Т.А.В. объяснил, что через полтора месяца после смерти отца Т.А.В. он получил от неизвестного ему лица без определенного места жительства принадлежавшие отцу личные вещи в пакете, в котором обнаружил часы марки "Спутник" отечественного производства с браслетом из нержавеющей стали.
Обозрев представленные Т.А.В. часы, судебная коллегия установила, что находящиеся в рабочем состоянии часы марки "Спутник" имеют следы длительного использования, выраженные потертости и царапины, браслет на них неисправен. Как объяснил Т.В., часы он не носит, поскольку не может подобрать подходящий к ним по размеру ремешок или браслет.
Оснований не доверять указанным объяснениям у судебной коллегии не имеется. Доказательств в обоснование возражений по факту принятия наследства Т.В. ни Т.Н., ни М.Т.В. суду не представлено.
При изложенном, учитывая, что иными наследниками Т.В. требования не заявлены, сведений о принятии ими наследства не имеется, установив факт совершения Т.В. действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на ? долю спорного домовладения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что последние несколько лет перед смертью Т.А.В. нигде не работал, денежные средства на жизнь брал у своих брата и сестры, никаких ценных вещей, в том числе часов, не имел, судебная коллегия находит неубедительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Т.В. наследство после смерти своего отца Т.А.В. не принимал, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, и в спорном домостроении на момент смерти отца не проживал, с регистрационного учета снят в 2006 году, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, судом за наследниками признано права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> в г. Омске, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В обжалуемой части постановленное решение соответствует требования законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6830/2015
Требование: О признании права бессрочного пользования земельным участком, о признании права собственности на дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома его отцу, в настоящее время отец истца умер, истец проживает в спорном строении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6830/2015
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.В., Т.Н. в лице представителя Ц. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года о признании права собственности на жилой дом N <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 63,6 кв. м за Т.Н., М.Т.В. и Т.В. в размере ? доли за каждым, за М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. - в размере 1/24 доли за каждой; о признании за ними права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 488 кв. м, кадастровый номер <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.
установила:
Т.Н. с учетом дополнения требований обратился в суд с иском к М.Т.В., Л.Е.Г., И., М.Е., П., М.С., М.Н., Т.Г., Т.С., Т.Р., Т.В. о признании права бессрочного пользования земельным участком, о признании права собственности на домостроение.
В обоснование исковых требований указывалось, что его отцу Т.В. в 1957 году был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Дом был построен, в доме проживали Т.В. (отец), Т.Е.С. (мать), Т.А. (дед), дети истец Т.Н., Т.А.В., М. (Т.) Т.В., М. (Т.) Т.В. В 1976 году родители возвели пристрой литера А1. В 1977 М. (Т.) Т.В. возвела пристрой литера А2 и проживала в нем своей семьей. Отец Т.В. умер 09.05.1990, мать Т.Е.А. умерла 25.10.1990. В основном строении стала проживать Т. (М.) своей семьей, в пристрое литера А1 проживал истец, в пристрое литера А2 жил их брат Т.А.В. После осуждения Т.А.В. в основном строении стал проживать истец, в пристрое литера А1 стала проживать М.Т.В. с семьей, пристрой литера А2 пустовал, а после возвращения Т.А.В. был разобран. Т.А.В. выстроил на земельном участке временное строение, в котором проживал и которое в последующем сгорело. М. (Т.) Т.В. умерла 21.01.2009, Т.А.В. умер 31.10.2009. В настоящее время в основном строении проживает истец, в пристрое литера А1 дочь М.Т.В. - П. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью 488 кв. м, право собственности на 1/3 долю расположенного на участке домостроения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Омска, администрация г. Омска.
Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) М.Т.В. по тем же основаниям просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком и право собственности на 1/3 долю названного домостроения, указывая, что после смерти родителей Т-ных дети приняли наследство.
Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. (племянники истца) по тем же основаниям просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право собственности на 1/11 долю домостроения, указывая, что они являются детьми М.Т.В., умершей 21.01.2009, и внуками Т.В., Т.Е.С., умерших в 1990 году. Они приняли наследство после смерти матери.
Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) Т.В. по тем же основаниям просил признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и право собственности на 1/12 долю домостроения. Указал, что он являются сыном Т.А.В., умершего 31.10.2009, и внуком Т.В., Т.Е.С., умерших в 1990 году, принявшим наследство после смерти своего отца.
В судебном заседании Т.Н. при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель Ц. уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска М.Т.В.. Полагала, что требования встречного иска М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. подлежат частичному удовлетворению, за ними следует признать право собственности на домостроение в размере доли, перешедшей от умершей М.Т.В., не возражала против признания за указанными истцами права бессрочного пользования на земельный участок. Возражала против удовлетворения встречного иска Т.В., полагая, что он после смерти отца Т.А.В. наследство не принимал.
В судебном заседании истец М.Т.В. поддержала требования своего встречного искового заявления с учетом уточнений. Не возражала против удовлетворения иска Т.Н. Полагала, что требования встречного иска М.Е., Л.Е.Г., М.С., И., П., М.Н. подлежат частичному удовлетворению, за ними следует признать право собственности на домостроение в размере доли, перешедшей от умершей М.Т.В., не возражала против признания за указанными истцами права бессрочного пользования на земельный участок. Возражала против удовлетворения встречных требований Т.А.В., полагая, что он после смерти отца Т.А.В. наследство не принимал.
В судебном заседании истцы Л.Е.Г., М.С., И., П., представитель истца И. - Л.Е.В. требования своего встречного иска с учетом уточнений поддержали. Полагали, что право собственности на домостроение следует определить между всеми участниками спора в равных долях, т.е. по 1/11. П. полагала, что требования Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку он, его братья и сестра находились в детском доме, считала, что Т.В. принял наследство после своего отца.
В судебном заседании истец Т.В. требования своего встречного искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержал. Полагал, что право собственности на домостроение следует определить между всеми участниками спора в равных долях, т.е. по 1/12. Указал, что он был зарегистрирован в спорном домостроении, находился в детском доме, приезжал в гости к дедушке и бабушке. После смерти отца Т.А.В. он принял наследство, взяв себе на память об отце его часы. Указывает также, что его братья и сестра Т-ны не выразили желания заявить встречные требования.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части признания за Т.В. права собственности на спорное домостроение и права постоянного бессрочного пользования земельным участком в апелляционной жалобе просят М.Т.В. и представитель Т.Н. - Ц., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применением норм материального права. Полагают, что Т.В. наследство после смерти своего отца Т.А.В. не принимал, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал. В спорном домостроении Т.А.В. никогда не проживал, вселиться не пытался, отношения с отцом не поддерживал, хотя на момент смерти отца ему было 25 лет. Из паспорта Т.В. видно, что с регистрационного учета в спорном домостроении он был снят в 2006 году, отсутствие соответствующей записи в домовой книге не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, при том, что совместно с отцом на момент его смерти он не проживал. Доказательств тому, что на момент смерти Т.А.В. принадлежали какие-либо часы, которые после его смерти были переданы его сыну, представлено не было. Последние несколько лет перед смертью Т.А.В. нигде не работал, денежные средства на жизнь брал у своего брата Н. и сестры Т., никаких ценных вещей в собственности не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в течение установленного законом шестимесячного срока взял себе на память часы отца, приняв таким образом наследство, что не оспаривалось П. и И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 232 - 252), в судебное заседание не явились Т.Н., Л.Е.Г., П., М.Н., Т.Г., Т.С., Т.Р., представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Н. - Ц., М.Т.В., поддержавших доводы жалобы, И., М.Е., М.С., Т.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Т.В. и Т.Е.С. были зарегистрированы в спорном домостроении по <...> с 1968 года.
Согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 14.05.1980 на технический учет поставлено домостроение, состоящее из литер А, А1, А2, общей площадью 78,8 кв. м, жилой 60,7 кв. м, 1957 года постройки, при этом литеры А1, А2 общей площадью 18,5 кв. м и 15,5 кв. м возведены в 1976 и 1977 годах соответственно без получения разрешения. Из последующих технических паспортов следует, что домостроение перестраивалось. Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.10.2014 жилой дом по <...> в г. Омске 1957 г. постройки, общей площадью 60,9 кв. м, жилой - 43,9 кв. м, состоит из литеры А, общей площадью 45,0 кв. м, жилой 32,9 кв. м, и литеры А1, общей площадью 15,9 кв. м, жилой 11,0 кв. м, и имеет два самостоятельных входа.
При этом, во всех представленных в материалы дела технических паспортах на указанный индивидуальный жилой дом имеется отметка о том, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование Т.В. на основании договора от 28.03.1951. Кроме дома на земельном участке находились сарай, иные надворные постройки.
Указанное домостроение состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <...> (л.д. 8 - 9).
Согласно ответу КУ Омской области "Исторический архив Омской области" на запрос суда от 27.05.2015 договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 28.03.1951 предоставить не представляется возможным, Т.В. в книгах об отводе земельного участка по районным государственным нотариальным конторам г. Омска не значится. Выявленными сведениями о предоставлении гражданам г. Омска и Омской области земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов архив не располагает. Инвентарные дела, карточки домовладений в архив на хранение не поступают.
Как видно из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого определено по адресу: г. Омск, Центральный АО <...>, площадью 488 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования для жилищных нужд и размещения домов индивидуальной жилой застройки, дата внесения сведений в ГКН 14.11.2005, сведения о правах в кадастровом паспорте отсутствуют.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно строительному заключению, составленному ООО "Компания проектировщик" в 2015 года по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, при производстве строительных работ обеспечена целостность несущих и ограждающих конструкций; дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено; возведение жилого дома выполнено в соответствии со строительными нормами, правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Состояние обследуемого строения оценено как удовлетворительное.
Судом установлено, что Т.Н. обращался в департамент имущественных отношений администрации г. Омска по вопросу оформления прав на данный земельный участок, но 19.02.2015 получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домостроение.
При изложенном, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что жилой дом возведен на земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации, ему присвоен инвентарный номер и почтовый адрес, выдан технический паспорт, члены семьи Т-ных в течение длительного времени зарегистрированы в спорном доме и пользовались им, принимая во внимание, что уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления возможность регистрации права собственности на жилой дом не оспаривали, на незаконность его возведения не ссылались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения спорного дома в наследственную массу после смерти Т.В. и Т.Е.С.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Т.В. умер 09.05.1990, Т.Е.С. умерла 25.10.1990. Сведений о наследственных делах после их смерти не имеется.
Наследниками первой очереди после смерти Т.В. и Т.Е.С. являются их дети Т.Н., Т.А.В., М. (Т.) Т.В., М. (Т.) Т.В., которые приняли наследство после смерти своих родителей, поскольку были зарегистрированы вместе с родителями в спорном жилом доме, продолжали там проживать, содержали дом и обрабатывали земельный участок, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФТФ, ЮМГ и сторонами не оспаривается.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ указанные наследники, относящиеся к одной очереди, наследуют в равных долях, т.е. по ? доли на домостроение, о чем верно указал суд первой инстанции.
Т.А.В. умер 31.10.2009, М. (Т.) Т.В. умерла 21.01.2009. Сведений о заведенных после их смерти наследственных делах не имеется.
Наследниками первой после смерти М. (Т.) Т.В. являются ее дети Л.Е.Г., И., П., М.С., М.Е., М.Н. Факт принятии ими наследства после смерти матери судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно разделил принадлежащую М. (Т.) Т.В. ? долю в спорном домовладении между ее детьми Л.Е.Г., И., П., М.С., М.Е., М.Н., признав право собственности на 1/24 доли спорного домовладения за каждой.
В приведенной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Т.Н. и М.Т.В. выражают несогласие с постановленным решением в части признания за Т.А.В. права собственности на ? долю спорного домовладения, оспаривая факт принятия им наследства.
Детьми умершего Т.А.В. являются истец по встречному иску Т.В., а также Т.Г., Т.С., Т.Р., которые требований по данному делу не заявляли, на принятие наследства после смерти отца не указывали.
Как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции Т.А.В. последовательно указывал в них, что принял наследство, взяв себе на память часы отца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П., И. и ее представитель признавали факт принятия наследства Т.В. после смерти его отца Т.А.В. Указывали, что Т.В. являлся ребенком сиротой, содержался в детском доме, на момент смерти отца был совершеннолетним и факт принятия наследства Т.В. в виде получения часов не оспаривали.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Т.А.В. объяснил, что через полтора месяца после смерти отца Т.А.В. он получил от неизвестного ему лица без определенного места жительства принадлежавшие отцу личные вещи в пакете, в котором обнаружил часы марки "Спутник" отечественного производства с браслетом из нержавеющей стали.
Обозрев представленные Т.А.В. часы, судебная коллегия установила, что находящиеся в рабочем состоянии часы марки "Спутник" имеют следы длительного использования, выраженные потертости и царапины, браслет на них неисправен. Как объяснил Т.В., часы он не носит, поскольку не может подобрать подходящий к ним по размеру ремешок или браслет.
Оснований не доверять указанным объяснениям у судебной коллегии не имеется. Доказательств в обоснование возражений по факту принятия наследства Т.В. ни Т.Н., ни М.Т.В. суду не представлено.
При изложенном, учитывая, что иными наследниками Т.В. требования не заявлены, сведений о принятии ими наследства не имеется, установив факт совершения Т.В. действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на ? долю спорного домовладения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что последние несколько лет перед смертью Т.А.В. нигде не работал, денежные средства на жизнь брал у своих брата и сестры, никаких ценных вещей, в том числе часов, не имел, судебная коллегия находит неубедительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Т.В. наследство после смерти своего отца Т.А.В. не принимал, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, и в спорном домостроении на момент смерти отца не проживал, с регистрационного учета снят в 2006 году, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, судом за наследниками признано права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> в г. Омске, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В обжалуемой части постановленное решение соответствует требования законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)